Deutschland – Skandinavien Vergangenheitspolitik und

Deutschland – Skandinavien
Vergangenheitspolitik und Erinnerungskulturen im Schatten der Kriegserfahrungen (1940–1945)
Wissenschaftliche Tagung, Kiel den 18./19. Mai 2007
Seppo Hentilä (Helsinki)
Die finnische Vergangenheitspolitik im Kalten Krieg zwischen Sowjetunion und dem Westen
– War die finnische Geschichtsschreibung finnlandisiert?
Der noch andauernde, obschon etwas beruhigte geschichtspolitische Konflikt zwischen Russland
und Estland hat erneut bewiesen, wie tief greifend die Kriegserfahrungen in der Identitätsbildung
der europäischen Nationen verwurzelt sind. Im Allgemeinen wissen wir, warum es so ist. Die
Teilung des Kalten Krieges hat das Endergebnis des Zweiten Weltkrieges für vierzig Jahre tief
gefroren. Eine gründliche Rechenschaftsablegung war im Westen Europas schwierig, und im Osten
unmöglich.
Seit dem Zusammenbruch des Ostblocks ist das Eis langsam geschmolzen, aber keineswegs noch
Wasser geworden. Ich glaube, wir sind darüber einig, dass wir auf eine wirkliche
Rechenschaftsablegung noch sehr lange warten müssen – und gerade deswegen sind die
geschichtspolitischen Konflikte so heftig, wie jüngst das estnische Beispiel gezeigt hat.
Die Finnen gehören bekanntlich zu den Nationen, die den Aufbau ihrer Identität außerordentlich
stark mit den letzten Kriegserfahrungen unterstützen. In den offiziellen und inoffiziellen Festreden
am Nationalfeiertag am 6. Dezember werden immer wieder die Heldenlegenden des Winterkrieges
1939/40 repetiert. Die Art und Weise des Feierns ist schwarz und festlich – ein absoluter Gegensatz
zu der fröhlichen Karnevalstimmung in Norwegen am 17. Mai.
Wie war es dennoch möglich in Finnland während des Kalten Krieges – in der schwierigen Lage
zwischen den Blöcken und unter einem starken sowjetischen Einfluss – eine, auf die
Kriegserfahrungen aufgebaute nationale Identität und ein entsprechendes Geschichtsbild zu
bewahren? Das ist die Kernfrage meines heutigen Beitrags.
Finnlands Kriegserfahrung beruht nicht nur auf dem heldenhaften Winterkrieg, von dem das
Finnlandbild im Ausland übermäßig profitiert hat. Die Kriegserfahrung der Finnen ist aus einem
bestimmten Grund widersprüchlich: ihr Land hat vom Juni 1941 bis zum August 1944 an Hitlers
Seite einen Angriffskrieg gegen die Sowjetunion geführt.
Es ist wahr, dass Finnland seine Waffen am Ende gegen die Deutschen im so genannten
Lapplandkrieg vom September 1944 bis zum April 1945 gerichtet hat, aber im Endergebnis des
Zweiten Weltkrieges war es nur eine Episode, und es sollte kaum eine Bedeutung für Finnlands
Geschick unter dem sowjetischen Einfluss ab Herbst 1944 haben. Die Teilnahme an dem Zweiten
Weltkrieg in Hitlers Koalition drohte ein schwerer politischer Ballast für Finnland zu werden,
obwohl die Siegermächte den Finnen keineswegs unmittelbar an den Verbrechen des Dritten Reichs
verantwortlich gemacht haben. Im Großen und Ganzen wurden die juridischen Konsequenzen des
Krieges in Finnland – im Vergleich mit allen Ländern, die den Krieg verloren haben – am
leichtesten abgeklärt, weil das alte Regime – ohne konstitutionelle Änderungen – das Land vom
Krieg zum Frieden führen konnte.
Die Sowjetunion, mit der Finnland am 19. September 1944 ein Waffenstillstandsabkommen
unterzeichnete, fesselte Finnland zu ihrem Machtbereich mit einem Abkommen für Freundschaft,
Zusammenarbeit und gegenseitigen Beistand (kurz Beistandspakt), unterzeichnet am 6. April 1948.
Der so genannte Militärartikel dieses Paktes basierte auf eine mögliche militärische Drohung von
Deutschland.
(Art. 1.) „In dem Falle, dass Finnland oder die Sowjetunion über finnisches Territorium Objekt
eines bewaffneten Angriffs von Seiten Deutschlands oder eines anderen mit diesem verbündeten
Staates werden sollten, wird Finnland getreu seinen Verpflichtungen als selbständiger Staat
militärische Verteidigungsmaßnahmen ergreifen, um den Angriff abzuwehren. Finnland
konzentriert dabei alle ihm zur Verfügung stehenden Kräfte auf die Verteidigung der
Unverletzlichkeit seines Territoriums zu Lande, zu Wasser und in der Luft und führt dies innerhalb
der finnischen Staatsgrenzen gemäß seiner von diesem Vertrag bestimmten Verpflichtungen
erforderlichenfalls mit Unterstützung der Sowjetunion oder zusammen mit dieser aus. In den oben
erwähnten Fällen leistet die Sowjetunion Finnland die im Falle der Notwendigkeit erforderlich
werdende Hilfe, über deren Gewährung die Vertragsparteien gemeinsam das Einvernehmen
herstellen.”
An dieser Stelle ist es wichtig zu merken, dass der Beistandspakt während des Kalten Krieges
dreimal – 1955, 1970 und 1983 – verlängert wurde, ohne ein Dot oder Komma zu ändern. Erst
durch den Zusammenbruch der Sowjetunion im Dezember 1991 ist das Abkommen von sich selbst
aufgelöst. (Jedoch hatte die finnische Regierung am Tag der deutschen Wiedervereinigung am 3.
Oktober 1990 den Militärartikel einseitig gekündigt.) Im allumfassenden Dualismus des Kalten
Krieges war Finnland zu einer ungewöhnlichen Stellung zwischen Ost und West gedrängt.
Finnlands außenpolitischer Spielraum war durch den Militärartikel des Beistandpaktes begrenzt.
Der Pakt war aber auch eine offizielle Geschichtsdeutung, die während des Kalten Krieges
Finnlands Geschichtsbild zum Endergebnis des Zweiten Weltkrieges fesselte. Das Gerede von der
militärischen Drohung von Deutschland war keineswegs nur leere Rhetorik sondern eine Folgerung
oder etwas vereinfacht, ein Preis, den Finnland für die Waffenbruderschaft mit Deutschland zahlen
musste. Mit dem Waffenstillstandsvertrag (19.9.1944) wurde gleichzeitig das vorherrschende
Geschichtsbild der Ersten Republik 1917/44 für falsch erklärt und z. T. auch verboten.
Die außenpolitische Anpassung Finnlands an die neue Konstellation unter sowjetischem Einfluss ab
Herbst 1944 bestätigte sich überraschend schnell und war am Ende auch erfolgreich: Finnland
konnte als einziges von Sowjetunions Nachbarländer, die den Krieg gegen verloren hatten, seine
Demokratie bewahren.
Anders als die außenpolitische Führung des Landes unter Staatspräsidenten Juho Kusti Paasikivi
und Urho Kekkonen, haben die führenden finnischen Historiker nicht an die neue Situation
angepasst. Die gesamte Historikerzunft verteidigte praktisch einstimmig die Unschuld Finnlands an
die Kriegsereignisse. Linke intellektuelle Opposition war fast lautlos in der Geschichtsdebatte.
Während des Krieges hatten viele von den führenden Historikern der Kriegspropaganda gedient,
und auch deswegen haben sie sich der Sache der Unschuld gewidmet. Professor Arvi Korhonen hat
alle Historiker des Landes unter der Parole des „geistigen Wehrpflichts“ zur Verteidigung der
Unschuld aufgefordert. Unter Korhonens Leitung ist im Jahre 1948 ein zweibändiges Handbuch zur
Geschichte Finnlands erschienen, dem fast die gesamte Historikerzunft beigetragen hat. Laut
Korhonen waren die Historiker verpflichtet von der Geschichte ihres Landes und ihrer Nation für
die Zukunft es bewahren können, was am wertvollsten ist. Als ich mein Studium im Herbst 1967 an
der Universität Helsinki angefangen habe, war Korhonens Handbuch noch Pflichtliteratur für uns.
Die Unschuldthese der finnischen Historiker bedeutete gleichzeitig, dass die Folgen des Krieges
durch den Friedensvertrag völlig unrecht waren. Schon im Jahreswechsel 1945/46 für den
Kriegsschuldprozess wurde für die Verteidigung der angeklagten acht führende Politiker des
Landes eine Geschichtsdeutung verfasst, die später als Treibholztheorie bekannt wurde. Die
Metapher stammt aus den Memoiren des deutschen Gesandten während des Krieges in Helsinki,
Wipert von Blücher, der den Beitritt Finnlands in den Zweiten Weltkrieg fünf Jahre nach
Kriegsende bildlich umschrieben hat. Laut von Blücher war Finnland zum Krieg gegen sein Willen
gezogen worden und ohne eigene aktive Mitwirkung, in der Art und Weise wie das Hochwasser im
Frühling einen Holzstamm vom Ufer eines Flusses mit sich reißt.
Die Absicht der Treibholztheorie war die politische und militärische Führung des Landes von der
Verantwortung der Waffenbrüderschaft mit Hitler freizusprechen. Arvi Korhonen veredelte die
Theorie in seinem Buch „Der Barbarossa Plan und Finnland“, erschienen im Jahre 1961. Der
absolute Grundstein seiner Erklärung zu Finnlands Unschuld war die Behauptung, die politische
und militärische Führung des Landes hätte im Frühjahr und Sommer 1941 völlig passiv gehandelt:
Finnland wäre ohne ihre aktive Mitwirkung in den Krieg gezogen worden. Die Treibholztheorie
wurde durch finnische Historiker kaum in Frage gestellt, bis drei ausländische Historiker, Charles
L. Lundin (1957), Anthony Upton (1965) und Hans-Peter Krosby (1967) – die beiden
letztgenannten mit überzeugendem Quellennachweis – das Treibholz der Finnen versenkt haben.
Was haben sie dann getan? Sie haben ganz einfach bewiesen, dass die finnischen Staatsführung
völlig bewusst in der schwierigen Situation 1940/41 ihre Seite gewählt hatte und in diesem Sinne
kein Treibholz war. Später haben auch die finnischen Historiker, vor allem Mauno Jokipii in seinem
Mammutwerk „Die Entstehung des Fortsetzungskrieges“ aus dem Jahre 1987, die Treibholztheorie
überzeugend von Stück zu Stück widerlegt.
Schon während des Krieges hatte die finnische Regierung verkündet, ihr Land führe einen
Separatkrieg, dessen Ziel ist nur eines: die Wiedergutmachung des Unrechts, das die Sowjetunion
getan hatte, als sie im November 1939 auf Grund des Hitler-Stalin-Paktes den so genannten
Winterkrieg gegen Finnland angefangen hatte. Deswegen bekam der Zweite Weltkrieg ab 1941 von
den Finnen den Namen „Fortsetzungskrieg“, also als Fortsetzung des Winterkrieges.
In der Nachkriegszeit war es für Finnland vorteilhaft je weniger seine Teilnahme an dem Zweiten
Weltkrieg in der Verbindung zu Hitlers Krieg gesehen und gesprochen wurde. Es gelang den
Finnen eigentlich ausgezeichnet die Begründung durchzusetzen, dass sie weder politisch noch
moralisch irgendeine Verantwortung über Hitlers Kriegsziele tragen würden. Die These dass
Finnland einen separaten Krieg geführt hatte, konnte man mit gewichtigen Tatsachen begründen:
Finnland hatte keinen offiziellen Bündnisvertrag mit Deutschland unterschrieben, es hat nicht die
deutschen Kriegsziele in allen Punkten verwirklichen wollen. Zwei wichtige Beispiele sollen hier
genannt werden: Marshall Mannerheim hat sich geweigert so wohl an die Operation zur Eroberung
der Stadt Leningrad als auch and die Operation zum Abschneiden der Murmansk Bahn zu
beteiligen.
Präsident Urho Kekkonen beschäftigte sich bekanntlich mit der Geschichte und belehrte auch
Historiker gern über die richtigen Lesarten und Interpretationen. Besonders aktiv bezog er Stellung
zur Rolle W. I. Lenins hei der Anerkennung der Unabhängigkeit Finnlands im Jahresende 1917. In
seiner Rede zum 100. Geburtstag Lenins im April 1970 kritisierte Kekkonen diejenigen finnischen
Historiker, die bezweifelten, dass Lenin die Selbständigkeit Finnlands in redlicher Absicht
anerkannt hatte. Kekkonen erkühnte sich, bei dieser Gelegenheit seine eigene Interpretation des
Leninschen Internationalismus darzulegen. Er bewegte sich damit, wie Timo Vihavainen (1991)
hervorgehoben hat, im Grunde in einem Bereich, in dem man in der Sowjetunion selbst nur unter
Aufsicht der obersten Leitung des Instituts für Marxismus-Leninismus operieren durfte.
Offensichtlich war Kekkonens Exegese orthodox genug, denn im Dom Knigi, der bedeutendsten
Buchhandlung Moskaus, wurden seine Bücher in der Abteilung „Werke ausländischer Theoretiker
und Funktionäre der Arbeiterbewegung“ verkauft.
Die allerletzte Kontroverse über die Rolle Lenins bei der Anerkennung der Unabhängigkeit
Finnlands wurde noch in der Ära der Perestrojka, nämlich im Frühjahr 1987, geführt. Sie nahm
ihren Anfang, als der Historiker Eino Ketola in seiner Dissertation den Idealismus der Leninschen
Nationalitätenpolitik anzweifelte. Im Grunde äußerte Ketola in etwas deutlicheren Worten die
gleiche Auffassung wie 20 Jahre vor ihm Tuomo Polvinen in seiner Untersuchung, die Kekkonen
1970 indirekt kritisiert hatte. Obwohl in der Sowjetunion bereits die Zeichen der Veränderung
standen, griff der sowjetische Botschafter in Helsinki, V. M. Sobolew, die Angelegenheit auf,
indem er „gewisse finnische Historiker wegen des Versuchs, Zweifel an Lenins Aufrichtigkeit zu
säen“, öffentlich rügte. Durch den Umstand, dass 1987 gerade das siebzigjährige Jubiläum der
Oktoberrevolution und der finnischen Unabhängigkeitserklärung gefeiert wurde, erhielt dieser
merkwürdige Zwischenfall besondere Resonanz. Mehrere finnische führende Politiker, unter ihnen
Ministerpräsident Harri Holkeri, hielten es für angebracht, sich von den ,,Auffassungen gewisser
Wissenschaftler“ zu distanzieren.
Vom Militärartikel des Beistandpaktes abgesehen erpresste die Sowjetunion Finnland nicht wegen
der alten Sünden des Krieges. Als Beispiel vom Stil des östlichen Nachbarn habe ich in meiner
Erinnerung Verhandlungen irgendwann Ende der 1970rr Jahren mit den sowjetischen Kollegen über
die Themen für das gemeinsame finnisch-sowjetische Historikerseminar. Als die Finnen
vorschlugen, die Probleme des Zweiten Weltkrieges zu behandeln, antwortete der Leiter der
sowjetischen Delegation, Akademiemitglied Igor Pawlovich Saskolski: „Wir sind doch Freunde und
gute Nachbarn, lassen wir uns nicht unsere schöne Tagung mit solchen unangenehmen Themen
verderben, lassen wir uns unsere gemeinsame, positive Geschichte behandeln.“
Die Finnlandisierung der Geschichtsschreibung – wenn man diesen Ausdruck denn unbedingt
anwenden will – zeigte sich vor allem in Werturteilen und Vermutungen über die Beziehungen
zwischen Finnland und Russland bzw. der Sowjetunion, die aufgrund der damals verfügbaren
Quellen weder verifiziert noch falsifiziert werden konnten. Kritikloses Schweigen war häufiger zu
beobachten als die Anpassung an sowjetische Auffassungen; offene Liebedienerei kann man der
Geschichtsschreibung dagegen nicht vorwerfen.
Aber erst das Ende des Kalten Krieges hat auch das Ende des Zweiten Weltkrieges bedeutet, und
zwar in der Hinsicht, dass einige für lange Zeit geschlossene Schranken zur historischen Deutung
des Zweiten Weltkrieges erst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion in Finnland geöffnet
werden konnten. Gewisse Themen und Sachverhalte, die zur Zeit des Beistandspaktes verdrängt
wurden, waren in den neunziger Jahren in den Mittelpunkt der finnischen Geschichtsdebatte
gerückt. Zum Beispiel solche Organisationen, die aufgrund des Waffenstillstandsvertrages von 1944
verboten worden waren, wie die Schutzkorps, die Frauenhilfstruppe Lotta-Svärd und die
rechtsradikale Partei „Vaterländische Volksbewegung“, sollte öffentlich rehabilitiert werden.
Eine weitere Forderung war die nachträgliche Aufhebung der im Herbst 1944 ergangenen
Strafurteile gegen finnische Offiziere, die für den Fall einer eventuellen sowjetischen Okkupation
Waffen versteckt hatten, und der 1946 verhängten Gefängnisstrafen für acht als Kriegsschuldige
angeklagte führende finnische Politiker. Zu beachten ist dabei jedoch, dass die so genannten
Waffenverstecker und die Kriegsschuldigen von der überwiegenden Mehrheit der finnischen
Bevölkerung immer als moralisch unschuldig angesehen wurden.
Der Winterkrieg war in Finnland immer als unrechtmäßige Aggression der Sowjetunion angesehen
worden; auch in den Jahren des Beistandspakts wurde kein Versuch unternommen, diese Tatsache
zu vertuschen. In der finnischen Debatte wandelten sich vor allem die Auffassungen zum
Fortsetzungskrieg 1941–1944. Für die erfolgreichen Bemühungen der finnischen Truppen, die
sowjetische Großoffensive vom Juni 1944 auf der Karelischen Landenge zum Stehen zu bringen,
bürgerte sich der Ausdruck ,,Abwehrsieg“ ein. Von da ist es nicht mehr weit bis zu dem Gedanken,
dass Finnland eigentlich nicht nur im Winterkrieg, sondern auch im Fortsetzungskrieg ,,siegreich“
gewesen sei. Diese These wurde in verschiedenen Publikationen propagiert, u. a. in dem Buch „Ja
kuitenkin me voitimme - sodan muistoja perintö“ [Und dennoch haben wir gesiegt – Erinnerung
und Erbe des Krieges], an dem auch Fachhistoriker mitwirkten.
Mit der Erinnerung an die Kriegsjahre befassen sich nicht nur Historiker, sondern auch eine breite
Öffentlichkeit. Offensichtlich hatten viele Menschen das Gefühl, erst jetzt frei über diese Dinge
sprechen zu können. Man forderte eine Wiedergutmachung für die Kriegsveteranen, weil sie in den
vergangenen Jahrzehnten vergessen worden seien. Behauptungen dieser Art sind jedoch eine
Obersteigerung: auch zur Zeit des Beistandspakts waren die ehemaligen Frontsoldaten in Finnland
nicht vergessen, ganz zu schweigen davon, dass man sie etwa diskriminiert oder verachtet hätte.
Die große Mehrheit der finnischen Bevölkerung hat den Krieg – einschließlich der offensiven Phase
des Fortsetzungskriegs, als Finnland „Mitstreiter“ des nationalsozialistischen Deutschlands war –
immer als notwendig für die Erhaltung der Unabhängigkeit des Landes und daher an sich als positiv
angesehen. Die mit dem Krieg verknüpften Werte wie Pflichterfüllung, Verteidigung des
Vaterlandes und Heldentum fanden in Finnland weitaus größere Zustimmung als in
Westdeutschland, wo der Zweite Weltkrieg nie von den Untaten des Dritten Reichs zu trennen ist.
Inwieweit sind die Veränderungen, die in der finnischen Geschichtsdebatte in den letzten Jahren zu
beobachten waren, darauf zurückzuführen, dass Finnland endlich der „Umarmung des Bären“
entkommen ist? Diese Frage lässt sich nicht exakt beantworten, da auch zahlreiche weitere Faktoren
auf die Geschichtsdebatte einwirken.