Internationale Politische Ökonomie - WWZ

Internationale Politische Ökonomie
Carsten Hefeker
Universität Siegen
Hölderlinstraße 3
57068 Siegen
[email protected]
Herbst 2010
Teil 1: Protektionismus und Freihandel
Kapitel 1: Handelspolitik
Kapitel 2: Freihandel
Teil 2: Wechselkurssysteme
Kapitel 3: Währungspolitik und die Wahl des Wechselkursregimes
Kapitel 4: Währungskrisen
© Carsten Hefeker, 2010. Dies Skript ist für die Studenten der Universität Basel gedacht. Es
soll nicht weitergegeben oder vervielfältigt werden ohne ausdrückliche Genehmigung des
Autors.
Währungspolitik und Wechselkursregime
1. Einleitung
Sind feste Wechselkurse flexiblen Wechselkursen vorzuziehen? Die Antwort auf diese Frage
scheint sich in Zyklen zu entwickeln. Während im 19. Jahrhundert der internationale
Goldstandard ein fast universales Festkurssystem darstellte, das allerdings mit dem ersten
Weltkrieg zusammenbrach, waren die Jahre zwischen den beiden Weltkriegen in Europa und
den USA durch einen Wechsel von flexiblen zu festen zurück zu flexiblen Kursen
gekennzeichnet.1 Die Jahre von 1946 bis 1973 waren durch das internationale Bretton Woods
Fixkurssystem gekennzeichnet, während man seit 1973 eine Vielzahl unterschiedlicher
Arrangements beobachtet. Dabei findet sich in der normativen Literatur häufig eine
Gegenposition zu dem gerade existierenden System. Der Grund liegt sicherlich u.a. darin
begründet, dass die Systeme zwar theoretisch viel versprechen, aber in der Realität nicht
perfekt und fehlerfrei funktionieren. Die unvermeidliche Enttäuschung lässt dann oft das
andere Regime attraktiver erscheinen. Gegenwärtig scheint sich die Meinung durchzusetzen,
dass entweder vollständig flexible oder vollständig feste Wechselkurse (in Form einer
Währungsunion oder eines currency boards) ratsam sind, obwohl auch dies nicht unumstritten
ist.2 Angesichts weitgehender Liberalisierung von Kapitalmärkten, so das Argument, seien
feste aber anpassungsfähige Wechselkurse kaum stabil.
Diese Diskussion deutet schon darauf hin, dass es keine perfekte Wahl geben kann. Nicht
zuletzt um den Widerspruch zwischen Theorie und Praxis zu erklären, wird sich dieses
Kapitel mit den positiven Aspekten der Wahl des Wechselkursregimes befassen. Nach
welchen Kriterien treffen Länder ihre Entscheidungen für das eine oder das andere System?
Wir beschäftigen uns vorwiegend mit der Wahl des Wechselkursregimes. Wenn man
versucht, das Niveau von Wechselkursen zu manipulieren mit dem Ziel die terms-of-trade zu
beeinflussen, ist ihre Verwendung dem Einsatz von Zollsätzen vergleichbar. In diesem Fall
kann man also direkt an die Diskussion über Handelspolitik anknüpfen. Zum anderen treffen
Regierungen in der Regel politische Entscheidungen über die Wahl des Regimes, während die
Bestimmung des Wechselkursniveaus beim freien Float meist den Finanzmärkten überlassen
wird (Obstfeld 1995). Während die ältere Literatur, so z.B. Corden (1982), noch davon
ausging, dass Regierungen ein Wechselkursniveau bestimmen und problemlos halten können,
hat sich heute die Auffassung durchgesetzt, dass dies nur sehr schwierig bis unmöglich ist
(siehe dazu auch das folgende Kapitel).3 Die politische Entscheidung ist im Wesentlichen
daher eine über das Wechselkursregime und nicht über das Wechselkursniveau.
1
Für eine Geschichte des internationalen Währungssystems, siehe Eichengreen (1996).
2
Diese so genannte „two corner solution“ wird vertreten von Eichengreen oder Fischer
(2001). Eine Gegenposition findet sich bei Frankel (1999) oder Williamson (2000). Siehe
auch Corden (2002).
3
Dabei ist es keineswegs unumstritten, dass Regierungen die Kontrolle über Wechselkurse
verloren haben. Obstfeld und Rogoff (1995) argumentieren, dass es technisch durchaus
2
Dabei wird das Kapital in einem ersten Schritt grundsätzlich auf internationale Konflikte in
der Wechselkurspolitik eingehen und untersuchen was passiert, wenn die beteiligten
Regierungen aus innenpolitischen Erwägungen versuchen, den Wechselkurs zu manipulieren
und damit potentiell andere Länder schädigen. Feste Wechselkurse können dabei eine Lösung
für internationale Konflikte sein, denn bei dauerhaft festen Kursen ist es nicht mehr möglich,
einander durch nichtkooperative Geldpolitik zu schädigen. Auf der anderen Seite ist es unter
Umständen auch nicht mehr möglich, die national angemessene Geldpolitik zu setzen. In
Abschnitt 3 wird dieser trade-off näher betrachtet, wobei auch besonderer Augenmerk auf der
Frage der geldpolitischen Glaubwürdigkeit gelegt wird. Danach werden die innenpolitischen
Anreize zweier unterschiedlicher Regierungen bei der Wechselkursregimewahl
berücksichtigt. Hier wird die Wahl des Wechselkurses mit dem Glaubwürdigkeitsproblem
verschiedener Amtsinhaber in der Geldpolitik verbunden. Abschließend wenden wir uns kurz
den Verteilungseffekten von Wechselkursregimen zu und betrachten verschiedene
Interessengruppen, die Einfluss auf die Regimewahl nehmen.
2. Internationale Konflikte in der Währungspolitik
Welche Effekte haben Wechselkursänderungen auf die Beschäftigung und das
Produktionsniveau in einem Land? Wechselkursregime haben dann keinen Einfluss auf reale
Größen, wenn die (absolute) Kaufkraftparität (KKP)
E=
P
P*
zu jedem Zeitpunkt erfüllt ist, wobei P das Preisniveau im Inland, P* das Preisniveau im
Ausland und E der nominelle Wechselkurs in inländischer pro ausländischer Währung ist.4
Gemäß der KKP wird jede Veränderung der Preisniveaus durch entsprechende Anpassungen
des nominellen Wechselkurses ausgeglichen. Ist beispielsweise die Inflation im Inland höher
als im Ausland (P steigt stärker als P*) so wird sich der nominelle Wechselkurs abwerten (E
steigt). Ist die KKP jederzeit erfüllt, so würden sowohl flexible als auch feste Wechselkurse
dieselbe Implikation für die Wettbewerbsfähigkeit eines Landes haben, da der reale
Wechselkurs
EP*
Q=
P
konstant gleich eins ist. In diesem Fall haben Wechselkursänderungen keinen Einfluss auf die
internationale Wettbewerbsfähigkeit eines Landes und somit auch keinerlei internationale
möglich ist, aber die Aufgabe aller anderen Ziele verlangt, was in der Regel politisch
unmöglich ist.
4
Jeweils gemessen als Niveau; weiter unter benutzen wir kleine Buchstaben für die
Logarithmen dieser Werte und disktutieren die relative Kaufkraftparität. Dann gilt e = π − π* .
3
Verteilungseffekte. Die terms-of-trade sind konstant, da der nominale Wechselkurs die
Preisdifferenzen ausgleicht.5
Allerdings ist diese Parität in der Realität kaum erfüllt. Tatsächlich kommen empirische
Studien zum Schluss, dass die realen Wechselkurse nicht von den nominalen
Wechselkursänderungen unabhängig sind, also KKP nicht gilt (Rogoff 1996). Der Grund ist
vor allem darin zu sehen, dass Preise kurzfristig nicht vollständig flexibel sind und daher
Manipulationen von E eine Veränderung von Q zur Folge haben. Denn bei zeitweilig starren
Preisniveaus P und P* zeigt die Gleichung, dass Veränderungen des nominalen
Wechselkurses E den realen Wechselkurs q verändern. Eine nominelle Abwertung führt dann
auch zu einer realen Abwertung. Dieses verbessert die Absatzchancen der heimischen
Exporteure im Ausland und schützt die heimische importkonkurrierende Industrie.
Manipulationen des nominalen Wechselkurses (z.B. durch eine expansive Geldpolitik, die
eine Abwertung der heimischen Währung nach sich zieht) haben also eine reale Wirkung.
Diese Interdependenz nominaler und realer Wechselkurse wird besonders deutlich, wenn man
sich die Entwicklung der Variabilität von realen Wechselkursen über die Zeit anschaut. Mit
Aufgabe des weltweiten Festkurssystems 1973 hat die Variabilität von realen Wechselkursen
erheblich zugenommen (Obstfeld 1995; Rogoff 1996).6 Bewegungen in den nominalen
Wechselkurse
gleichen
nicht
ausschließlich
Preisdifferenzen
aus
bzw.
Wechselkursänderungen werden nicht sofort durch Preisanpassungen wieder wettgemacht.7
Damit aber haben Länder den Anreiz, ihren Wechselkurs zu manipulieren um ihre
internationale Wettbewerbsposition zu verbessern.
Wie in der Handelspolitik spricht man dabei auch von beggar-thy-neighbor Verhalten.
Einzelne Staaten versuchen, ihren eigene Produktion und Beschäftigung durch Abwertungen
zu stimulieren, wobei sich die betroffenen Staaten oft mit ähnlichen Maßnahmen zur Wehr
setzen. Am Ende versuchen alle abzuwerten, was natürlich nicht funktionieren kann.
Stattdessen entsteht langfristig lediglich inländische Inflation aus dem Versuch, durch
expansive Geldpolitik eine Abwertung zu erreichen. Je stärker die anfängliche Abwertung ist
5
In Logarithmen gilt dann q = e + π* − π , sodass q = 0 , wenn die Kraufkraftparität hält.
6
Anders als es die frühen Befürworter flexibler Wechselkursen erwartet haben (Friedman
1953; Sohmen 1960), fand keine Stabilisierung des realen Wechselkurses statt. Die Annahme
war, dass die Wechselkurse nur in Anpassung auf reale Ungleichgewichte reagieren würden.
Man hat nicht beachtet, dass Wechselkurse sich auch (und heute vorwiegend) in Reaktion auf
Finanzmarkttransaktionen verändern.
7
Dies ist die Logik, die auch hinter dem bekannten Dornbusch-Overshooting Modell steht.
Ein Grund wäre, dass die Preise weniger schnell steigen als die Wechselkurse auf eine
expansive Geldpolitik reagieren, z.B. weil die Löhne der heimischen Arbeiter nicht sofort
reagieren oder weil Preisänderungen einige Zeit in Anspruch nehmen.
4
und je mehr Länder in diesem Wettlauf beteiligt sind, desto eher wird es zu Preis- und
Lohnänderungen kommen und umso weniger wird eine Abwertung erfolgreich sein.8
Im Folgenden betrachten wir ein einfaches spieltheoretisches Modell, das diese Konflikte
näher analysiert. In dem Zusammenhang betrachten wir auch verschiedene Spielstrukturen,
die verschiedene Formen der währungspolitischen Kooperation zwischen Staaten reflektieren.
Das Modell
Ausgangspunkt ist das Modell von Canzoneri und Gray (1985), das sich auf die Analyse
verschiedener
Übertragungskanäle
der
Geldpolitik
im
Zusammenhang
mit
Wechselkursregimen konzentriert und die Struktur der Volkswirtschaft entsprechend einfach
darstellt. Das Entscheidungsproblem der Regierungen ist darin begründet, dass sie mehr Ziele
als Instrumente haben. Das heißt jede einzelne Regierung sieht sich einem trade-off bei dem
Einsatz ihres Politikinstruments gegenüber. Sie verfolgt per Annahme zwei Ziele
(Produktionsstabilisierung und Inflationsminimierung), hat aber nur ein Instrument (die
Geldpolitik resp. die Wechselkurspolitik) zur Verfügung. Andernfalls könnte sie jedem Ziel
das effizienteste Instrument zuordnen, ohne einen trade-off hinnehmen zu müssen. Der
Konflikt zwischen den nationalen Regierungen entsteht dadurch, dass zwischen den Ländern
natürlich nur ein bilateraler Wechselkurs existiert, den beide zu beeinflussen suchen.9
Konflikte enstehen nur dann nicht, wenn eines der Länder den Wechselkurs nicht beachtet
(„benign neglect“).
In Anlehnung an Barro und Gordon (1983) ist es das Ziel der Regierungen, die folgenden
Verlustfunktionen pro Periode zu minimieren10
min L = y + μπ
2
2
(1)
*2
(2)
und
minL* = y
*2
+ μ* π
mit y = y − y und π = ϕm und entsprechenden Werten für das Ausland (mit * bezeichnet),
wobei alle Variablen Logarithmen bezeichnen. Das aktuelle Produktionsniveau y wird in
8
Ein Grund für die Schaffung des Internationalen Währungsfonds (IWF) war deshalb unter
anderem die negative Erfahrung mit den sogenannten Abwertungswettläufen zwischen
Ländern in den 1930er Jahren. Es sollte eine Wiederholung dieser Erfahrungen vermieden
werden.
9
Das Problem lässt sich auf N-Länder verallgemeinern, da es auch nur N-1 Wechselkurse
gibt.
10
Wir unterstellen, dass die Regierungen sich in jeder Periode gleich verhalten und verzichten
auf Zeitindizes.
5
seiner Abweichung vom Zieloutput y gemessen, wobei Abweichungen nach oben und unten
als negativ bewertet werden. Sowohl Unterbeschäftigung wie auch Überbeschäftigung sind
gleichsam unerwünscht. Ebenso wird Inflation π (als eine Funktion der
Geldmengenausweitung m) negativ bewertet. Die quadratische Formulierung impliziert dabei,
dass die Abweichungen von den Zielpunkten y und π = 0 zunehmend stärkeren
Nutzenverlust bedeuten. Das relative Gewicht der beiden Ziele in den Zielfunktionen sei μ.
*
Wir unterstellen im Folgenden y = y = 0, μ = μ* , ϕ = ϕ* = 1 .11
Die Produktionsniveaus sind spezifiziert als
y = αm + βm* + γε
(3)
y* = α * m* + β* m + γ *ε * .
(4)
und
Damit sind sie in jedem Land Funktionen der heimischen Geldmengenexpansion m, der
ausländischen Geldmengenausweitung m*, und eines Angebotsschocks ε. Wir nehmen an, es
handele sich um einen Weltmarktschock wie den Ölpreisschock oder einen
Technologieschock. Werden alle Länder davon gleich betroffen, so gilt ε = ε * . Für die
Wirksamkeit der geldpolitischen Instrumente ist eine Situation unterstellt, in der eine
heimische Geldmengenexpansion kurzfristig die Reallöhne senkt und somit Produktion und
Beschäftigung erhöht. Gleichzeitig hat diese Geldmengenexpansion eine Abwertung zur
Folge, die sich negativ auf den Output des Auslands auswirkt. Analoges gilt für eine
ausländische Geldmengenexpansion. Auf der anderen Seite führt das höhere Einkommen im
Inland auch zu mehr Nachfrage nach Auslandsgütern. Welcher der beiden Effekte überwiegt,
hängt von den Parameterwerten ab. Je nach Parameterwerten kann man verschiedene
Situationen unterscheiden.
a) Symmetrische negative Übertragung
Für diese Situation nehmen wir α = α * , β = β* , γ = γ * an, was Symmetrie zwischen den
beiden Ländern sicherstellt. Zudem gelte α > 0 > β, γ .
Dies entspricht der klassischen beggar-thy-neighbor Situation, in der die Länder einen Anreiz
haben, den eigenen Output durch eine Ausweitung der Geldmenge in Reaktion auf den
exogenen Schock zu stabilisieren. Dies führt bei m>m* zur Abwertung, macht die
inländischen Güter international konkurrenzfähiger und lenkt zum Nachteil des Auslandes
Nachfrage auf die inländischen Güter um.
Wenn das gewünschte Produktionsniveau (mit Vollbeschäftigung) Y = 1 gesetzt wird, so
wird der Logarithmus y zu Null.
11
6
b) Symmetrische positive Übertragung
Wiederum unterstellen wir Symmetrie α = α * , β = β* , γ = γ * , aber zugleich gelte
α > β > 0 > γ , sodass die Expansion in einem Land positive Effekte für das andere Land hat.
Die Geldmengenausweitung in einem Land lässt dort das Einkommen ansteigen, was
vermehrt Importe zur Folge hat und somit auch eine Expansion der Produktion im Ausland
bewirkt. Zwar kommt es auch hier zu einer Abwertung durch die Expansion der Geldmenge,
aber für das Ausland überwiegt der inländische Einkommenseffekt den Substitutionseffekt.
c) Asymmetrische Übertragung
Die letzte Parameterkonstellation bildet asymmetrische Übertragungen ab mit
α > 0, α * > 0, γ = γ * < 0, β > 0, β* < 0 . In beiden Fällen hat eine expansive Geldpolitik eine
positive Wirkung auf den heimischen Output, allerdings mit national unterschiedlicher Stärke.
Zum Beispiel können sich die Löhne in einem Land aufgrund von Indexierung schneller
anpassen; dann wäre α in diesem Land relativ klein. Die asymmetrische Wirkung
ausländischer Geldpolitik kann hingegen durch unterschiedliche Ländergröße begründet sein.
Einkommenssteigerungen in einen großen Land mögen zu positiven Effekten für das Ausland
(β > 0 ) führen, während eventuell in einem kleinen Land der Substitutionseffekt überwiegen
mag (β < 0 ).
Ein Beispiel
Als Beispiel betrachten wir im Folgenden die Situation a). Um die anderen Situationen dieser
Grundstruktur zu analysieren, müssten lediglich die Vorzeichen der Variablen entsprechend
geändert werden. Statt auf die verschiedenen möglichen Übertragungskanäle näher
einzugehen, wollen wir verschiedene Spielstrukturen mit Kooperation, Nichtkooperation und
Führerschaft eines Landes betrachten. Ausgangs- und Vergleichspunkt ist die
nichtkooperative Nash-Lösung, mit der wir beginnen.
Einsetzen von (3) in (1) ergibt als Zielfunktion des Inlands
(
)
2
L = αm − β m* − γε + μm 2 ,
(5)
die analog auch für das Ausland gilt. Optimierung der Zielfunktionen hinsichtlich m und m*
ergibt folgende Reaktionsfunktionen für das Inland
m=
αβm* + αγε
α2 + μ
(6)
m* =
αβm + αγε
.
α2 + μ
(7)
und das Ausland
7
Durch die Nichtkooperation der beiden Länder entstehen externe Effekte, die allerdings nicht
berücksichtigt werden. Beide Länder realisieren zwar die Effekte, die aus der ausländischen
Geldpolitik entstehen, reagieren aber darauf mit einer Expansion der heimischen Geldmenge.
Beide könnten, wenn sie koordiniert auf Geldmengenexpansionen verzichten würden,
geringere Inflationsraten produzieren bei unveränderten Wirkungen auf die Produktion. Sie
wären in der Lage, den Schock ε zu stabilisieren, würden sich aber nicht mehr gegenseitig in
ihrer Geldmengenexpansion hochtreiben.12 Es kommt also zu einer Überexpansion der
Geldmengen im In- und Ausland (jeweils sichtbar im ersten Term auf der rechten Seite von
(6) und (7)). Nötig wäre hingegen nur die Reaktion auf den Schock, ausgedrückt durch den
zweiten Term.
Einsetzen der Reaktionsfunktionen ineinander ergibt im nächsten Schritt die
gleichgewichtigen Geldmengenexpansionen für In- und Ausland, die wegen der
Symmetrieannahme identisch sind
m = m* =
αγε
> 0.
α + μ − αβ
(8)
2
Zum einen ist offensichtlich, dass (8) positiv ist wegen α > β . Wiederum zeigt sich auch, dass
durch die Übertragung der ausländischen Geldpolitik m und m* sich gegenseitig in die Höhe
treiben (abgebildet durch den Einfluss von β ). Nichtkooperatives Verhalten führt also zu
eindeutig negativen externen Effekten. Es existieren jedoch verschiedene Möglichkeiten,
diese externen Effekte abzuschwächen oder zu beseitigen.
Stackelberg-Führerschaft
Grundziel der Kooperation ist die Internalisierung der negativen externen Effekte, die durch
nichtkooperatives Verhalten entstehen. Eine Möglichkeit wäre, dass eines der beiden
betrachteten Länder versucht, das Verhalten des anderen Landes bei seiner Politikbestimmung
zu berücksichtigen und damit die negativen Effekte der Politik des anderen Landes zu
internalisieren. In der spieltheoretischen Analyse wird dies durch das Konzept der
Stackelberg-Führerschaft ausgedrückt. Formal bedeutet es, dass die Führungsmacht bei der
Bestimmung der eigenen Geldmengenexpansion die Reaktion des anderen Landes schon mit
in Betracht zieht und die Reaktion des anderen Landes auf die eigene Politik mit
einkalkuliert. Dadurch findet eine Internalisierung der externen Effekte des eigenen
Verhaltens statt, freilich ohne dass auf die Belange des anderen Landes Rücksicht genommen
wird. Es handelt sich also nicht um eine wirklich kooperative Lösung, sondern um die
Ausnutzung der Position der Führerschaft.
12
Im Fall der positiven externen Effekte würde Nichtkooperation implizieren, dass die
positiven Effekte für das andere Land unberücksichtigt bleiben und die eigene
Geldmengenexpansion zu gering ausfällt.
8
Wir nehmen an, das Inland sei der Stackelberg-Führer. Dann wird es bei der Optimierung
seiner Zielfunktion bereits die Reaktionsfunktion des anderen Landes kennen und
berücksichtigen. Die Zielfunktion des Inlands ergibt sich durch Einsetzen von (7) in (5) als
2
⎞
⎛
⎡ αβ m + αγε ⎤
L = ⎜⎜ αm − β ⎢
− γε ⎟⎟ + μm 2 .
2
⎥
⎣ α +μ ⎦
⎠
⎝
(9)
Optimierung dieser Gleichung bezüglich m ergibt die inländische Geldmengenexpansion
(wobei der Index S das Stackelberg-Regime bezeichnet)
mS =
[
](
μ(α + μ ) + α (α
αγε α 2 + μ + αβ α 2 + μ − β2
2
2
2
2
+μ −β
)
) > 0.
(10)
2 2
Die vom Inland gesetzte Geldmenge reagiert natürlich immer noch positiv auf den negativen
Schock. Ein Vergleich von (8) und (10) zeigt aber, dass die Nash-Geldmenge, die von beiden
gesetzt wird, größer ist als die vom Stackelberg-Führer gesetzte Geldmenge.13
Setzt man diese Geldmenge (10) dann in die Reaktionsfunktion des Auslandes (7) ein, so
erhält man die ausländische Geldmengenexpansion für das Stackelberg-Regime als
m*S =
[(
)(
)
] > 0.
αγε μ + α 2 α 2 + μ + αβ − αβ 2 (α + β )
(
)
2
(
μ α 2 + μ + α 2 α 2 + μ − β2
)
2
(11)
Auch hier gilt wieder, dass diese noch immer positiv ist, aber kleiner als die Geldmenge im
Nash-Regime (8).
Feste Wechselkurse
Als weiteres mögliches Regime kommen noch feste Wechselkurse in Frage. Auch dies soll
helfen, die externen Effekte der nichtkooperativen Geldpolitik zu vermeiden. Wiederum
unterstellen wir, dass eines der beiden Länder eine Führungsrolle übernimmt. Wiederum
optimiert dieses Land seine Zielfunktion, ohne sich um das andere Land zu kümmern. Dieses
folgt dann einfach mit seiner Geldpolitik dem Beispiel des führenden Landes.14
Eine alternative Möglichkeit, feste Wechselkurse zum modellieren wäre die gemeinsame
Setzung der Geldmenge indem ein gewichteter Durchschnitt von (1) und (2) optimiert wird.
Hier aber wird unterstellt, dass das dominante Land m aus der Optimierung von (5) bestimmt
13
Zeigen Sie dies zur Übung.
14
Das vor der Einführung der Währungsunion in Europa existierende EWS kann als Beispiel
dienen. Die Deutsches Bundesbank setzte autonom ihre Geldpolitik und die anderen
Mitglieder folgten dieser Geldpolitik um die Wechselkurse zu stabilisieren. Zum EWS siehe
Fratianni und von Hagen (1992) oder Gros und Thygesen (1998).
9
und das andere Land dann einfach m* = m nachvollzieht um die Wechselkurse stabil zu
halten.
Für das Inland wird (5) in diesem Fall zu
L = ((α − β )m − γε ) + μm 2 ,
2
(12)
und die Optimierung dieser Funktion bezüglich m ergibt die Geldmenge, die von beiden
Ländern gesetzt wird
m = m* =
γε(α − β)
> 0.
2
μ + (α − β )
(13)
Natürlich ist m immer noch positiv in Reaktion auf den Schock, aber man sieht deutlich, dass
die negativen Effekte auf das andere Land (durch -β) internalisiert werden. Die jetzt
gemeinsam gesetzte Geldmenge ist kleiner als im Nash- oder Stackelberg-Fall.
Vergleich der Regime
Grafisch sind die verschiedenen Regime in Grafik 1 dargestellt. Die Schnittpunkte der
Reaktionsfunktionen mit den Achsen geben die Blisspunkte der beiden Länder an;
Abweichungen von diesen Punkten bedeuten zunehmende Verluste, ausgedrückt durch weiter
außen liegende Indifferenzkurven. R und R* sind die Reaktionsfunktionen in m und m*, so
wie in (6) und (7) ausgedrückt. Die 45° Linie zeigt m=m* an, was sowohl bei Nash-Verhalten
(N, Gleichung 8) (wegen der Symmetrie) als auch bei festen Wechselkursen (F, Gleichung
13) der Fall ist. Im Stackelberg-Fall (S, Gleichung 10) sucht sich das Inland den für sich
optimalen Punkt auf der Reaktionsfunktion des Auslandes. Dies entspricht dem Einsetzen von
(7) in (5).
Es ist ersichtlich, dass sich bei der Bewegung von N auf S m und m* reduzieren und dies
noch einmal geschieht bei der Bewegung von S auf F. Allerdings gilt bei S, dass die beiden
Länder unterschiedliche Geldmengen setzen und daher die Anpassungskosten nicht
symmetrisch verteilt sind. Bei F und m=m* ist die Anpassungslast dann wieder gleich verteilt.
Während sich die Länder durch Kooperation besser stellen werden, kommt es zu
unterschiedlichen relativen Anpassungskosten, die unter Umständen zu weiteren Konflikten
führen könnten.
Daneben bestehen noch weitere Probleme, die eine Kooperation erschweren könnten. Selbst
wenn Kooperation eindeutig Nutzensteigerungen für die beiden Länder bringt, ist eine
dauerhafte Kooperation keineswegs sicher gestellt, denn es besteht immer ein Anreiz, durch
eine Überraschungsexpansion und Abwertung die eigene Situation auf Kosten des Auslandes
zu verbessern.
10
Grafik 1:
m
R*
N
R
S
F
m*
Insbesondere unter Unsicherheit ist Kooperation schwierig. Dabei kann man zwischen
strategischer und technologischer Unsicherheit unterscheiden (Ghosh und Masson 1994).
Unter strategischer Unsicherheit versteht man Unsicherheit über das Verhalten der jeweils
anderen Regierung. Die Präferenzen, die Ehrlichkeit und die Bereitschaft einzelner Spieler
zur Kooperation sind für potentielle Partner unsicher und nur schwer einzuschätzen. Damit
verbunden ist auch das Problem der Verifizierung. So treffen die statistischen Daten über m
und m* erst mit erheblicher Verspätung ein und außerdem unterliegen die Ergebnisse der
Geldpolitik natürlich noch anderen Einflüssen als nur dem Verhalten der Regierung und der
Zentralbank, sodass Verhaltensweisen der Regierungen nicht direkt überprüfbar sind, was
wiederum bei anderen Regierung zu Misstrauen oder Aufkündigung der Kooperation führen
kann.
Technologische Unsicherheit hingegen bezieht sich auf die Funktionsweise des Modells. Zum
einen ist nicht klar, ob die Wirkungsweise der Geldpolitik bekannt und stabil ist. So ist es in
der Realität oft schwierig, Vorzeichen und Stärke der Wirkung von beispielsweise
Geldmengenänderungen sicher festzustellen. Zudem kann sich die Wirkungsweise im
Zeitablauf oder von Situation zu Situation ändern, was eine koordinierte Politik schwerig
macht. Schließlich ist auch nicht sicher, dass sich Regierungen über die Ausgangslage einig
sind. Je nach Modellvorstellung und ideologischer Grundeinstellung können Regierungen von
ganz unterschiedlichen Voraussetzungen ausgehen. Herrscht Unsicherheit oder Streit über die
Größe der Parameter, ist es für die Regierungen natürlich um so schwerer, die „richtigen“
Werte für m und m* zu berechnen.
Während also Unsicherheit Abkommen unter Regierungen schwierig macht, ist Kooperation
gerade in dieser Situation besonders wertvoll. Zum einen hilft es den Regierungen, wenn sie
sich über ihre Präferenzen austauschen und sich einigen können über ihr Verhalten. Auf diese
11
Art kann nichtkooperatives Verhalten ausgeschlossen werden. Auch mögen einige
Regierungen bessere Informationen über die wirtschaftliche Lage oder die Funktionsweise
des "Modells" haben als anderen. Austausch von Information als Minimum von Kooperation
ist also kaum von Nachteil.
Weniger klar hingegen ist, dass Koordination in Form von abgestimmten Politikmaßnahmen
immer von Vorteil ist.15 So haben z.B. Frankel und Rockett (1988) gezeigt, dass, wenn die
Regierungen vom "falschen Modell" ausgehen, Koordination wohlfahrtsmindernd im
Vergleich zur Nash-Lösung sein kann. Demgegenüber argumentieren Ghosh und Masson
(1994), dass, wenn man den Regierungen Lernfähigkeit unterstellt, indem die
Wirtschaftspolitiker ihre Vorstellungen schrittweise anpassen an das echte Modell,
Kooperation eindeutig vorteilhaft ist.
Aber selbst wenn Unsicherheitsprobleme nicht gegeben sind, hat Rogoff (1985b) noch auf ein
weiteres Problem bei der internationalen Kooperation hingewiesen. Er hat gezeigt, dass
Länder mit einem festen Wechselkurs verleitet sein könnten, eine abgestimmte
"Inflationsüberraschung" zu kreieren. Durch die festen Wechselkurse zeigen sich etwaige
Geldmengenexpansionen nicht mehr sofort in einer Reaktion der Wechselkurse. Außerdem
entfällt die negative Externalität aus einer Abwertung und somit auch die Vergeltung der
anderen Regierung. Dann aber könnten beide Regierungen versucht sein, aus
binnenwirtschaftlichen Gründen Geldmengenüberraschungen zu kreieren. Bei rationalen
Erwartungen würden allerdings die Bürger diesen Anreiz bei festen Wechselkursen
voraussehen und entsprechend ihre Erwartungen anpassen und der erwartete Vorteil aus
festen Wechselkursen schlägt ins Gegenteil um, da sich das Glaubwürdigkeitsproblem der
Regierungen verschärft. Internationale Kooperation in Form von festen Wechselkursen wird
damit kontraproduktiv. Um dies zu vermeiden, müsste also ein Festkurs-Währungssystem
Mechanismen besitzen, um eine "koordinierte Inflation" zu verhindern.
3. Normative Aspekte der Wahl des Wechselkursregimes
Die Theorie optimaler Währungsräume
Die Vorteile fester Wechselkurse können in verringerten Transaktionskosten (Kosten für
Hedging) und erhöhter Sicherheit in den Kalkulationsgrundlagen der handeltreibenden
Industrie gesehen werden. Transaktionskosten in der Form von Hedgingkosten und anderer
Kurssicherungskosten, die aus der Existenz von floatenden Währungen folgen, wirken quasi
wie eine Steuer auf internationalen Handel, da sie diesen relativ zu inländischem Handel
verteuern. Deshalb sollten feste Kurse zu mehr internationalem Handel und zu erhöhter
Produktion im Sektor der handelbaren Güter führen (Rose 2001, Rose and van Wincoop
15
Ghosh und Masson (1994) unterscheiden zwischen Kooperation und Koordination.
Kooperation beschreibt Informationsaustausch, während Koordination Abstimmung von
Politikmaßnahmen bezeichnet.
12
2001, Inter-American Development Bank 2002).16 Gemäß den Vorteilen aus der
internationalen Arbeitsteilung sollte sich auf diese Weise das Einkommen der Volkswirtschaft
erhöhen. Zugleich aber bedeutet die Fixierung des Wechselkurses die Aufgabe eines
wichtigen kurzfristigen Anpassungsinstruments, da eine unabhängige Geldpolitik nicht mehr
möglich ist.
Die Abwägung der Kosten und Vorteile von festen Wechselkursen wird traditionell im
Rahmen der so genannten Theorie der optimalen Währungsräume versucht (siehe De Grauwe
2005 oder Masson und Taylor 1993 zur Übersicht).17 Dieser basiert auf der Annahme, dass
die Arbeitsmärkte durch eine relativ hohe Rigidität der nominalen Löhne gekennzeichnet
sind. Da Geldpolitik somit wirksam ist, müssen andere Anpassungsmechanismen vorhanden
sein, um den Verzicht auf die eigenständige Geldpolitik zu kompensieren. So müssten
beispielsweise die Arbeitskräfte eine hohe Mobilität über Landesgrenzen hinweg aufweisen,
um feste Wechselkurse sinnvoll zu machen. Treten nationale Schocks auf, so würden die
Arbeitskräfte durch abwandern in andere Länder Arbeitslosigkeit vermeiden und damit den
Einsatz der Geldpolitik unnötig machen.18 Sind aber Arbeitsmärkte nicht durch
Anpassungsfähigkeit entweder in den Reallöhnen oder in der nationalen Beweglichkeit der
Arbeitskräfte gekennzeichnet, so ist der Wechselkurs ein unverzichtbares Instrument der
relativen Preisanpassung zwischen Ländern bei asymmetrischen Angebots- oder
Nachfrageschocks (Mundell 1961). Verschiebt sich beispielsweise die Nachfrage von Gütern,
die in Land 1 produziert werden zu Gütern aus Land 2, so ist eine relative Preisanpassung
zwischen den Ländern nötig, um das Zahlungsbilanzgleichgewicht wieder herzustellen und
Arbeitslosigkeit in Land 1 zu vermeiden. Die Preise von Land 1 könnten dadurch fallen, dass
Arbeitskräfte ihre nominalen Lohnforderungen zurücknehmen, ein Teil von ihnen das Land
verlässt und in Land 2 wandert (was dann die Produktivität der verbleibenden Arbeiter erhöht
und damit das Lohnniveau rechtfertigt), oder aber indem die relativen internationalen Preise
durch eine Wechselkursanpassung (eine Abwertung der Währung von Land 1) korrigiert
werden. Dies würde eine Senkung der Reallöhne der Arbeiter implizieren. Ein optimaler
Währungsraum wäre dann also entweder durch eine hohe Mobilität der Arbeitskräfte oder
Lohnflexibilität abgegrenzt. Ist beides nicht vorhanden, sollte das betreffende Land flexible
Wechselkurse beibehalten.
Ein alternatives Kriterium zur Bestimmung optimaler Währungsräume wurde von Mc Kinnon
(1963) entwickelt. Er argumentiert, dass eine kleine offene Volkswirtschaft (gemessen an der
Relation zwischen handelbaren und nichthandelbaren Gütern) nicht geeignet ist, flexible
Wechselkurse zu wählen. Der Grund ist, dass Wechselkursänderungen sich durch Importe
von Vorprodukten sofort in die heimischen Preise übersetzen und somit eine Abwertung
16
Wir werden im Folgenden den Unterschied zwischen handelbaren und gehandelten Gütern
nicht näher betrachten. Dennoch sollte man sich über diesen Unterschied bewusst sein.
17
Die Literatur hat eine ganze Reihe von Kriterien entwickelt. Hier werden nur die
wichtigsten erwähnt.
18
Geldpolitik und Arbeitskräftemobilität sind nur Substitute für nationale Schocks. Für
regionale oder sektorale Schocks kann die Geldpolitik nicht die Anpassungsfunktion
übernehmen, ohne zugleich andere Bereiche in der Ökonomie in Mitleidenschaft zu ziehen.
13
keinen realen Preiseffekt hat, da die einheimischen Preise ebenfalls sofort steigen werden.
Arbeitnehmer werden jede Wechselkursänderung darüber hinaus sofort in ihrem Budget
spüren und dies mit entsprechenden Lohnforderungen kompensieren wollen. Da
Wechselkursänderungen nur reale Effekte haben, wenn ein gewisses Maß an „Geldillusion“
existiert und diese fehlt in kleinen offenen Volkswirtschaften, sind Wechselkursänderungen
seiner Meinung nach nutzlos und feste Wechselkurse sinnvoller, da sie den internationalen
Handel erleichtern ,was wiederum für offenen Länder wichtiger ist.
Demnach wären flexible Wechselkurse nur für große Volkswirtschaften geeignet, was aber
dem von Kenen (1969) entwickelten Kriterium widerspricht. Demnach sollten nur gut
diversifizierte Volkswirtschaften feste Wechselkurse wählen, denn diese seien am ehesten in
der Lage, auf das Anpassungsinstrument Wechselkurs zu verzichten. Sie wären von Schocks,
die nur ein bestimmtes Gut betreffen, nicht sehr stark beeinträchtigt, da diese Güter nur einen
geringen Teil der gesamtwirtschaftlichen Produktion ausmachen. Zudem würden relative
Preisänderungen aufgrund von Wechselkursänderungen nur einem kleinen Teil der
Volkswirtschaft helfen und Verzerrungen in anderen Sektoren verursachen. Da aber gut
diversifizierte Volkswirtschaften in aller Regel groß sind, würde Kenens Argument
implizieren, dass feste Kurse nur für große Volkswirtschaften ratsam sind. Dies widerspricht
den Folgerungen Mc Kinnons.
Das Kriterium von Kenen macht allerdings auch klar, dass keine Probleme entstehen, wenn
die Länder sehr diversifiziert sind und damit von eventuellen Nachfrage- oder
Angebotsschocks nicht schwer betroffen sind. Und auch schon bei Mundell war die
Annahme, dass es sich um asymmetrische Schocks handelt, die die Länder betreffen. Es ist
klar, dass wenn alle Länder in einem Währungsraum von denselben Schocks betroffen sind,
sie mit ähnlichen geldpolitischen Maßnahmen reagieren können und somit das
Wechselkursgefüge nicht strapaziert wird.19 Somit kommt neben den vorhandenen
Anpassungsmechanismen und ihrer Wirksamkeit auch noch das Vorhandensein von
asymmetrischem Anpassungsbedarf als Kriterium für optimale Währungsräume hinzu.20
Ein weiterer Aspekt in der Debatte über optimale Währungsräume ist die Bedeutung der
fiskalischen Integration. So wurde von Ingram (1959) und auch von Kenen (1969)
argumentiert, dass fiskalische Umverteilung zwischen Ländern in einem Währungsraum eine
Möglichkeit zum Ausgleich asymmetrischer Schocks sein könnte. Findet ein Finanzausgleich
von positiv zu negativ betroffenen Ländern statt, so kann auf den Wechselkurs als
Anpassungsinstrument verzichtet werden.
Während also die Theorie der optimalen Währungsräume eine Reihe nützlicher Kriterien zur
Einschätzung von Wechselkursregimen liefert, die sich überdies gut empirisch überprüfen
lassen, gibt es das grundlegende Probleme mit diesem Ansatz, dass sich viele Länder
19
Dies schliesst freilich aus, dass Länder grundsätzlich andere Präferenzen über den Einsatz
der Instrumente haben, oder sie durch andere Transmissionsmechanismen gekennzeichnet,
wodurch dieselbe Politik in unterschiedlichen Ländern unterschiedliche Effekte hätte.
20
Insbesondere die neuere empirische Literatur zu optimalen Währungsräumen befasst sich
mit dem Auftreten von asymmetrischen Schocks und unterschiedlicher Industriestruktur für
die europäischen Länder (Bayoumi und Eichengreen 1996; Fidrmuch und Korhonen 2003).
14
unabhängig von den in der Theorie der optimalen Währungsräume entwickelten Kriterien für
eine Bindung ihrer Wechselkurse (insbesondere an Euro und US-Dollar) entschieden haben.
Oft aber sind ihre Ökonomien anders strukturiert als die der Leitwährungsländer. Zudem ist
die Mobilität der Arbeitskräfte generell eher als gering einzuschätzen (Gros und Thygesen
1998). So gilt für Europa, dass nur ein relativ kleiner Länder der Mitgliedsländer der EWU
die Kriterien für einen optimalen Währungsraum erfüllt (Bayoumi und Eichengreen 1993).
Umso mehr gilt diese Diskrepanz für viele Entwicklungsländer, die sich an den Dollar oder
andere Währungen gebunden haben.
Deshalb wurde in den 1980er Jahren ein weiteres Argument für feste Wechselkurse in die
Diskussion eingebracht, das explizit mit der Annahme rationaler Erwartungen arbeitet und
feste Wechselkurse als eine geldpolitische Regelbindung versteht.
Feste Wechselkurse als geldpolitische Regelbindung
Gegeben nominelle Lohnrigiditäten auf den Arbeitsmärkten hat die Geldpolitik den Anreiz,
eine "Überraschung" zu kreieren, welche die tatsächliche Inflation über die von den
Tarifparteien erwartete hinaus erhöht und somit die Reallöhne senkt. Bei nominalen
Verträgen mit festen Laufzeiten kann dadurch die Beschäftigung temporär erhöht werden.
Unterstellt man rationale Erwartungen bei den Arbeitnehmern, so werden sie diesen Anreiz
für die Regierung (oder Zentralbank) allerdings sehen und ihre Erwartungen
dementsprechend anpassen. Die erwartete Inflationsrate ist dann im Gleichgewicht so hoch,
dass der marginale Nutzen durch erhöhte Beschäftigung für die geldpolitische Autorität
genauso hoch ist wie der marginale Verlust aus höherer Inflation. Regierung oder Zentralbank
haben somit keinen Grund mehr, diese Rate zu überschreiten und tatsächliche und erwartete
Inflation sind im Durchschnitt gleich. Damit ist allerdings auch die Beschäftigungswirkung
verloren und die Volkswirtschaft befindet sich in einem Gleichgewicht mit positiver Inflation
und gegebener Arbeitslosigkeit. Um ein effizienteres Gleichgewicht ohne Inflation zu
erreichen, muss somit der Anreiz Überraschungsinflation zu erzeugen, gebrochen werden.21
Die am meisten verbreitete Lösung in der Literatur hierzu ist eine geldpolitische
Regelbindung, die der Geldpolitik den diskretionären Spielraum nimmt (Barro und Gordon
1983).
Als eine solche mögliche geldpolitische Regelbindung kann man die dauerhafte Bindung der
eigenen Geldpolitik an die eines Landes mit einer anerkanntermaßen stabilitätsorientierten
Geldpolitik sehen.22 So haben beispielsweise Giavazzi und Pagano (1988) das EWS als eine
Möglichkeit interpretiert, der Geldpolitik "die Hand zu binden" und damit das
Zeitinkonsistenzproblem der Geldpolitik zu lösen. Die wohlfahrtsmaximierende Regierung tut
dies in der Absicht, ihr Glaubwürdigkeitsproblem zu lösen. Mélitz (1988) hat außerdem
21
Dies gilt allerdings nicht für unvorhergesehene Schocks. Diese können und sollen von der
Geldpolitik berücksichtigt werden. Es geht nur darum, systematische Inflation zu vermeiden.
22
Dies gilt insbesondere für Länder, die eine starke Inflation hinter sich haben (Fischer et al.
2002).
15
darauf hingewiesen, dass eine Bindung des Wechselkurses oder sogar der Eintritt in ein
Festkurssystem wie das EWS, eine öffentliche Bindung der Regierung darstellt. Bricht sie das
Versprechen, den Wechselkurs stabil zu halten, so verliert sie innen- und außenpolitisch an
Prestige und bei den nächsten Wahlen wird sie der Bruch des Versprechens vermutlich die
politische Mehrheit kosten.
Bei stochastisch auftretenden Schocks sieht sich die Regierung allerdings immer noch einem
trade-off zwischen Stabilisierung und Glaubwürdigkeitsverlust gegenüber, die eine
Suspendierung oder Aufhebung der Bindung rechtfertigt. Die Kosten der Aufgabe der
Bindung sollen aber verhindern, dass sich die Regierung allzu leichtfertig dazu entschließt.
Idealerweise kann eine solche Bindung auch positive Effekte für den Arbeitsmarkt haben und
die Lohnflexibilität erhöhen, sodass der Einsatz der Geldpolitik weniger wichtig wird. So
zeigen Horn und Persson (1988), wie eine Wechselkursbindung das Lohnsetzungsverhalten
von Gewerkschaften disziplinieren kann und der Verlust der Geldpolitik keine oder nur
geringe Kosten bei der Stabilisierung hat.23
Glaubwürdigkeit und ökonomische Schocks
Das Modell von Berger et al. (2001) kombiniert Aspekte der optimalen
Währungsraumliteratur (vor allem die Existenz und Ausprägung von symmetrischen und
asymmetrischen Schocks) und die Glaubwürdigkeit in der Geldpolitik. Es wird gezeigt, wann
ein Land einen Anreiz hat, sich für feste Wechselkurse zu entscheiden, um damit
„geldpolitische Glaubwürdigkeit“ zu importieren, und wann es sich für das Land als
notwendig erweist, die geldpolitische Autonomie zu behalten. Dies ist unter anderen vom
Gleichlauf der wirtschaftlichen Entwicklung im Inland mit der im Ausland abhängig, an
dessen Währung sich die heimische Geldpolitik anbindet.
Die Entwicklung der Produktion im Inland ist gegeben als
y = y + α(π − πe ) + ε ,
(14)
wobei das Modell in Logarithmen formuliert ist. y ist das momentan gegebene
Produktionsniveau, y ist dessen natürliches Niveau, α misst, wie sehr die Produktion auf
eine geldpolitische Überraschung reagiert, bei der die Inflation π oberhalb der von den
Wirtschaftssubjekten subjektiv erwarteten Inflationsrate πe liegt. ε bildet wiederum einen
Angebotsschock mit Erwartungswert E[ε] = 0 und Varianz σε2 (wobei E die ökonomisch
korrekten Erwartungen bezeichnet) ab.
Die Unterstellung ist, dass Überraschungsinflation deshalb einen positiven Produktionseffekt
hat, weil die Erwartungen beispielsweise die Lohnforderungen der Arbeitnehmer
beeinflussen. Dies determiniert ihre Nominallohnforderungen, die dann für den Rest der
Periode fixiert sind. Geht die tatsächliche Inflationsrate darüber hinaus, so fallen die
23
Grüner und Hefeker (1999) kommen zu der gegenteiligen Ansicht. Sie zeigen, dass unter
gewissen Annahmen eine Währungsunion sogar zu höheren Lohnforderungen und
Arbeitslosigkeit führen kann. Siehe auch Cukierman und Lippi (2001).
16
Reallöhne, was die Produktionskosten der Unternehmen senkt und sie deshalb zu mehr
Produktion anregt, die dann auch die Beschäftigung ansteigen lässt.
Der Wechselkurs bestimmt sich als
e = π − π* − φ .
(15)
Es kommt zu einer Abwertung, wenn die heimische Inflation über der ausländischen Inflation
π* liegt. Der Wechselkurs kann von der relativen KKP abweichen, wenn die ausländische
Wirtschaft durch Angebotsschocks getroffen wird oder Spekulation gegen die Währungen den
Wechselkurs beeinflussen. (Erlebt die ausländische Wirtschaft z.B. einen positiven
Technologieschock, so wird die ausländische Währung eher aufwerten.) Diese möglichen
Einflüsse, die exogen für die heimische Ökonomie sind, werden durch φ abgebildet. (Ein
Ansteigen von φ bedeutet eine Aufwertung der inländischen Währung.) Auch für diesen
Schock gilt E[φ] = 0 und Varianz σφ2 . Die mögliche Korrelation zwischen den beiden
Schocks wird im Folgenden einen wichtigen Einfluss haben.
Die Zielfunktion der Regierung (die auch die Geldpolitik bestimmt) ist gegeben als
[
]
L = E b(y − ky ) + π2 .
2
(16)
Die Regierung versucht, Abweichungen der Inflation von Null zu minimieren und ebenfalls
die Abweichungen des tatsächlichen Produktionsniveau von einem Zielniveau ky zu
vermeiden. Dabei misst k die Verzerrung, die das tatsächlichen Produktionsniveau unter das
Zielniveau ky drückt. Hierbei kann es sich bspw. um Besteuerung handeln, die das
Arbeitsangebot verzerrt, den negativen Einfluss einer Monopolgewerkschaft, die die Löhne
im Gleichgewicht zu hoch für Vollbeschäftigung setzt oder Regulierung auf den
Produktmärkten, die das Produktionsniveau senken (siehe Barro und Gordon 1983 für eine
ausführliche Diskussion dieses Zusammenhangs). Entscheidend ist, dass der Zieloutput der
Regierung über dem natürlich gegebenen Niveau liegt und k > 1 gilt. Denn würde das
Zielniveau durch y gegeben, bestünde kein Anreiz jenseits der Stabilisierung von Schocks
die Geldpolitik zu benutzen. Durch k>1 hingegen wird die Regierung versuchen, selbst wenn
keine Schocks eintreten, mit Hilfe einer Überraschungsinflation die Produktion zu stimulieren
um zu erreichen, dass y möglichst dicht an ky ist.
Die Sequenz der Ereignisse ist dargestellt in Grafik 2. Wie dargestellt, wählt die Regierung
zuerst das Regime, dann bilden sich die privaten Erwartungen. Erst nachdem ein Schock
eingetreten ist, wird die Regierung die Inflationsrate festlegen. Das heißt sowohl die
Regierung wie die Privaten treffen ihre ersten Entscheidungen ohne über die Ausprägung von
Schocks informiert zu sein, sie kennen lediglich deren Erwartungswert und Varianz.
Allerdings hat die Regierung noch einmal die Möglichkeit mit ihrer Geldpolitik zu reagieren,
wenn sie sich eingangs für flexible Wechselkurse entschieden hat.
17
Grafik 2:
Wahl des Wechselkursregimes
Eintreten des
Schocks
Produktion
Zeit
Bildung der
Inflationserwartungen
Setzen der Inflationsrate bei flexiblen
Wechselkursen
Das Modell wird von hinten nach vorne gelöst, dass heißt, wir beginnen mit der optimalen
Wahl der Geldpolitik, wenn die Regierung sich für flexible Kurse entschieden hat.
Die Zielfunktion, wenn sie sich für flexible Kurse (FL) entschieden hat, ist dann gegeben als
(
(
)
)
2
min π LFL = b y + α π − πe + ε − ky + π2 .
(17)
Die Bedingung erster Ordnung führt zu
π=
(
)
αb H + απ e − ε
.
1 + α 2b
(18)
Die Inflationsrate ist also steigend in der Differenz zwischen den gewünschten und dem
gegebenem Produktionsniveau, H = (k − 1)y , sie steigt in der erwarteten Inflationsrate, und
sie reagiert auf den exogenen Schock (auf negative Schocks positiv, auf positive Schocks
negativ). Darüber hinaus steigt die Infaltionsrate in dem relativen Gewicht b, das auf
Produktion gelegt wird und mit der Effektivität der Geldpolitik (der Steigung der PhillipsKurve) α .
Die tatsächliche Geldpolitik ist also entscheidend abhängig von den Erwartungen, die der
private Sektor über die Geldpolitik bildet. Wir suchen deshalb als nächstes nach der
erwarteten Inflationsrate. Die Annahme rationaler Erwartungen impliziert, dass alle
Teilnehmer der Ökonomie das „richtige“ Modell kennen und auch über die Ziele der anderen
Spieler informiert sind. In unserem Fall heißt das, die subjektiven Erwartungen πe stimmen
überein mit den objektiv gegebenen Erwartungen über die Entwicklung der Inflation E[π] .
Wenn wir diese berechnen wollen, müssen wir einfach den Erwartungswert von (18) bilden:
⎡ αb(H + απe − ε )⎤
E[π] = E ⎢
⎥ . Da H und α und b bekannt sind, entspricht ihr Erwartungswert
1 + α 2b
⎣
⎦
den tatsächlichen Werten. Der Erwartungswert von πe ist natürlich πe , während der
18
Erwartungswert von ε Null ist.24 Setzt man diese Werte ein und berücksichtigt E[π] = πe , so
folgt für die erwartete Inflationsrate E[π] = πe = αbH .
Sezt man diesen Wert in (18) ein, so ergibt sich die gleichgewichtige Inflationsrate als
πFL = αbH −
αb
ε.
1 + α 2b
(19)
Das Produktionsniveau bei dieser Geldpolitik folgt als
(
)
y = y + α π − πe + ε = y +
ε
.
1 + α 2b
(20)
Man sieht deutlich, dass der von den Privaten erwartete Bestandteil der Inflationsrate αbH
keinen Einfluss auf die tatsächliche Entwicklung der Produktion hat. Die Geldpolitik kann
lediglich den Schock zum Teil kompensieren (wenn auch nicht vollständig). Das heißt, die
Inflationsrate ist um den Faktor αbH zu hoch, obwohl dies keinen realen Einfluss hat. Die
Verluste der Regierung sind entsprechend höher, als sie sein müssten, wenn es ihr gelänge,
den Einfluss von H auf die Inflationsrate zu beseitigen.
Das aber ist nicht so einfach möglich. Einer Ankündigung, die Inflationsrate auf Null setzen
zu wollen und damit die erwartete Inflationsrate auch auf Null zu senken, ist nicht
glaubwürdig. Denn wenn die Privaten in der Tat πe = 0 setzen, hat die Regierunge jeden
Anreiz, π > 0 zu setzen, da dies dann den erwünschten positiven Einfluss auf die Produktion
hätte. Das Versprechen wäre somit nicht zeitkonsistent, das heißt, die einmal gemachte
Ankündigung wird nicht mehr eingehalten, nachdem der private Sektor seine Erwartungen
gesetzt hat. Da dieser das voraussehen wird, wird er seine Erwartungen wie berechnet
setzen.25
Die Regierung müsste also nach einem Mechanismus suchen, der es ihr erlaubt sich glaubhaft
auf π = 0 festzulegen. Dies ist ihr hier möglich durch die Einführung fester Wechselkurse.
Nehmen wir an, dass die ausländische Inflationsrate π* Null ist (eine positive Rate ändert
nichts an der Logik solange diese kleiner als αbH ist), so hat die Regierung bei festen
Wechselkursen eine Inflationsrate von πFI = π* + φ = φ . Daraus folgt ein Produktionsniveau
von y = y + αφ + ε .
24
Da die Privaten ihre Erwartungen setzen, bevor der Schock eingetreten ist, müssen sie den
Erwartungswert des Schocks berücksichtigen. Die Geldpolitik kann hingegen auf den Schock
reagieren, da sie erst nach seinem Eintreten bestimmt wird (siehe Grafik 2).
25
Zeitkonsistenz bedeutet nicht, dass die Regierung betrügen will. Es heißt lediglich, dass die
anfangs optimale Entscheidung π = 0 anzukündigen, nach der Erwartungsbildung nicht mehr
optimal ist. Die optimale Entscheidung ändert sich also im Zeitablauf, weil die Privaten
ihrerseits eine bindene Entscheidung getroffen haben. In beiden Situationen trifft die
Regierung die optimale Entscheidung, nur das diese sich im Zeitablauf verändert hat.
19
Die Regierung hat also die Wahl zwischen einer niedrigen Inflationsrate (wobei sie auf die
Stabilisierung von Schocks verzichten muss) und der Möglichkeit, Schocks stabilisieren zu
können (was mit einer hohen Inflationsraten verbunden ist). Für ihre Entscheidung muss sie
die erwarteten Verluste in jedem Regime berechnen und miteinander vergleichen.
Bei flexiblen Wechselkursen (FL) ergeben sich die erwarteten Verluste durch Einsetzen von
(19) und (20) in (16) als
2
2
⎡ ⎛ ε
αb
⎞ ⎛
⎞ ⎤
E LFL = E ⎢b⎜
H
bH
−
+
α
−
ε
⎟
⎟
⎜
⎥.
2
1 + α 2 b ⎠ ⎥⎦
⎠ ⎝
⎢⎣ ⎝ 1 + α b
(21)
[ ]
[ ]
Ausmultiplizieren der Ausdrücke und berücksichtigen von E[ε] = 0 und E ε 2 = σε2 sowie
zusammenfassen der Ausdrücke ergibt dann
[ ]
E LFL =
(
)
(22)
b
σε2 + bH 2 1 + α 2 b .
2
1+ α b
Die Verlustfunktion zeigt, dass der Verlust für die Regierung im Ausmaß der Verzerrung H
steigt, denn dies führt zu hohen Inflationsraten, die keinen Produktionsgewinn mit sich
bringen. Auf der anderen Seite ist es vorteilhaft für die Regierung, wenn bei negativen
Schocks die Geldpolitik zur Stabilisierung genutzt werden kann. Und dieser Wert steigt in der
Varianz der Schocks, da dann der Nutzen der Geldpolitik zunimmt.
Die erwarteten Verlust bei festen Wechselkursen (FI) ergeben sich analog als
[ ]
E LFI = b(αφ + ε − H ) + (φ) .
2
2
(23)
Der Verlust aus Inflation ist jetzt durch die ausländische Inflationsrate (die Null ist) und den
Wechselkursschock bestimmt, während der Verlust aus der Variation des Produktionsniveaus
höher ist, da nicht mehr stabilisiert werden kann.
Nach ausmultiplizieren entspricht dies
[ ]
(
) (
)
E LFI = bH 2 + σφ2 1 + α 2 b + b σε2 + 2αρ ε , φσε σφ ,
(24)
wobei ρε , φ den Korrelationskoeffizienten zwischen den beiden Schocks darstellt. Wenn z.B.
ρε , φ = −1 wären die Schocks negativ korreliert und würden sich zum Teil ausgleichen (bei
σφ = σε / α wäre das Produktionsniveau gar völlig stabil).
Der Vergleich der beiden erwarteten Verlustniveaus zeigt, dass sich die Regierung für feste
Wechselkurse entscheidet, wenn E LFL > E LFI bzw.
[ ] [ ]
⎛ α 2b ⎞ 2
⎟σ .
2 ⎟ ε
⎝1+ α b ⎠
(αbH )2 > σφ2 (1 + α 2b ) + 2αbρε,φσεσφ + b⎜⎜
20
(25)
Feste Wechselkurse sind also dann besonders attraktiv, wenn die Regierung einen hohen
Anreiz H hat, Inflationsüberraschungen zu kreieren. In diesem Fall ist bei rationalen
Erwartungen auch die erwartete Inflationsrate hoch, was im Gleichgewicht zu einer hohen
Inflationsrate führt, die keinerlei positive Effekte auf reale Größen hätte. Dann ist es attraktiv
für die Regierung, auf die Geldpolitik zu verzichten und sie durch feste Wechselkurse an die
des Auslands anzubinden. Ist auf der anderen Seite damit zu rechnen, dass das Ausland
zusätzliche Schocks σφ2 ins Inland trägt, die nicht mehr durch eine Anpassung der
Wechselkurse ausgeglichen werden kann, ist das weniger attraktiv. Ebenso spricht für flexible
Wechselkurse, wenn die Regierung damit rechnen muss, dass heimische Schocks σε2 eine
große Bedeutung haben können. Dann legt sie Wert darauf, diese mit eigenständiger
Geldpolitik ausgleichen zu können.
Ganz offenbar spielt also auch das Verhältnis zwischen dem aus dem Ausland importierten
Schock und dem heimischen Schock eine große Rolle, die durch ρε , φ abgebildet wird. Die
Attraktivität einer Bindung steigt offensichtlich dann an, wenn die rechte Seite der
Ungleichung besonders klein ist, da die linke Seite immer positiv ist. Das ist dann der Fall,
wenn die beiden Schocks perfekt negativ miteinander korreliert sind ( ρε, φ = −1 ). Dann gilt für
⎛ α 2b ⎞ 2
⎟σ . Die Wechselkursbindung profitiert
die rechte Seite σφ2 1 + α 2 b − 2αbσε σφ + b⎜⎜
2 ⎟ ε
⎝1+ α b ⎠
also von einer negative Korrelation der Schocks im In- und Ausland, was den Vorhersagen
der Theorie der optimalen Währungsräume zuwiderläuft, die großen Gleichlauf der
ökonomischen Entwicklung fordert. Hier hingegen wird berücksichtigt, dass heimische und
ausländische Schocks sich kompensieren können und damit die wirtschaftliche Entwicklung
stabilisieren.
(
)
Trotz der interessanten Kombination von Argumenten, die sich auf die Glaubwürdigkeit der
Geldpolitik beziehen und Elementen der Theorie der Optimalen Währungsräume, ist auch die
glaubwürdigkeitsorientierte Argumentation zur Wahl von festen Wechselkursen aus diversen
Gründen nicht vollständig überzeugend: Zum einen ist eine wirkliche dauerhafte Bindung des
Wechselkurses durch nichts sicherstellt (was allerdings auch für andere Modelle gilt). Wie
z.B. Obstfeld (1994) gezeigt hat, ist die Bindung des Wechselkurses dann nicht mehr
glaubhaft, wenn die Regierungen unter innenpolitischen Druck geraten. Das politische
Prestige, das eine Regierung in die Bindung investiert haben mag, ist keineswegs immer
ausreichend, um diese Bindung zu festigen (siehe dazu das Kapitel über Währungskrisen).
Dann aber findet auch keine oder eine nur unvollständige Anpassung des privaten Sektors an
das Festkursregime statt.
Zum anderen gilt, dass die Bindung des Wechselkurses keineswegs die einzige Möglichkeit
ist, geldpolitische Glaubwürdigkeit zu erreichen. Glaubwürdigkeit der Zentralbank bei den
Tarifpartnern kann auf verschiedene Art und Weise erreicht werden. Ein anerkanntermaßen
konservativer Zentralbankier mit einer geringeren Wertschätzung für das Beschäftigungsziel
als für die Geldwertstabilität (Rogoff 1985a), oder eine mit den Jahren aufgebaute Reputation
für stabilitätsbewusstes Verhalten (Backus und Driffill 1985), sowie schließlich Verträge für
den Zentralbankier (Walsh 1995) können mindestens ebenso gut wie feste Wechselkurse
sicherstellen, dass eine niedrige Inflationsrate erreicht wird. Zudem stellt sich die Frage,
wieso die Wechselkursbindung notwendigerweise weniger Inflation bedeuten sollte. So
21
argumentiert Rogoff (1985b), dass feste Wechselkurse unter Umständen zu einer
koordinierten expansiven Geldpolitik führen könnten.
Es folgt somit, dass weder die Diskussion der optimalen Währungsräume noch die
Interpretation fester Wechselkurse als geldpolitische Regelbindung allein zu überzeugen
vermögen. Es können durchaus noch andere Überlegungen hinter der Wahl von festen
Wechselkursen stehen, so z.B. die Wiederwahlinteressen einer Regierung, wie der folgende
Abschnitt zeigen wird.
4. Politisch-ökonomische Aspekte der Wahl des Wechselkursregimes
In diesem Abschnitt betrachten wir im Detail das Interesse von verschiedenen Parteien aus
strategischen Gründen ein bestimmtes Wechselkursregime zu wählen. Wir konzentrieren uns
auf den Unterschied zwischen ideologisch gebundenen Parteien und betrachten, wie sich das
Glaubwürdigkeitsproblem unterschiedlich auswirkt für "Rechte" und "Linke" Parteien und
wie dies ihre Entscheidung über die Wahl des Wechselkursregimes beeinflussen kann.
Der Politische Konjunkturzyklus in der offenen Volkswirtschaft
Genau wie in der geschlossenen Volkswirtschaft Anreize bestehen mit einer bestimmten
Geldpolitik die Wiederwahlchancen zu beeinflussen (Drazen 2000, Persson und Tabellini
2000), bestehen auch Anreize, den Wechselkurs zu manipulieren. Unterstellen wir, dass die
Handelsbilanz positiv auf eine Abwertung reagiert, so führt eine Abwertung der heimischen
Währung zu einem Rückgang der Importe und einem Anstieg der Exporte. 26
Gärtner und Ursprung (1989) argumentieren dass, wenn die Kaufkraftparitätentheorie
kurzfristig nicht hält, eine egoistische Regierung den trade-off zwischen erhöhtem Output und
höherer Inflation (die mit einer Abwertung der Währung gleichgesetzt wird) ausnützen kann.
Bei der Unterstellung statischer oder adaptiver Erwartungen lässt sich zeigen, dass die Wähler
nicht korrekt antizipieren, dass die Regierung immer wieder dem gleichen Verhaltensmuster
folgt. Kurz vor den Wahlen wird die Regierung eine expansive Geldpolitik verfolgen, was
gemäß dem Overshooting-Modell von Dornbusch zu einer Wechselkursreaktion führt, bevor
die Preisreaktion der Güter erfolgt. Diese kurzfristige Abwertung führt zu einem Anstieg der
Exporte bis die heimischen Preise auf die Geldmengenexpansion reagieren und der
Wettbewerbsvorteil wieder verschwindet. Dies wird (bei geschicktem Timing) aber erst nach
den Wahlen der Fall sein. Die Regierung wird daraufhin mit einer Kontraktion der
Geldmenge reagieren, um das Preisniveau auf sein ursprüngliches Niveau zurückzuführen.
26
Somit kann die Wechselkurspolitik ähnlich wie Handelspolitik verstanden werden. So hat
z.B. Corden (1982) den Wechselkurs wie einen Zollsatz aufgefasst in einem Ricardo-VinerModell mit spezifischen Faktoren und Vollbeschäftigung. Wechselkursänderungen wirken
wie Zölle, bevorteilen einen Sektor und schädigen über allgemeine Gleichgewichtseffekte den
anderen.
22
Dies gelingt ihr laut Annahme bis zu den nächsten Wahlen, wenn der Zyklus von Neuem
beginnt.
Zu einer entgegengesetzten Geldmengenpolitik einer an der Wiederwahl orientierten
Regierung kommt es, wenn man den so genannten J-Kurven-Effekt einer
Wechselkursanpassung berücksichtigt. Demnach wird eine Abwertung die Handelsbilanz
kurzfristig verschlechtern, da bereits abgeschlossene Verträge noch erfüllt werden müssen.
Eine Aufwertung hat hingegen einen terms-of-trade Vorteil, der dazu führt, dass bereits
bestellte Importe in heimischer Währung günstiger werden. Dies erhöht die reale Kaufkraft
und hat somit einen kurzfristig expansiven Effekt. Dann würde eine Regierung eher versucht
sein, vor den Wahlen eine Aufwertung zu inszenieren (van der Ploeg 1989).
In all diesen Fällen würde eine politisch interessierte Regierung sich für flexible
Wechselkurse entscheiden, um diese Effekte ausnutzen zu können. Beides funktioniert aber
nur, wenn rationale Erwartungen ausgeschlossen werden. Wird dieses Verhaltensmuster von
den Privaten vorausgesehen, gibt es keinen Outputeffekt durch Geldpolitik, sondern nur eine
Veränderung der Preise. Wir werden uns in den folgenden Abschnitten jedoch mit dem
Anreiz von Regierungen bei rationalen Erwartungen beschäftigen. Darüber hinaus erlauben
wir auch, dass sich Parteien je nach politischer Orientierung anders verhalten, während die
eben besprochenen Modelle davon ausgehen, dass alle Politiker vollständig opportunistisch
sind und sich gleich verhalten.
Strategische Wahl des Wechselkursregimes
Das Modell von Milesi-Feretti (1995) zeigt, wie ein an der Wiederwahl interessierter Politiker
das Wechselkursregime als strategische Variable benutzen kann. Kandidaten, die eine
gewisse Reputation aufweisen auf einem bestimmten Gebiet eine hohe Kompetenz zu haben,
haben bessere Chancen wiedergewählt zu werden, wenn ihre Stärken von den Wählern hoch
geschätzt werden. Parteien, die eine starke Reputation haben, inflationsavers zu sein, werden
wiedergewählt, wenn die Inflationsrate sehr hoch ist oder wenn alternative Ziele als weniger
wichtig erachtet werden. Es ist nahe liegend, dass die Parteien versuchen solche Vorteile
auszubeuten. Im Folgenden wird dargestellt, wie strategische Überlegungen die Wahl des
Wechselkursregimes verzerren können.
Das Modell
Die Produktion in der Volkswirtschaft y (und damit auch Beschäftigung) bestimmt sich aus
dem durch die Institutionen (z.B. durch Regulierungen etc) bestimmten „natürlichen“
Produktionsniveau y . Bei konstantem Arbeitsangebot kann er darüber hinaus erhöht werden,
wenn der Reallohn der Arbeitskräfte (der sich an der erwarteten Inflationsrate orientiert)
verringert, oder wenn es einen positiven Angebotsschock gibt. Somit gilt
(
)
y = y + α π − πe + ε
23
(26)
wobei das Modell wiederum in Logarithmen formuliert ist. Der Schock hat den
Erwartungswert E ( ε ) = 0 und die Varianz E ( ε 2 ) = σ 2 , wobei E den mathematischen
Erwartungsoperator angibt. Wir unterstellen zudem, dass relative Kaufkraftparität gegeben ist
und Wechselkursänderungen lediglich Unterschiede in den Inflationsraten zwischen Ländern
abbilden ( e = π − π * ). Dies bedeutet, dass der reale Wechselkurs konstant ist und nominal nur
die Differenz zwischen den Preisniveaus im In- und Ausland ausgleicht. Die internationale
Wettbewerbsfähigkeit kann durch Geldpolitik nicht beeinflusst werden und somit fällt auch
ein Abwertungsbias für die Regierung im Sinne des Konjunkturzyklus weg. Der feste
Wechselkurs bindet lediglich die heimische an die ausländische Geldpolitik.
Die Sequenz der Ereignisse ist wie folgt: (i) die Arbeitnehmer setzen ihre Lohnforderungen,
(ii) der Angebotsschock tritt ein, (iii) die Geldpolitik, die in diesem Modell den Interessen der
Regierung folgt, setzt die Inflationsrate, (iv) die Unternehmen bestimmen auf der Basis der
realisierten Reallöhne und unter Berücksichtigung des Schocks das Beschäftigungsniveau.
Die Zielfunktion der Regierung sei
(
)
2
Li = π2 + bi y − k y + δi Z ,
k>1,
i=1,2
(27)
Der Index i bildet ab, dass die beiden Parteien, auf die wir uns hier beschränken wollen,
unterschiedliche Zielfunktionen haben, wobei Z die Kosten abbildet, die der Partei i
entstehen, wenn sie nicht im Amt ist. Die Differenz im b-Term bildet ab, dass die zwei
Parteien aus ideologischen Gründen eine andere relative Gewichtung zwischen Inflation und
Output haben. Nehmen wir an, es handele sich um eine "Rechte" und eine "Linke" Partei und
dass die Rechte Partei inflationsaverser sei als die Linke b R < b L . Der Einfachheit halber sei
angenommen, dass beider Parteien Zielinflationsrate Null ist.27
Aus Einsetzen von (26 in (27) und differenzieren nach der Inflationsrate folgt die optimale
Inflationsrate in jeder Periode als
πi =
αb i
bπe + H − ε ,
2
1 + α bi
(
)
i=R,L
(28)
wobei die Verzerrungen in der Ökonomie als H = (k − 1)y gemessen werden. Das heißt, die
optimale Inflationsrate ist umso höher, je höher die erwartete Inflation ist und je höher die
Verzerrungen H sind. Etwaige Schocks führen zu einer geldpolitischen Gegenreaktion. Ein
positiver Schock führt zur Kontraktion, ein negativer Schock zur Expansion der Geldpolitik.
Rationale Erwartungen erfordern, dass die Arbeitnehmer die Nutzenfunktion der Regierung
kennt. Sie können also deren Reaktion auf Verzerrungen und Lohnerwartungen voraussehen
und setzte ihre Erwartungen πe = E πi = αbi H .
( )
Nach einsetzen dieser Bedingung in (28), ist die zeitkonsistente Inflationsrate
27
Alternativ kann man annehmen, dass die Parteien unterschiedlich hohe Inflationszielraten
haben. Siehe z.B Alesina et al. (1997).
24
πi = αb i H −
αb i
ε,
1 + α 2 bi
(29)
denn jede Abweichung von dieser würde von den Privaten nicht geglaubt. Da aber die
Bevölkerung den systematischen Inflationsanreiz (der mit H bezeichnet ist) sieht, wird dieser
ε
. Nur
Teil der Inflationsrate keinen Beschäftigungseffekt haben, d.h. es gilt y = y −
1 + α 2 bi
Reaktionen auf den unvorhergesehenen Schock ε sind erfolgreich, da sie nicht systematisch
sind.
Aus der Annahme der Kaufkraftparität folgt, dass die Volatilität des Wechselkurses variiert,
je nachdem welche Partei an der Regierung ist, denn: e i = π i − π* . Im Folgenden werden wir
unterstellen, dass die ausländische Inflationsrate Null ist, sodass die Abwertung der Währung
durch die heimische Inflation bestimmt ist.
Aus diesen Gleichungen lässt sich jetzt unmittelbar durch Einsetzen von (29) in (27) der Wert
der erwarteten Verluste für die Regierung bei flexiblen Wechselkursen (FL) berechnen:
(
E Li
) = b (1 + α b )H
2
FL
i
2
i
+
bi
σ2 .
1 + α 2 bi
(30)
Dem steht ein Verlust bei festen Wechselkursen (FI), wobei π = E(π ) = π* = 0 gilt, von
[ ] = b (H
E Li
FI
i
2
+ σ2
)
(31)
gegenüber.
Aus dem Vergleich der beiden Nutzenfunktionen (30) und (31) folgt, dass feste Wechselkurse
von Regierung i vorgezogen werden, wenn
σ 2 ≤ Ci H 2 ,
mit Ci = 1 + α 2 bi .
(32)
Die Varianz des Schocks darf nicht zu hoch sein, denn es ist sonst für die Regierung wichtig,
ihre geldpolitische Autonomie zu behalten um eventuell auftretende Schocks kompensieren
zu können. Auf der anderen Seite zählt natürlich auch die Verzerrung H, da sie das
Zeitkonsistenzproblem abbildet. Ist diese hoch, so ist die Bindung des Wechselkurses
attraktiv. Diese beiden Effekte müssen also von den Regierungen abgewogen werden. Es ist
zu beachten, dass dieser trade-off für die beiden Partien unterschiedlich aussieht. Da C für die
linke Partei höher ist, ist es für sie grundsätzlich interessanter feste Wechselkurse zu wählen,
wie Grafik 3 widerspiegelt.
Die Bedeutung des Wechselkursregimes bei Wahlen
Als Nächstes stellt sich die Frage, welchen Einfluss strategische Wahlüberlegungen auf die
Wechselkursregimewahl haben. Wir nehmen an, dass die Wahlen nach der
Wechselkursregimebestimmung durch die Parteien stattfinden und das die Kosten eines
25
Regimewechsels so hoch sind, dass es nicht geändert werden kann (z.B. durch einen Beitritt
zu einer Währungsunion oder durch die Einführung eines currency boards). Somit ist die
Folge der Ereignisse: (i) die Regierung entscheidet, ob sie ein Fixkursregime wählt oder
nicht, (ii) die Wähler bestimmen die neue Regierung, (iii) die Lohnkontrakte zwischen
Arbeitgebern und -nehmern werden unterzeichnet, (iv) der reale Schock tritt ein, (v) die neue
Regierung bestimmt die Geldpolitik und die Produktion findet statt. Hat die Regierung sich in
Stufe (i) für feste Kurse entschieden, so kann sie oder ihre Nachfolgerin in (v) keine
geldpolitischen Maßnahmen mehr ergreifen.
Grafik 3:
σ2
Flexible Wechselkurse
CL
CR
Fixe Wechselkurse
H2
Die Präferenzen der Wähler und ihre Entscheidung
Um zu sehen, wie Wahlen die Regimewahl beeinflussen, untersuchen wir, wie die Geldpolitik
der einzelnen Regierung ihre Wahlchancen beeinflusst, was wiederum davon abhängt, bei
welcher Regierung und Geldpolitik sich die Wähler besser stellen. Die Nutzenfunktion der
Wähler sei gegeben wie in (27), wobei allerdings der Präferenzparameter b von sich dem
relativen Gewicht der Parteien unterscheiden kann. Wenn die Wähler jeweils individuelle
Vorstellungen über das optimale Gewicht von Beschäftigung und Inflation haben und ihre
Präferenzen eingipflig sind, können wir das Medianwähler-Modell verwenden. Die
Präferenzen des Medianwählers, ausgedrückt als b m , entscheiden, welche Partei die Wahlen
gewinnt.28
28
In diesem Fall werden die Parteien allerdings nicht direkt seinen Präferenzen folgen, da sie
laut Annahme ideologisch gebunden sind (siehe dazu Bernholz und Breyer 1994). Der
Medianwähler wählt die Partei, deren relatives Gewicht am dichtesten an seinem eigenen ist.
26
Wenn feste Wechselkurse gewählt werden, ist die Geldpolitik der beiden Parteien identisch,
da sie der ausländischen Geldpolitik folgt. In diesem Fall betrage die Wahlwahrscheinlichkeit
für beide Parteien jeweils 1/2. Sind flexible Kurse gewählt, so maximieren die Parteien ihre
Nutzenfunktion und setzen die Geldpolitik gemäß (28). Dies weiß der Medianwähler und
kann deshalb die Inflationsrate, die die Parteien setzen werden voraussehen. Sein erwarteter
(
[ ]
Verlust errechnet sich, indem man (29) in E Lm = π2 + b m y − k y
[
E Lm
] = (α b
2
FL
2
i
⎡ α 2 bi2 + b m ⎤ 2
+ bm H2 + ⎢
σ ,
2⎥
2
⎢⎣ 1 + α bi ⎥⎦
)
(
)
2
einsetzt. Das ergibt
(33)
i=R,L.
)
Der Wähler wird die Rechte Partei wählen, wenn der erwartete Verlust für den Wähler unter
ihrer Regierung kleiner ist als der unter der Linken Regierung: E Lm R < E Lm L Diese
[
] [
]
Bedingung folgt unter Verwendung von (33) direkt als
(b L + b R )H
2
≥
2b m − (b L + b R ) + α 2 [b m (b L + b R ) − 2b L b R ]
(1 + α b ) (1 + α b )
2
2
2
2
L
σ2 .
(34)
R
Diese Gleichung zeigt, dass ceteris paribus das Zeitinkonsistenzproblem (H) einen Vorteil für
die Rechte Partei bringt. Wenn H positiv ist und wenn die Präferenzen des Medianwählers
zwischen denen der beiden Parteien liegen (der Term auf der rechten Seite ist in diesem Fall
nahe bei Null), dann wird die Rechte Partei für alle Werte von H und σ die Wahl gewinnen.
Grundsätzlich bevorteilt das Zeitkonsistenzproblem die Rechte Partei, während, wenn die
Präferenzen des Medianwählers zwischen denen der beiden Parteien liegen, keine der beiden
aus ideologischen Gründen einen Vorteil hat. Dann hat das Zeitkonsistenzproblem die größte
Bedeutung und somit die Rechte Partei einen Vorteil bei den Wahlen.
Strategische Aspekte bei der Wahl des Wechselkursregimes
Nehmen wir an, die Rechte Partei werde für alle Werte b m < b*m gewählt. Wenn jetzt diese
Partei an der Regierung ist, so hat sie zu entscheiden zwischen flexiblen Wechselkursen, was
die sichere Wiederwahl bedeutet, und dem erwarteten Nutzen unter festen Wechselkursen, wo
die Wiederwahlwahrscheinlichkeit 1/2 beträgt. Die Rechte Partei muss also vergleichen
zwischen 12 LR
und LR
wobei die beiden Subskripte jeweils für fixe und flexible
FI
FL
Wechselkurse stehen. Die Partei weiß, dass sie bei flexiblen Wechselkursen auf jeden Fall
wiedergewählt wird und entsprechend die Kosten Z nicht enstehen. Wählt sie feste
Wechselkurse, ist ihre Wiederwahlwahrscheinlicht nur ½. Der Anreiz, dennoch die festen
Kurse zu wählen besteht darin, dass auch die Rechte Partei ein, wenn auch relativ geringeres,
Inflationsproblem hat. Wenn dies, im Vergleich zu der Varianz der Schocks, sehr hoch ist,
kann es durchaus für sie besser sein, feste Kurse zu wählen und damit den Amtsverlust zu
riskieren.
Setzt man die entsprechenden Inflationsraten in die Nutzenfunktion von R ein, so folgt die
Bedingung, dass flexible Wechselkurse gewählt werden als
27
σ2 +
1 + α 2bR
Z ≥ CR H 2 ,
2 2
2α b R
(35)
wobei C wie in (32) bestimmt ist. Der Vergleich von (32) und (35) zeigt, dass die Rechte sich
immer dann für flexible Wechselkurse entscheiden wird, wenn sie es hoch bewertet an der
Macht zu sein (Z ist groß). Sogar wenn die Varianz des Schocks gering ist, verschaffen
flexible Kurse der Partei einen komparativen Vorteil in den Augen der Wähler. Selbst wenn
die Wohlfahrt bei festen Kursen höher wäre, da die Varianz des Schocks klein ist, wird das
flexible Wechselkursregime von den Rechten gewählt. Nur wenn auch die Rechte Partei ein
hohes CR aufweist und/oder die Verzerrungen sehr groß sind, wird sich die Recht für feste
Kurse entscheiden.
Grafik 4:
σ2
Flexible Wechselkurse
CL
CR
Fixe Wechselkurse
H2
Wenn hingegen die Linke an der Macht ist, kann sie feste Kurse wählen (und mit der
Wahrscheinlichkeit 1/2 die Wahl gewinnen) oder flexible Kurse und die Wahl sicher verlieren
(und damit die vollen Kosten des Amtsverlustes in Kauf nehmen).29 Sie wird feste Kurse
wählen, wenn die folgende Bedingung erfüllt ist
σ ≤
(1 + α b )
(1 + α b ) + (b
R
bL
2
R
⎛
⎞
1
⎜⎜ b R H 2 + 2 Z ⎟⎟ .
2α b R ⎠
L − bR ) ⎝
2
2
2
(36)
Wenn die Linke ebenfalls das Amt hoch schätzt (Z ist hoch), so ist auch die
Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie sich für feste Kurse entscheidet. Mit anderen Worten, selbst
29
Dabei wird das Verlustniveau für die Partei in der Opposition berechnet, indem man die
Politik der anderen Partei in ihr Nutzenfunktion einsetzt. Die Frage ist also, wie hoch die
Verluste der Rechten Partei sind, wenn die Linke Partei die Geldpolitik bestimmt und
umgekehrt.
28
wenn die Varianz des Schocks hoch ist, kann es passieren, dass sich die Linke für feste Kurse
entscheidet, um bessere Chancen bei der Wahl zu haben. In diesem Fall wird die Linke ein
Regime wählen, das eigentlich nicht angemessen für die wirtschaftliche Situation ist.
Während die Rechte flexible Kurse wählt, selbst wenn dies nicht unbedingt angebracht ist,
wählt die Linke selbst dann feste Wechselkurse, wenn flexible Wechselkurse angemessener
wären. Dies zeigt, dass Wahlüberlegungen der Parteien ihre ökonomischen Entscheidungen
verzerren und zu einer suboptimalen Wahl des Wechselkursregimes führen können (Grafik 4).
Im Vergleich mit den Fall, wo Wiederwahlüberlegungen keine Rolle spielen, sieht man
deutlich, wie die Entscheidung der jeweiligen Regierung verzerrt wird.
5. Interessengruppen und die Wahl des Wechselkursregimes
Nachdem wir bisher die Entscheidungen der Politiker im Rahmen des politischen
Konjunkturzyklus (und damit das Zeitinkonsistenzproblem) analysiert haben, werden wir uns
abschließend kurz den industriellen Interessen an bestimmten Wechselkursregimen zu. Dieser
Bereich ist bislang relativ wenig entwickelt, weshalb wir auf die formale Analyse im Rahmen
eines Modells verzichten wollen.30
Der Sektor der handelbaren Güter
Die Interessen des handelbare Güter produzierenden Sektors (also Exporteure und
importkonkurrierende Industrie) basieren auf der Variabilität des realen Wechselkurses, die
aus der Variabilität des nominalen Wechselkurses folgt. Variable Wechselkurse bedeuten
Preisunsicherheit über das normale Maß, wie es sich auf jedem Markt findet, hinaus. Die
Frage ist somit, welchen Einfluss diese Unsicherheit auf die realwirtschaftlichen Größen wie
Wachstum oder Beschäftigung in diesen Sektoren hat. Ging man lange Zeit davon aus, dass
Wechselkursrisiken kaum einen Einfluss auf den Handel haben, so haben verschiedene
Studien gezeigt, dass feste Wechselkurse, und hier vor allem die Einführung einer
Währungsunion, sehr wohl einen positiven Einfluss auf den Handel haben (Rose 2000, Rose
and van Wincoop 2001, Inter-American Development Bank 2002). Hierfür lassen sich im
Wesentlichen drei Argumente anführen.
•
30
Pricing to Market beschreibt den Sachverhalt, dass sich exportierende Firmen auf dem
ausländischen Markt häufig gezwungen sehen, die Preise ihrer Güter dort in der
ausländischen Währung zu fixieren. Wertet beispielsweise die heimische Währung auf, so
erzielt die Firma für ihre Produkte entsprechend weniger in heimischer Währung, wenn
sie die Wettbewerbsintensität daran hindert, die Preise in ausländischer Währung
anzupassen. Je nachdem, ob die heimische Währung auf- oder abwertet sieht sich die
heimische Firma somit unerwarteten Gewinnen oder Verlusten gegenüber. In der Tat
zeigen empirische Studien, dass dieser Effekt für gewisse Produkte und gewisse Länder
erhebliche Ausmaße annehmen kann (Betts und Devereux 1996 und Lutz 2004 geben
einen Überblick der Literatur). Sobald man unterstellt, dass Firmen risikoavers sind bzw.
Eine formale Analyse der Ideen findet sich in Hefeker (1997).
29
Anpassungskosten existieren, folgt, dass sie weniger Handel treiben werden als dies ohne
Wechselkursrisiko der Fall wäre.
•
Hysteresis beschreibt die dauerhaften Effekte, die Wechselkursschwankungen haben
können. Unter der realistischen Annahme, dass der Eintritt in und Austritt aus
ausländischen Märkten Anpassungskosten erfordert, ist es offensichtlich, dass Firmen
nicht auf jede kleine Wechselkursänderung ihre Entscheidung zu importieren oder
exportieren überdenken werden (das gilt natürlich um so mehr für Direktinvestitionen).
Selbst wenn sich also der Wechselkurs unvorteilhaft verändert, werden sie im Markt
bleiben bzw. ihn auch dann nicht betreten, wenn der Wechselkurs momentan vorteilhaft
ist. Die Erwartung der Kurs könne sich bald wieder ändern, wird dazu führen, dass sie erst
einmal abwarten. Die Marktzutrittsinvestition wird zu einer Option, deren Preis mit der
Wechselkursvariabiliät steigt und die deshalb auch länger "gehalten" wird. Da die
Anpassungen der Firmen in Reaktion auf Wechselkursänderungen zu gering sind (Dixit
1989), können Wechselkursänderungen dauerhafte Effekte auf die Marktstruktur haben
(Baldwin und Krugman 1989).
•
Aufbau von Überschusskapazitäten ist ein weiterer Grund, den Krugman (1989) ins Feld
führt. Wenn Markteintritt und Marktaustritt jeweils Kosten erfordern, könnten sich
Firmen veranlasst sehen, in vielen Ländern Kapazitäten aufzubauen und je nach
Entwicklung der momentanen Wechselkurse die Produktion zwischen den verschiedenen
Produktionsstandorten hin und her zu wechseln. Dies ist ein ineffizienter und teurer
Aufbau von Überkapazitäten, der bei festen Wechselkursen vermieden werden könnte.
Der Sektor der nichthandelbaren Güter
Oben wurde argumentiert, dass der Sektor der nicht-handelbaren Güter eigentlich keine
Position bezüglich Wechselkursschwankungen haben sollte. Denn er ist nicht direkt von
solchen Schwankungen betroffen, da er nicht dem internationalen Handel ausgesetzt ist.31
Allerdings wird er eventuell durch die Einschränkung der geldpolitischen Autonomie
betroffen. Die Möglichkeit bei Bedarf eine expansive Geldpolitik nutzen zu können, ist für
diesen Sektor wichtig, wenn durch Geldpolitik kurzfristige Outputeffekte erzeugt werden
können. So führen Kontrakte mit festen Laufzeiten dazu, dass kurzfristig der Reallohn durch
Inflation gesenkt werden kann.
Das wiederum bedeutet, dass ein negativer Angebotsschock auf den Sektor der
nichthandelbaren Güter, oder auch ein negativer Nachfrageschock dort das Bedürfnis nach
einer expansiven Geldpolitik wecken könnte, was aber nicht möglich ist, wenn die
Geldpolitik durch feste Wechselkurse gebunden ist. Ein politischer Konflikt entsteht dadurch,
dass ein Schock nur den nichthandelbaren Sektor treffen könnte. Würden beide Sektoren
betroffen, hätte auch der Sektor der handelbaren Güter ein Interesse daran, die Geldmenge
auszuweiten und seine Beschäftigungschancen zu verbessern. Dann ist die Entscheidung der
31
Dies abstrahiert von allgemeinen Gleichgewichtseffekten und dem Einfluss der Variation
von realen Wechselkursen auf den Konsum importierter Güter. Beides ist eine Frage des
Wechselkursniveaus und nicht des Regimes.
30
Regierung bezüglich der Wechselkursbindung relativ einfach und sie wird wahrscheinlich den
Wechselkurs freigeben.32
Darüber hinaus wird natürlich auch nur ein Schock, der das Inland asymmetrisch trifft zu
Problemen führen. Erlebt das Ausland gleiche Probleme, so würden sich die beiden Länder
wohl darauf verständigen, gemeinsam die Geldmenge zu erhöhen. Das aber hielte den
Wechselkurs stabil und würde somit den handelbaren Sektor zweifach begünstigen.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass Probleme innerhalb des Landes entstehen,
wenn Schocks asymmetrisch über Länder und Sektoren verteilt sind. Daraus kann man
schließen, dass sich politische Unterstützung maximierende Regierungen für feste
Wechselkurse entscheiden werden, wenn der Sektor der handelbaren Güter entsprechend
größer ist als der Sektor der nichthandelbaren Güter, was erklären würde, warum sich vor
allem kleine Länder für feste Wechselkurse entscheiden.
6. Schlussfolgerung
Dieses Kapitel hat die Diskussion von Wechselkursregimen mit der Analyse von
währungspolitischen Konflikten begonnen, die auf internationaler Konkurrenz von
Regierungen begründet sind. Hat eine Regierung aus innenpolitischen Überlegungen einen
Anreiz Beschäftigung zu stabilisieren, so kann sie versucht sein, dies auf Kosten anderer
Länder zu tun. Da diese sich mit analogem Verhalten dagegen wehren werden, kann die
Ausschaltung dieses Konfliktes durch Wechselkurskooperation für beide ihre innenpolitische
Situation verbessern. Damit besteht für die Regierung immer auch ein trade-off zwischen den
Vorteilen aus Wechselkursbindung und Autonomie. Traditionell wird dies in der Theorie
optimaler Währungsräume diskutiert, welches die Grundlage für die meisten Analysen von
Wechselkursregimen ist. Da diese Theorie in der Empirie die tatsächliche Wahl von
Wechselkurse nur unzureichend erklären kann, haben wir alternative Erklärungen, die vor
allem auf dem Zusammenhang von Wechselkurswahl und geldpolitischer Glaubwürdigkeit
aufbauen betrachtet.
Unter der Annahme von Kaufkraftparität kann man den Wechselkurs lediglich als
geldpolitische Regelbindung betrachten, die helfen soll, das Zeitkonsistenzproblem zu lösen.
Wir haben ein Modell betrachtet, in dem strategische Überlegungen die Wahl einer Partei
(Regierung) für das Wechselkursregime beeinflussen können. Wird zwei Parteien eine
unterschiedliche geldpolitische Kompetenz zugestanden, und besteht ein Zusammenhang
zwischen festen Wechselkursen und durchschnittlicher Inflation, so kann dies dazu führen,
dass Rechte Parteien eher zu flexiblen Kursen tendieren, während die Linken eher zu festen
Kursen tendieren werden.
32
Diese Situation schafft natürlich ein Problem für den handelbaren Sektor, der einerseits
feste Wechselkurse und andererseits eine expansive Geldpolitik möchte. Je nachdem, wie
dieser Konflikt ausgeht, wird sich die Regierung zu entscheiden haben zwischen den
Sektoren.
31
Abschließend haben wir uns den möglichen Interessen von Industrien zugewendet. Dabei hat
sich gezeigt, dass feste Wechselkurse zum Nutzen der handeltreibenden Industrie sind und ihr
Einfluss auf die Regierung hilft, die Wahl für feste Kurse zu erklären.
Übungsaufgaben
1.) Fassen Sie kurz die traditionellen Argumente der Theorie optimaler Währungsräume
zusammen und diskutieren Sie in diesem Rahmen auch Ansätze zur
Zeitinkonsistenzproblematik.
2.) Wieso kann man die Manipulation von Wechselkursniveaus auch mit dem
Zollinstrumentarium vergleichen? Gehen Sie dabei auf den Unterschied von nominalen und
realen Wechselkursentwicklungen ein.
3.) Berechnen Sie die Ergebnisse des Canzoneri-Gray Modells für den Fall symmetrischer
positiver Übertragungen von geldpolitischen Impulsen. Wieso kann auch dies zu ineffizienten
Ergebnissen führen?
4.) Unterscheiden und diskutieren Sie die verschiedenen Formen der Unsicherheit und
Kooperation, die bei Ghosh und Masson angesprochen werden.
5.) Betrachten Sie das Model von Milesi-Feretti. Berechnen Sie den kritischen b*v Wert als
H
, für den die Rechte Partei gewählt werden wird. Stellen Sie dies auch
Funktion von
σ
grafisch dar.
6.) Wieso kann die internationale Kooperation von Regierungen auch negative Aspekte
haben? Gehen Sie dabei besonders auf das Argument von Rogoff (1985b) ein.
7.) Welche Einflüsse hat nach Ihrer Meinung der Einfluss von strategischen Überlegungen auf
internationale Abkommen im Bereich Währung und welche Implikationen hat es auf die
Überlebenswahrscheinlichkeit internationaler Abkommen?
8.) Diskutieren Sie die Verteilungsaspekte der Wahl von Wechselkursregimen.
9.) Welche Effekte hat die Variabilität von Wechselkursen auf Unternehmen, die
internationalen Handel treiben?
10.) Welche Verbindungen zum Handelsregime lassen sich aus dieser Tatsache ableiten?
Welchen politisch-ökonomischen Zusammenhang sehen Sie?
Literatur
Alesina, Alberto, Robert Barro and Silvana Tenreyro (2002) Optimal Currency Areas, NBER
Macroeconomics Annual 17, 301-345.
32
Alesina, Alberto, Nouriel Roubini und Gerald D. Cohen (1997) Political Cycles and the
Macroeconomy, Cambridge:MIT-Press.
Backus, David and John Driffill (1985) Inflation and Reputation, American Economic Review
75, 530-538.
Baldwin, Richard und Paul Krugman (1989) Persistent Trade Effects of Large Exchange Rate
Shocks, Quarterly Journal of Economics 104, 633-654.
Barro, Robert und David Gordon (1983) A Positive Theory of Monetary Policy in a Natural
Rate Model, Journal of Political Economy 91, 589-610.
Bayoumi, Tamim und Barry Eichengreen (1996) Operationalizing the Theory of Optimum
Currency Areas, International Monetary Fund und University of California at
Berkeley, unveröffentlichtes Manuskript.
Bernholz, Peter und Friedrich Breyer (1994) Grundlagen der Politischen Ökonomie 2,
Tübingen: Mohr.
Betts, Caroline und Michael Devereux (1996) The Exchange Rate in a Model of Pricing-toMarket, European Economic Review 40, 1007-1021.
Berger, Helge, Henrik Jensen und Guttorm Schjelderup (2001) To Peg or Not to Peg? A
Simple Model of Exchange Rate Regime Choice in Small Economies, Economics
Letters 73, 161-167.
Canzoneri, Matthew und Jo Anna Gray (1985) Monetary Policy Games and the Consequences
of Non-Cooperative Behavior, International Economic Review 26, 547-564.
Corden, W. Max (1982) Exchange Rate Protection in: R. N. Cooper, P. B. Kenen, J. B. de
Macedo, J. van Ypersele, eds: The International Monetary System under Flexible
Exchange Rates, Cambridge: Ballinger, 17-33.
Corden, W. Max (2002) Too Sensational: On the Choice of Exchange Rate Regimes,
Cambridge: MIT-Press.
Cukierman, Alex und Francesco Lippi (2001) Labor Markets and Monetary Union: A
Strategic Analysis, Economic Journal 111, 541 -565.
De Grauwe, Paul (2005) The Economics of Monetary Integration, Oxford: Oxford University
Press (6th edition).
Dixit, Avinash (1989) Hysteresis, Imports Penetration, and Exchange Rate Pass-Through,
Quarterly Journal of Economics 104, 205-227.
Drazen, Allan (2000) Political Economy in Macroeconomics, Princeton: Princeton University
Press.
Eichengreen, Barry (1996) Globalizing Capital: A Short History of the International
Monetary System, Princeton: Princeton University Press.
33
Fidrmuc, Jarko and Iikka Korhonen (2003) Similarity of Supply and Demand Shocks between
the Euro Area and the CEECs’, Economic Systems 27, 313-334
Fischer, Stanley (2001) Exchange Rate Regimes: Is the Bipolar View Correct? Journal of
Economic Perspectives 15 (Spring), 3-24.
Fischer, Stanley, Ratna Sahay and Carlos Vegh (2002) Modern Hyper-and High Inflations,
Journal of Economic Literature 40, 837-880.
Frankel, Jeffrey (1999) No Single Currency Regime ist Right for all Countries or at All
Times, Princeton Essays in International Finance 215, Princeton University.
Frankel, Jeffrey und Katherine Rockett (1988) International Macroeconomic Policy
Coordination when Policymakers Do Not Agree on the True Model, American
Economic Review 78, 318-340.
Fratianni, Michele und Jürgen von Hagen (1992) The European Monetary System and
European Monetary Union, Boulder: Westview.
Friedman, Milton (1953) The Case for Flexible Exchange Rates in M. Friedman: Essays in
Positive Economics, Chicago: University of Chicago Press, 157-203.
Gärtner, Manfred und Heinrich W. Ursprung (1989) Politische und Ökonomische Gesetze für
Flexible Wechselkurse, Jahrbuch für Neue Politische Ökonomie 8, 109-125.
Giavazzi, Francesco and Marco Pagano (1988) The Advantage of Tying One's Hands: EMS
Discipline and Central Bank Credibility, European Economic Review 32, 1055-1082.
Ghosh, Atish R. und Paul R. Masson (1994) Economic Cooperation in an Uncertain World,
Oxford: Blackwell.
Ghosh, Atish, Anne-Marie Gulde and Holger Wolf (2003) Exchange Rate Regimes: Choices
and Consequences, Cambridge: MIT-Press.
Gros, Daniel und Niels Thygesen (1998) European Monetary Integration, London: Longman
(2nd edition).
Grüner, Hans Peter und Carsten Hefeker (1999) How Will EMU Affect Unemployment and
Inflation?, Scandinavian Journal of Economics 101, 33-47.
Hefeker, Carsten (1997) Interest Groups and Monetary Integration: The Political Economy of
Exchange Regime Choice, Boulder: Westview Press.
Horn, Henrik and Torsten Persson (1988) Exchange Rate Policy, Wage Formation and
Credibility, European Economic Review 32, 1621-1636.
Ingram, James C. (1959) State and Regional Payments Mechanisms, Quarterly Journal of
Economics 73, 619-632.
Inter-American Development Bank (2002) Beyond Borders: The New Regionalism in Latin
America, Washington, DC: IDB.
34
Kenen, Peter B. (1969) The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View, in R.
Mundell und A. Swoboda, eds: Monetary Problems of the International Economy,
Chicago: University of Chicago Press, 41-60.
Krugman, Paul (1989) The Case for Stabilizing Exchange Rates, Oxford Reveiw of Economic
Policy 5, 61-72.
Lutz, Matthias (2004) Pricing in Segmented Markets, Arbitrage Barriers and the Law of One
Price: Evidence from the European Car Market, Review of International Economics
12, 456-475.
Masson, Paul R. und Mark P. Taylor (1993) Currency Unions: A Survey of the Issues in: P.
Masson und M. Taylor, eds: Policy Issues in the Operation of Currency Unions,
Cambridge: Cambridge University Press, 3-51.
Mc Kinnon, Ronald (1963) Optimum Currency Areas, American Economic Review 53, 717725.
Mélitz, Jacques (1988) Monetary Discipline and Cooperation in the European Monetary
System: A Synthesis, in F. Giavazzi, S. Micossi und M. Miller, eds: The European
Monetary System, Cambridge: Cambridge University Press, 51-78.
Milesi-Feretti, Gian Maria (1995) The Disadvantage of Tying Their Hands: On the Political
Economy of Policy Commitments, Economic Journal 105, 1381-1402.
Mundell, Robert (1961) A Theory of Optimum Currency Areas, American Economic Review
51, 657-665.
Obstfeld, Maurice (1994) The Logic of Currency Crises, NBER discussion paper 4640,
February.
Obstfeld, Maurice (1995) International Currency Experience: New Lesssons and Lessons
Relearned, Brookings Papers on Economic Activity 1, 119-220.
Obstfeld, Maurice und Kenneth Rogoff (1995) The Mirage of Fixed Exchange Rates, Journal
of Economic Perspectives 9 (Fall), 73-96.
Persson, Torsten and Guido Tabellini (2000) Political Economics, Cambridge: MIT-Press.
Rogoff, Kenneth (1985a) The Optimal Degree of Commitment to an Intermediate Monetary
Target, Quarterly Journal of Economics 100, 1169-1189.
Rogoff, Kenneth (1985b) Can International Policy Coordination be Counterproductive?
Journal of International Economics 18, 199-217.
Rogoff, Kenneth (1996) The Purchasing Parity Puzzle, Journal of Economic Literature 34,
647-688.
Rose, Andrew (2000) One Money, One Market: Estimating the Effect of Common Currencies
on Trade, Economic Policy 30, 9-45.
35
Rose, Andrew and Eric van Wincoop (2001) National Money as a Barrier to International
Trade: The Real Case for Currency Union, American Economic Review 91 (2), 386390.
Sohmen, Egon (1960) Flexible Exchange Rates, Chicago: University of Chicago Press.
van der Ploeg, Frederick (1989) The Political Economy of Overvaluation, Economic Journal
99, 850-855.
Walsh, Carl E. (1995) Optimal Contracts for Central Bankers, American Economic Review
85, 150-167.
Williamson, John (2000) Exchange Rate Regimes for Emerging Markets: Reviving the
Intermediate Option, Washington, DC: Institute for International Economics.
36