II.3.1 Theoretische Linguistik _Bosch__AS

II. Teildisziplinen der Kognitionswissenschaft
3. Linguistik
1. Theoretische Linguistik
Peter Bosch: Theoretische Linguistik. to app. in:
Achim Stephan & Sven Walter (Hrsg.) Handbuch
der Kognitionswissenschaft. J.B.Metzler
Eine wissenschaftliche Disziplin ist durch ihre Forschungsfragen und ihre Methoden
bestimmt. Die zentrale Forschungsfrage der theoretischen Linguistik ergibt sich aus der
Beobachtung, dass Menschen mit endlichen mentalen Ressourcen in der Lage sind, eine
potenziell unendliche Vielfalt von sprachlichen Äußerungen hervorzubringen und zu
verstehen: Es gilt uns als selbstverständlich, dass Menschen Sätze äußern und auch verstehen
können, die sie nie zuvor gehört oder gelesen haben. Diese Fähigkeit bezieht sich nicht nur
auf die Phonologie, Morphologie und Syntax, sondern auch auf die Semantik und Pragmatik
sprachlicher Äußerungen, d.h. sprachliche Ausdrücke werden unter immer neuen Umständen
so verwendet und verstanden, dass Kommunikation allem Anschein nach zuverlässig
stattfinden kann. Für diese Beobachtung, man spricht hier von der Produktivität menschlicher
Sprache, sucht die theoretische Linguistik nach Erklärungen. Diese Forschungsfrage
unterscheidet die theoretische Linguistik von anderen linguistischen Teildisziplinen und
macht zugleich verständlich, dass die theoretische Linguistik von Anfang an zusammen mit
der Philosophie, der Psychologie und der Künstlichen Intelligenz zu den Kerndisziplinen der
Kognitionswissenschaft gehört hat.
Von der Methode her ist die theoretische Linguistik auf formale Theorien festgelegt, aus
denen empirisch überprüfbare Vorhersagen abgeleitet werden können. Insofern steht die
theoretische Linguistik nicht im Gegensatz zu, und ist auch nicht komplementär zu
empirischer Linguistik. Mit dem Adjektiv ‚theoretisch‘ wird die theoretische Linguistik
lediglich von der angewandten Linguistik unterschieden, deren Fragestellungen von jeweils
aktuellen Anwendungsproblemen bestimmt sind, während die theoretische Linguistik sich auf
Theorieentwicklung richtet.
Die Forschungsfrage. Beobachtungen zur Produktivität menschlicher Sprache finden sich
immer wieder in der langen Geschichte der Linguistik und der Sprachphilosophie. Bis in das
frühe 20. Jh. hinein fehlten jedoch die Voraussetzungen, um dieses Problembewusstsein in
wissenschaftliche Forschung zu überführen. Es standen nicht die Mittel zur Formulierung
komplexer Theorien und empirisch testbarer Hypothesen zur Verfügung. Erst mit den
Entwicklungen in der Grundlegung der Logik und Mathematik und der Theorie der formalen
Sprachen gegen Ende des 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jh.s, insbesondere durch
Gottlob Frege, Giuseppe Peano, Betrand Russell, Rudolf Carnap, Yehoshua Bar-Hillel, Alan
Turing, Claude Shannon, Warren Weaver und Stephen Kleene, begann sich ein Bild der
formalen Eigenschaften von Sprachen abzuzeichnen, das die Basis für eine Theorie auch
menschlicher Sprache bilden konnte.
Aufbauend auf den hier entwickelten Konzepten und auf frühen formalen Ansätzen in
der strukturalistischen Linguistik (insbesondere Harris 1951) entwickelte Noam Chomsky in
den 1950er Jahren die Grundlagen einer generativen Grammatiktheorie, mit dem Ziel, eben
jene Produktivitätseigenschaften natürlicher Sprache zu klären. Grundgedanke war die
Überlegung, dass eine menschliche Sprache analog zu formalen Sprachen als die nicht
endliche Menge von wohlgeformten Zeichenfolgen betrachtet werden kann, die zu der
Sprache gehören. Diese Menge von Sätzen kann durch eine formale Grammatik algebraisch
beschrieben werden (Chomsky 1957, 1959, 13). Eine formale Grammatik ist hier als ein 4Tupel <N,Σ,P,S> zu verstehen, wobei N eine endliche Menge nicht-terminaler Symbole ist
(also z.B. syntaktische Kategoriensymbole), Σ eine endliche Menge terminaler Symbole (also
z.B. Wörter), S∈N das Startsymbol (für die syntaktische Kategorie Satz) und P eine endliche
Menge von Produktionsregeln (z.B. die Regel ‚S→NP VP‘, die besagt, dass ein Satz aus einer
Nominalphrase gefolgt von einer Verbphrase besteht).
Das Ziel der theoretischen Linguistik besteht jedoch nicht in der grammatischen
Beschreibung einzelner Sprachen, sondern in einem formalen Modell menschlicher Sprache
überhaupt, d.h. einer Charakterisierung der Klasse möglicher Grammatiken menschlicher
Sprachen, einer Universalgrammatik. Diese Charakterisierung darf nicht so eng ausfallen,
dass mögliche menschliche Sprachen ausgeschlossen werden, aber auch nicht zu weit. Das
Ziel ist ja, die formalen Eigenschaften menschlicher Sprachen herauszuarbeiten, die nicht
notwendigerweise von Kunstsprachen oder tierischen Kommunikationssystemen geteilt
werden. Das einfachste Modell wäre hier dasjenige des endlichen Automaten. Doch das wäre
eher zu restriktiv, weil endliche Automaten den Begriff einer syntaktischen Konstituente nur
schlecht modellieren können. Sie erlauben nur solche Produktionsregeln, die ein nichtterminales Symbol durch ein terminales Symbol oder durch eine Sequenz aus einem
terminalen und einem nicht-terminalen Symbol ersetzen. Mit dieser Beschränkung können
Abhängigkeiten zwischen nicht direkt aufeinander folgenden Zeichen einer Zeichenkette nur
sehr unelegant dargestellt werden. Die intuitiv einfache Idee, dass z.B. in indoeuropäischen
Sprachen ein Verb mit seinem Subjekt in den Merkmalen Person und Numerus
übereinstimmen muss, könnte nicht direkt ausgedrückt werden, wenn Subjekt und Verb nicht
aus zwei auf einander folgenden Wörtern bestünden, sondern selbst komplexe Ausdrücke
wären. Im anderen Extrem könnte man die universelle Turingmaschine als Modell wählen und
würde Grammatiken zulassen, die beliebige rekursiv aufzählbare Mengen von Sätzen
beschreiben können. Doch diese Charakterisierung ist offensichtlich zu liberal, denn nicht
jede rekursiv aufzählbare Menge von Sätzen konstituiert eine menschliche Sprache. Nach
gegenwärtiger Auffassung reduziert sich die Suche nach einer Klasse von formalen
Grammatiken für natürliche Sprache damit auf Modelle, die weniger mächtig sind als die
universelle Turingmaschine, aber mächtiger als endliche Automaten, also auf kontextfreie und
kontextsensitive Grammatiken, wie man es unter Bezug auf die Chomsky-Hierarchie
ausdrücken würde (Chomsky 1956; Hopcroft/Ullman 1979).
Ausgangspunkt für jede Grammatik ist eine empirisch gegebene, also endliche, Menge
von Zeichenketten. Grammatiken, die in diesem Sinn empirisch korrekt sind, gelten als
beobachtungsadäquat. Sie liefern jedoch insofern nur eine schwache Charakterisierung einer
Sprache, als sie die Struktur der Zeichenketten ignorieren; strukturell mehrdeutige
Zeichenketten können nicht unterschieden werden, so dass eine Grammatik, die nur die
korrekte Satzmenge einer Sprache generiert, aber nicht die Struktur der Sätze beschreibt, als
Basis für eine semantische Beschreibung ungeeignet ist (Chomsky 1959). Wenn eine
Grammatik zusätzlich jedem Satz die angemessenen Konstituentenstrukturen zuschreibt, gilt
sie als beschreibungsadäquat.
Methoden. In Syntactic Structures (1957) hat Chomsky eine formale Grammatik nach den
oben beschriebenen Grundsätzen beispielhaft für einen Ausschnitt des Englischen entwickelt.
Er bricht hierbei mit der damals induktiv und deskriptiv ausgerichteten Arbeitsweise der
Linguistik und optiert für ein deduktives Vorgehen, d.h. er verschiebt den Schwerpunkt auf die
Validierung von Grammatiken: „One may arrive at a grammar by intuition, guess-work, all
sorts of partial methodological hints, reliance on past experience, etc. … Our ultimate aim is
to provide an objective, non-intuitive way to evaluate a grammar once presented“ (1957, 56).
Zwei Aspekte sind hier zu unterscheiden: (1) die Frage, ob die Grammatik einer Sprache
tatsächlich die als empirisch gegeben unterstellte Menge der Sätze mit den dazu gehörigen
Strukturen definiert (Beschreibungsadäquatheit), und (2) die Frage, welche der beliebig vielen
Grammatiken, die diese Anforderung erfüllen, die ‚richtige‘ ist. Die Parameter einer
beschreibungsadäquaten Grammatik machen nicht notwendigerweise schon die allgemeinen
Eigenschaften menschlicher Sprache sichtbar. Diese werden in einer allgemeinen
Grammatiktheorie, oder Universalgrammatik, formuliert. Die grammatische Beschreibung
einer Einzelsprache kann erst dann als erklärungsadäquat gelten, wenn sie in den Parametern
der allgemeinen Grammatiktheorie formuliert ist und damit die grammatischen
Regelmäßigkeiten der Einzelsprache als eine Instanziierung allgemeiner Eigenschaften
menschlicher Sprache darstellt. In der Forschungspraxis bedeutet dies, dass auch empirisch
korrekte Beschreibungen für Einzelsprachen korrigiert werden müssen, wenn sich herausstellt,
dass ihre Kategorien mit für andere Sprachen erforderlichen Beschreibungskategorien
unvereinbar sind.
Eine nahe liegende, von Chomsky intendierte, jedoch auch innerhalb der theoretischen
Linguistik nicht unkontroverse Interpretation der Universalgrammatik ist, dass es sich um die
Theorie eines angeborenen menschlichen Sprachvermögens handelt, d.h. einer genetisch
angelegten menschlichen Fähigkeit, wie z.B. der Fähigkeit, visuelle Reize auf Objekte
abzubilden, sich im Raum zu orientieren oder aufrecht auf zwei Beinen zu gehen. Ebenso wie
andere angeborene Fähigkeiten, und im Gegensatz z.B. zur Arithmetik, muss Muttersprache
nicht unterrichtet werden, sondern wird anhand der sprachlichen Reize in der Umgebung und
aufgrund einer angeborenen Universalgrammatik erworben. Die wesentliche Argumentation
für diese Auffassung zum kindlichen Spracherwerb ist der Hinweis darauf, dass die
sprachlichen Reize der Umgebung allein, zumal sie oft spärlich und fehlerhaft sind, den
vergleichsweise schnellen und fehlerlosen Erwerb der Muttersprache nicht erklären könnten,
wenn nicht bereits der Parameter-Raum für die implizit zu erlernende Grammatik – und genau
als solcher wäre die Universalgrammatik zu sehen – angeboren wäre (das sog. poverty of the
stimulus argument). Aktuelle Theorien des kindlichen Spracherwerbs sind im Wesentlichen
als Weiterentwicklung bzw. Kritik dieser Angeborenheitshypothese entstanden.
Die Grammatik einer Einzelsprache wird empirisch an der Menge von Sätzen überprüft,
die unabhängig von der jeweiligen Grammatik als zu der Sprache gehörig betrachtetet werden.
Die Entscheidung darüber, welche Sätze zu einer Sprache gehören, ist allerdings nicht trivial.
Nicht jeder Satz, den ein muttersprachlicher Sprecher äußert, muss dieser Menge zugerechnet
werden. Sprachliche Äußerungen können Fehler enthalten, die der Sprecher auch selbst
erkennt, die z.B. durch Ablenkung, Müdigkeit, Drogen oder neurologische Störungen
hervorgerufen werden können. Solche Fehler, oft auch nur einfache Versprecher, sind zwar
Phänomene des Sprachverhaltens und können für viele wissenschaftliche Zwecke relevant
sein, z.B. im Rahmen einer neurologischen Diagnose. Wenn jedoch die Grammatik der
Sprache und damit das implizite sprachliche Wissen des Sprechers, beschrieben werden soll,
schließt man sie vernünftigerweise aus. Chomsky (1965) hat in diesem Zusammenhang den
Unterscheid zwischen Sprachkompetenz und Sprachperformanz eingeführt: Die
Sprachperformanz können wir direkt im Sprachverhalten beobachten, während die
Sprachkompetenz, also das implizite Wissen, das ein idealisierter muttersprachlicher Sprecher
von seiner Sprache hat, der eigentliche Gegenstand der grammatischen Beschreibung ist.
Die Ausgliederung der Performanz ist einerseits eine notwendige Konsequenz der
Festlegung des Forschungsgegenstandes auf sprachliches Wissen, führt andererseits aber zu
einem Empiriebegriff, der nicht ohne Probleme ist. Die wesentliche Form empirischer
Überprüfung, die Chomsky vorschlug und die auch gegenwärtig die Arbeit in weiten
Bereichen der theoretischen Linguistik bestimmt, ist die Überprüfung an Urteilen
muttersprachlicher Sprecher: Ein Satz gehört zur Sprache, wenn er für einen
muttersprachlichen Sprecher ‚akzeptabel‘ ist. Chomsky orientiert sich hier an dem logischempiristischen Begriff der Explikation oder rationalen Rekonstruktion. Er sieht die
grammatische Beschreibung als „a familiar task of explication of some intuitive concept – in
this case, the concept ‘grammatical in English’, and more generally, the concept
‘grammatical’ […] A certain number of clear cases, then, will provide us with a criterion of
adequacy for any particular grammar“ (1957, 13f). Diese Sichtweise räumt der Empirie zwar
einen wichtigen Platz ein, ist aber wesentlich motiviert durch die Entscheidung für ein strikt
deduktives Vorgehen und den Wunsch nach einfachen Theorien. Viele theoretische Linguisten
sehen gegenwärtig eine Datenerhebung über die Intuitionen muttersprachlicher Sprecher als
eher unzureichend und unzuverlässig an (s.u.).
Modularität. Die bisher skizzierten Aspekte der theoretischen Linguistik sind auf Syntax
fokussiert und erklären noch nicht, wie den Sätzen einer Sprache rekursiv Bedeutungen
zugeordnet werden und wie Sätze oder Bedeutungen in Zusammenhänge menschlichen
Handelns und Wahrnehmens eingebunden sind. Dass der menschliche Gebrauch der Sprache
ohne Bedeutungszuordnung und ohne Anbindung an Wahrnehmen und Handeln nur sehr
eingeschränkt modelliert ist, ist unkontrovers. Kontrovers hingegen ist die Architektur einer
Theorie des sprachlichen Wissens: (1) Ist sprachliches Wissen in einem engeren oder weiteren
Sinn als ein eigenständiges kognitives Modul zu behandeln? und (2) Ist sprachliches Wissen
in sich modular aufgebaut? Die Antworten hängen wesentlich davon ab, welche empirische
Interpretation dem Modell zugeordnet und was genau unter Modularität verstanden wird.
Ausgehend von der anfänglichen Fokussierung auf eine Menge wohlgeformter Sätze
und eine postulierte Fähigkeit des muttersprachlichen Sprechers, die Zugehörigkeit von
Sätzen zu dieser Menge zu beurteilen, wurde gelegentlich ein autonomes Syntaxmodul
postuliert. Dies bringt jedoch gewisse empirische Probleme mit sich, da
Wohlgeformtheitsurteile muttersprachlicher Sprecher selbst als kognitive Leistungen
betrachtet werden müssen, die von intuitiven Bedeutungszuschreibungen, von vorgestellten
Äußerungskontexten und von sprachlicher Erfahrung und sozialen Normen nicht unabhängig
sind. Empirische Validierung syntaktischer Hypothesen ist somit letztendlich nicht ohne
gewisse Annahmen zur Relation eines postulierten Syntaxmoduls mit anderen kognitiven
Modulen möglich. Wenn das Syntaxmodul sehr konkret als ein Modul im menschlichen
Sprachverarbeitungsprozess verstanden wird, das unabhängig vom Zugriff auf andere Module
bestimmte Input-Output-Relationen definiert (Fodor 1983), ist die Hypothese eines
Syntaxmoduls nicht haltbar. Es kann empirisch als gesichert gelten, dass im menschlichen
Sprachverarbeitungsprozess syntaktische, semantische und kontextuelle Information
interaktiv und nicht im strikten Sinn modular verarbeitet werden (Altmann/Steedman 1988;
Marslen-Wilson/Tyler 1980). Nun steht es dem Theoretiker natürlich frei, Modularisierung in
einem abstrakteren Sinn auf die Theorie selbst zu beziehen. Modularität der Theorie besteht
dann darin, dass eine Teiltheorie unabhängig von anderen Teiltheorien in ihren jeweils
eigenen Parametern formuliert werden kann. Die Theorie der Syntax ist dann zu verstehen als
eine eigenständig formulierbare abstrakte Menge von Beschränkungen, denen
Verarbeitungsprozesse – neben anderen Beschränkungen aus anderen Teiltheorien –
unterworfen sind.
Eine empirische Validierung eines so konzipierten Syntaxmoduls ist jedoch nur unter
Zuhilfenahme von Annahmen über andere kognitive Module möglich. Dem Theoretiker bietet
sich insofern die Option, den Begriff ‚sprachliches Wissen‘ um andere Module zu erweitern
und damit u.a. eine größere Nähe zu Verarbeitungsprozessen und eine direktere empirische
Validierung zu erreichen. Diese Option hat sich insbesondere bezüglich der Semantik und
Pragmatik seit den 1980er Jahren in der theoretischen Linguistik etabliert und vielfach zu
einer engen Interaktion mit Psycholinguistik und Neurolinguistik geführt.
Semantik. Als Bedeutungen von Sätzen nimmt man in der theoretischen Linguistik im
Allgemeinen vereinfacht Wahrheitsbedingungen an: „Einen Satz verstehen, heißt, wissen was
der Fall ist, wenn er wahr ist“ (Wittgenstein 1921/1960, 4.024). Da es in jeder Sprache bei
endlichem Vokabular dennoch unendlich viele verschiedene Sätze gibt, ist eine Erklärung der
semantischen Produktivität, also der Fähigkeit, unendlich viele verschiedene Sätze zu
verstehen, nur über die Annahme möglich, dass die Wahrheitsbedingungen eines Satzes
funktional von den Bedeutungen der Wörter des Satzes und seiner syntaktischen Struktur
abhängen. Man spricht hier vom Prinzip der Kompositionalität. Wir nehmen hier etwas
vereinfacht an, dass Wörter entweder Dinge (konkreter oder abstrakter Art) oder Begriffe
bezeichnen, wobei Begriffe nach Frege als Funktionen vorgestellt werden. So lässt sich
erklären, dass die Bedeutung des Satzes ‚Der Bauer tritt den Esel.‘, d.h. ’tritt(ιx(Bauerc(x)),
ιy(Eselc(y))÷, einerseits von der Syntax und der Denotation des Verbs, d.h. der Relation
’λx(λy.tritt(y,x))÷, abhängt und andererseits von der Denotation der beiden Nominalausdrücke
‚der Bauer‘, d.h. ’ιx(Bauerc(x))÷, und ‚der Esel‘, d.h. ’ιy(Eselc(y))÷. Deren Denotation
wiederum hängt ab von der Denotation des definiten Artikels, ’λPιx(Pc(x))÷ – zu lesen als
‚der einzige Gegenstand x, der im aktuellen Kontext c unter den Begriff P fällt‘– und den
Begriffen Bauer ’λx(Bauer (x))÷ bzw. ’λy(Esel (y))÷. Da die Syntax im Fall des ganz
ähnlichen Satzes ‚Den Bauern tritt der Esel.‘ die Nominalausdrücke genau umgekehrt auf die
Argumentstellen des Verbs abbildet, ergibt sich hier eine andere, aber völlig analoge
Satzbedeutung. Auch für ihrer syntaktischen Struktur nach mehrdeutige Sätze wie ‚Hans liebt
Maria.‘ (Hans kann Subjekt oder Objekt sein) oder Groucho Marx’ klassischen Spruch ‚I shot
an elephant in my pyjamas.‘ (die Präposionalkonstituente ‚in my pyjamas‘ kann entweder das
Verb oder das Objekt modifizieren) ist offensichtlich die syntaktische Struktur für den
Unterschied in den Wahrheitsbedingungen ausschlaggebend.
Sprache und Situation. Generative Syntax und kompositionelle Semantik stellen einen relativ
gut ausgearbeiteten Kern einer linguistischen Theorie dar, die in Grundzügen eine Erklärung
für syntaktische und semantische Produktivität und somit ein Teilmodell für sprachliches
Wissen liefern kann. Zur Erklärung produktiven Sprachgebrauchs muss jedoch eine
Interaktion mit zusätzlichem Wissen über die jeweiligen sprachlichen und nicht-sprachlichen
Kontexte angenommen werden. Da jedoch Kontexte nicht wie Sätze nach einem rekursiven
Algorithmus aus einer endlichen Anzahl von Elementen aufgebaut sind, lassen sich die
Grundgedanken der generativen Syntax und kompositionellen Semantik nicht trivial auf
Kontextabhängigkeit erweitern.
Kontextabhängigkeit tritt in einer offensichtlichen Form u.a. bei der Interpretation von
Pronomina auf. Die Wahrheitsbedingungen für den Satz ‚Er arbeitet.‘ müssen Bezug nehmen
auf ein bestimmtes vom Sprecher intendiertes Referenzobjekt für das Pronomen, das sich
jedoch aus der Semantik des Satzes allein nicht bestimmen lässt. Es muss sich um ein
Referenzobjekt handeln, das entweder belebt und männlich ist oder durch ein maskulines
Substantiv bezeichnet wird; es muss weiterhin ein Referenzobjekt sein, für das die Denotation
des Verbs definiert ist, d.h. einen Gegenstand, von dem man sinnvoll fragen kann, ob er unter
ein bestimmtes Konzept des Arbeitens fällt. Die Semantik des Satzes schränkt somit die
Interpretation ein, determiniert sie aber nicht. Es bleibt offen, auf welches von beliebig vielen
Referenzobjekten sich das Pronomen ‚er‘ bezieht bzw. worauf der Sprecher es beziehen
möchte. Die Integration von Äußerungen in einen sprachlichen oder außersprachlichen
Kontext verlangt, dass Pronomina einer Reihe weiterer nicht-semantischer Bedingungen
genügen; u.a. müssen sie sich auf Referenzobjekte beziehen, die in der Äußerungssituation
zugänglich sind (Kamp/Reyle 1993) und zudem in der einen oder anderen Weise prominent
sind (Gundel et al. 1993).
Zu vergleichbaren Problemen kommt es bei der Interpretation von Ausdrücken, die sich
nicht auf Objekte, sondern auf Konzepte beziehen. Auch hier kann die Semantik lediglich
Beschränkungen formulieren, keine notwendigen und hinreichenden Bedingungen. Wir haben
es hier nicht bloß mit einfacher lexikalischer Ambiguität zu tun, sondern mit sog. Polysemie.
‚Arbeiten‘ kann im Gegensatz stehen zu in Ausbildung oder im Ruhestand befindlich oder zu
Arbeitslosigkeit, oder im Gegensatz zu in Urlaub sein oder krank geschrieben sein – beides
würde ‚arbeiten‘ im ersten Sinn voraussetzen. Es kann auch bedeuten, aktuell einer Tätigkeit
nachzugehen im Gegensatz etwa zu Ausruhen – keines von beiden setzt ein Arbeitsverhältnis
voraus oder stünde im Gegensatz zu ‚in Urlaub sein‘ oder ‚krankgeschrieben sein‘. Hier das
situativ passende und vom Sprecher intendierte Konzept zu bestimmen, ist offenbar, trotz
relativ klarer semantischer Beschränkungen, nicht ausschließlich eine Frage der Semantik,
sondern hängt ebenfalls ab von kognitiven Fähigkeiten, die sich auf Kenntnis der Situation,
auf plausible Ausdrucksintentionen des Sprechers u.ä. beziehen. Hier handelt es sich, ebenso
wie im Falle der pronominalen Referenz, um Parameter, die nicht im strikten Sinn Teil des
sprachlichen Wissens sind, wenngleich jede Verwendung sprachlichen Wissens in der
Interpretation von sprachlichen Äußerungen nicht ohne sie auskommt. Ob und in welchem
Umfang solche kontextuellen Parameter im Rahmen einer kompositionellen Theorie
modelliert werden können, ist unklar. Grobe Skizzen hierfür gibt es bei Montague
(1968/1974), Kaplan (1977/1989) oder Lewis (1970). Man wird jedoch eher davon ausgehen
müssen, dass eine umfassende Behandlung von Kontextabhängigkeiten der genannten Art die
Grenzen der Theorie sprachlichen Wissens überschreitet. Hier geht es um Interaktionen
zwischen sprachlichem Wissen und anderen kognitiven Modulen – und somit um eine der
aktuell größten Herausforderungen an die Kognitionswissenschaft.
Literatur
Altmann, Gerry/Steedman, Mark (1988): Interaction with context during human sentence
processing. In: Cognition 30,191–238.
Chomsky, Noam (1956): Three models for the description of language. In: I.R.E .Transactions
on Information Theory 2, 113–124.
Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. De Haag.
Chomsky, Noam (1959): On certain formal properties of grammars. In: Information &
Control 2, 137–167.
Chomsky, Noam (1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA.
Fodor, Jerry (1983): The Modularity of Mind. Cambridge, MA.
Gundel, Jeanette/Hedberg, Nancy/Zacharski, Ro (1993): Cognitive status and the form of
referring expressions in discourse. In: Language 69, 274–307.
Harris, Zellig (1951): Structural Linguistics. Chicago, IL.
Hopcroft, John/Jeffrey Ullman (1979): Introduction to Automata Theory, Languages, and
Computation. Boston.
Kamp, Hans/Reyle, Uwe (1993): From Discourse to Logic. Dordrecht.
Kaplan, David (1977/1989): Demonstratives. In: Joseph Almog/Howard Wettstein/John Perry
(Hg.): Themes from Kaplan. Oxford 1989, 481–563.
Lewis, David (1970): General semantics. In: Synthese 22, 18–67.
Marslen-Wilson, William/Tyler, Lorraine (1980): The temporal structure of spoken language
understanding. In: Cognition 8, 1–71.
Montague, Richard (1968/1974): Pragmatics. In Richmond Thomason (Hg.): Formal
Philosophy. Selected papers of Richard Montague. New Haven, CT, 95–118.
Wittgenstein, Ludwig (1921/1960): Tractatus logico-philosophicus. In: ders., Schriften, Bd 1.
Frankfurt a.M.
Peter Bosch