Sozialpsychologie II: Interindividuelle Prozesse
Werbung
Sozialpsychologie II: Interindividuelle Prozesse Wintersemester 2014/2015 Prof. Dr. Roland Deutsch Gliederung 12.10.15 19.10.15 26.10.15 02.11.15 09.11.15 16.11.15 23.11.15 30.11.15 07.12.15 14.12.15 04.01.16 11.01.16 18.01.16 25.01.16 01.02.16 08.02.16 Generelle Einführung Aggression I Aggression II Hilfeverhalten Enge Beziehungen I Enge Beziehungen II Konformität und Minderheiteneinfluss Normen und Verhalten Interaktion in Gruppen Gruppen und soziale Identität JAHRESWECHSEL Interaktion zwischen Gruppen Verbesserung von Intergruppen-Beziehungen Umgang mit Ungerechtigkeit und Diskriminierung Angewandte Sozialpsychologie Rekapitulation und Konsultation zur Prüfung ab 06.02. vorlesungsfreie Zeit Kernprüfungszeit: Mo, 08.02.2016 bis Sa, 05.03.2016 Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 2 Was können Sie heute lernen? • Wie wirkt sich Kontakt zu Fremdgruppenmitgliedern auf Diskriminierung aus? • Wie kann man „schädliche“ Kategorisierungen reduzieren? • Wie kann man Versöhnung zwischen Konfliktparteien fördern? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 3 Die heutige Vorlesung • Kontakthypothese • Kategorien und Kontakt • Soziale Motive Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 4 Ein einfaches Modell Falsche Stereotype Diskriminierung Kein Kontakt Vorurteile Intergruppenkontakt als Hilfsmittel? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Schneider (2004) Folie 5 Und eine deutliche Widerlegung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 6 Und eine deutliche Widerlegung 1954: Oberster Gerichtshof der USA erklärt Rassentrennung für unrechtmäßig. • Wie wirkt sich verstärkter Kontakt auf Schüler aus? • Überblicksartikel Stephan (1978): Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Aronson et al. (2008) Folie 7 Gruppenkonflikte Verzerrte Wahrnehmung Soziale Identität Soziale Kategorisi erung Realistische(r) Konflikt/Bedrohung Deindividuation Diskriminierung Reaktion Symbolische(r) Konflikt/Bedrohung „Entmensch -lichung“ Eskalation Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von Intergruppenteils nach Smith & Mackie(2007) Beziehungen Folie 8 Die Kontakthypothese: Allport (1954) „Vorurteile können ... durch einen Kontakt mit gleichem Status zwischen Majorität und Minderheit in der anstrebung gemeinsamer Ziele verringert werden. Die Wirkung ist sehr viel größer, wenn der Kontakt durch die öffentlichen Einrichtungen unterstützt wird und vorausgesetzt, der Kontakt führt zur Entdeckung gemeinsamer Interessen und der gemeinsamen Menschlichkeit dieser Gruppen“ (Allport, 1954; nach Aronson et al. 2008) Bedingungen förderlichen Kontaktes nach Allport (1954): • Gleicher Status • Übergeordnete Ziele • Unterstützende Normen • Längerer, tiefer Kontakt à Wirksamkeit in vielen Studien bestätigt Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenKessler & Mummendey (2007); Brewer Beziehungen & Gaertner (2001) Folie 9 Beispiel: Gleicher Status Jackman & Crane (1986): • Befragung weißer Amerikaner zu verschiedenen Vorurteilen und Stereotypen über schwarze Amerikaner Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 10 Beispiel: Gleicher Status • • Beobachtung: Besonders geringe negative Stereotype bei schwarzem Freund mit höherem sozioökonomischem Niveau Interpretation: Gleicher (oder höherer) Status fördert Vorurteilsabbau Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 11 Beispiel: Gemeinsame Ziele Folgen: • Verstärkung der Kohäsion • Feinseligkeit und Aggression nehmen zu • Beleidigungen, Drohungen, „Kampfvorbereitung“ Folgen: • Allmählicher Abbau der Feindseligkeiten Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Sherif (1966) Folie 12 Beispiel: Ausgedehnter Kontakt Studie Wagner et al. (2003): • Basierend auf Befragung von 2893 West- und Ostdeutschen • Analyse mit Strukturgleichungsmodell Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 13 Beispiel: Ausgedehnter Kontakt • • Beobachtung: Nachbarn zu sein erhöht Freundschaften; Freundschaften reduzieren Vorurteile; Nachbarschaft reduziert Vorurteile nicht Interpretation: Ausgedehnter, tiefer Kontakt ist förderlich für Vorurteilsreduktion Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 14 Metaanalyse Pettigrew & Tropp (2006) • • • • 515 Publikationen 696 Stichproben 250.089 Versuchspersonen Maß für Effektstärke: r(Kontakt, Vorurteil) Durchschnittlicher Effekt: r = -.215 Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Pearson r : 0.10 = klein r2= erklärte Varianz 0.30 = mittel 0.50 = groß Folie 15 Vergleichswerte für Effektstärken Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Bushman & Anderson, 2001 Folie 16 Metaanalyse Pettigrew & Tropp (2006) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 17 Metaanalyse Pettigrew & Tropp (2006) • Bedeutsamer Effekt des Kontaktes • In vielen Bereichen • Allport-Bedingungen nicht notwendig, aber förderlich! Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 18 Kontakt: Quantität und Valenz Studie Barlow et al. (2012): • Fragestellung: Wie hängt die Wirkung der Kontaktmenge von der Kontaktvalenz (positiv vs. negativ) ab? • Thesen: • Kontaktvalenz beeinflusst die Wirkungsrichtung • Asymmetrie: Negativer Kontakt wirkt stärker als positiver Kontakt • Methode: • Zusammenfassung mehrerer australischer Datensätze (N = 1476) • Prädiktoren: Kontaktmenge, Kontaktvalenz • Kriterium: Vorurteile • Gruppen: Schwarze Australier, Asylbewerber, Moslems Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 19 Barlow et al. Kontakt: Quantität und Valenz 7 contact is negatively valenced (simple slope = .15, t = 5.89, p < .01). When people experience positively valenced contact, these respondents tended to be lower in prejudice; however, increased quantity of positive contact also predicted a slight increase in racism (simple slope = .07, t = 2.58, p = .01). These analyses confirm that negative contact is the more consequential predictor of prejudice than positive contact. Ancillary analyses of the pmodel predicting prejudice toward HE Quantität: < .001 Muslims and asylum seekers. conducted ancillary OLS HE Valenz: p <We .001 regressions to test the proposed contact quantity by valence Interaktion: p < .05 interaction predicting prejudice toward two additional outgroups also assessed in two of the samples. The additional outgroups were asylum seekers (assessed in Pedersen & Watt, 2004) and Muslims (assessed in Pedersen & Griffiths, 2006). Note that the measures contained in Table 2 were also used to gauge contact quantity and valence toward Muslims and asyFigure 1. Study 1: Interaction between contact quantity and lum seekers. For Pedersen and Griffiths (2006), a 16-item valence predicting prejudice toward Black Australians scale measured attitudes toward Muslim Australians (α = .92; Note: MRCM = Multilevel Random Coefficient Modeling. The simple slopes presented in this figure represent average of slopes across samples refer also to Griffiths & Pedersen, 2009), was averaged with estimated using MRCM. a feelings thermometer ranging from 0 = least warm to 100 = most warm. For Pedersen and Watt (2004), an 18-item scale measured attitudes toward asylum seekers (α = .93). Here The γ coefficients testing the effects of contact quantity, again, for consistency, all measures were transformed to Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenFolie 20 Studie Barlow et al. (2012) contact valence, and the quantity × valence interaction on range between 1 (low levels of contact quantity, negatively Beziehungen prejudice are presented in Table 4. As shown, contact quanvalenced contact, and prejudice, respectively) and 10 (high tity (γ = .12) and valence (γ = −.43) significantly predicted levels of contact quantity, positively valenced contact, and prejudice. These γ coefficients represent the unstandardized prejudice, respectively). In both cases, analysis of these Kontakt: Quantität und Valenz 8 Figure 2. Study 1: Interaction between contact quantity and valence predicting prejudice towards Muslim Australians Discussion HE Quantität: ns HE Valenz: p < .001 WeInteraktion: used MRCM to examine the effects of conp <independent .05 Personality and Social Psychology Bulletin XX(X) Figure 3. Study 1: Interaction between contact quantity and valence predicting prejudice toward asylum seekers HEreported; Quantität: ns they however, the quantity of positive contact was unrelated to prejudice. When HE Valenz: p <predicting .001 attitudes toward asylum seekers, again the quantity of negative contact preInteraktion: p < .001 tact quantity and valence on prejudice toward Black people, dicted increased prejudice toward asylum seekers; however, and to test whether valence moderated the effect of overall in this analysis, people with high levels of positive contact quantity of contact valence2 /// on WiSe prejudice seven indepen-von Intergruppenwith asylum seekers reported lower levels of prejudice Sozialpsychologie 15-16in/// Verbesserung Folie 21 than Studie Barlow et al. (2012) Beziehungen dent samples. This analysis provides results that are more people who reported low levels of positive contact with asyrobust than those observed in any one sample. lum seekers. First, in line with multiple studies on intergroup friendThese results support our primary argument that positive Kontakt: Quantität und Valenz Barlow et al. 7 contact is negatively valenced (simple slope = .15, t = 5.89, p < .01). When people experience positively valenced contact, these respondents tended to be lower in prejudice; however, increased quantity of positive contact also predicted a slight increase in racism (simple slope = .07, t = 2.58, p = .01). These analyses confirm that negative contact is the more consequential predictor of prejudice than positive contact. Ancillary analyses of the model predicting prejudice toward Muslims and asylum seekers. We conducted ancillary OLS regressions to test the proposed contact quantity by valence interaction predicting prejudice toward two additional outgroups also assessed in two of the samples. The additional outgroups were asylum seekers (assessed in Pedersen & Watt, 2004) and Muslims (assessed in Pedersen & Griffiths, 2006). Note that the measures contained in Table 2 were also used to gauge contact quantity and valence toward Muslims and asyFigure 1. Study 1: Interaction between contact quantity and lum seekers. For Pedersen and Griffiths (2006), a 16-item valence predicting prejudice toward Black Australians scale measured attitudes toward Muslim Australians (α = .92; Note: MRCM = Multilevel Random Coefficient Modeling. The simple slopes presented in this figure represent average of slopes across samples refer also to Griffiths & Pedersen, 2009), was averaged with estimated using MRCM. a feelings thermometer ranging from 0 = least warm to 100 = most warm. For Pedersen and Watt (2004), an 18-item scale measured attitudes toward asylum seekers (α = .93). Here The γ coefficients testing the effects of contact quantity, again, for consistency, all measures were transformed to contact valence, and the quantity × valence interaction on range between 1 (low levels of contact quantity, negatively prejudice are presented in Table 4. As shown, contact quanvalenced contact, and prejudice, respectively) and 10 (high tity (γ = .12) and valence (γ = −.43) significantly predicted levels of contact quantity, positively valenced contact, and prejudice. These γ coefficients represent the unstandardized prejudice, respectively). In both cases, analysis of these effects and can be interpreted in a similar manner to unstangroups showed the predicted Valence × Quantity interaction. dardized regression coefficients. Thus, the γ coefficient of When examining contact and prejudice toward Muslims, .12 for contact quantity indicates that, while controlling for the main effect for contact quantity was nonsignificant (β = contact valence, on average, every 1 unit increase in the .07, p = .247), but the main effect for contact valence was quantity of contact (scored on a 1-10 scale) predicted a coragain significant and negative (β = −.65, p < .001) such that responding 0.12 unit increase in prejudice (also scored on a negative contact was associated with more prejudice than 1-10 scale). Likewise, the γ coefficient of −.43 for contact positive contact. Critically, the interaction of valence and valence indicated that, controlling for contact quantity, each contact valence was once again significant (β = −.15, p = 1 unit increase in the valence of contact predicted a corre.010; refer to Figure 2). Analysis of simple slopes indicated sponding 0.43 unit decrease in racist attitudes. A coefficient that this interaction occurred because increased levels of negof −.43 therefore suggests that the people in our sample with atively valenced contact were significantly associated with the highest contact valence score (which was the maximum increased prejudice (b = .16/β = .20, p = .007). In contrast, the value of 10) were predicted to be 3.87 units lower in their amount of positively valenced contact was associated with expression of prejudice than people with the lowest contact lower prejudice toward Muslims, but nonsignificantly so valence (which was the minimum value of 1). The Contact (b = −.07/β = −.05, p = .413). Quantity × Valence interaction term was also significant (γ = When examining contact and prejudice toward asylum Sozialpsychologie 2 ///centered) WiSeinterac15-16 seekers, /// Verbesserung von quantity Intergruppen−.03). This indicates that the (group-mean the main effect for contact was nonsignifition of Beziehungen quantity and valence predicted additional variance in cant (β = .05, p = .280). Again, a large main effect for contact prejudice that was not explained by the simple linear combivalence indicated that negative contact was associated with nation of contact quantity and valence. To examine the nature more prejudice than positive contact (β = −.62, p < .001). As of this interaction, we solved the slopes representing the predicted, valence and quantity of contact featured in a signifieffect of contact quantity at different levels (±1 SD) of concant interaction (β = −.40, p < .001; refer to Figure 3). Analysis tact valence. of simple slopes indicated that this interaction occurred Beobachtungen • Kontaktvalenz hat starken Einfluss auf Vorurteile und moderiert die wirkung der Kontaktmenge! • Negativer Kontakt „wirksamer“ als positiver Kontakt Interpretation: • Auch wenn die Allport-Bedingungen nicht zwingend sind, so ist anscheinend die eine positive Valenz des Kontaktes sehr wichtig Studie Barlow et al. (2012) Folie 22 Die heutige Vorlesung • Kontakthypothese • Kategorien und Kontakt • Soziale Motive Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 23 Gruppenkonflikte Verzerrte Wahrnehmun Soziale Identität Soziale Kategorisi erung Realistische(r) Konflikt/Bedrohung Deindividuation Diskriminierung Reaktion Symbolische(r) Konflikt/Bedrohung „Entmensch -lichung“ Eskalation Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von Intergruppenteils nach Smith & Mackie(2007) Beziehungen Folie 24 Kategorisierung als Problem • Kategorisierung und Identifikation als Quelle von Diskriminierung • Wie soll in Kontaktsituationen mit Kategorien umgegangen werden? • Drei Modelle: • Dekategorisierung • Gemeinsame Eigengruppe • Wechselseitige Distinktheit Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenKessler & Mummendey (2007) Beziehungen Folie 25 Modell der Dekategorisierung Brewer & Miller (1984): • Kategorien möglichst nicht benutzen • Personalisierung des Kontaktes Studie Bettencourt et al. (1992): • Vpn werden in minimale Gruppen eingeteilt (Punkteschätzung), dann werden gemischte Teams gebildet • UV 1: Ziel des Spiels (konkurrieren, kooperieren) • UV 2: Mentaler Fokus beim Spiel (Aufgabe, Person, nichts) • AV: Zuteilung von Wertmarken an Teammitglieder (ingroup, outgroup) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 26 Modell der Dekategorisierung Studie Bettencourt et al. (1992): Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 27 Modell der Dekategorisierung • • Beobachtung: Weniger Diskriminierung bei Kooperation; weniger Diskriminierung bei Fokus auf die Person Interpretation: Fokus auf die Person verringert Kategorieanwendung und damit Diskriminierung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 28 Modell der Dekategorisierung Brewer & Miller (1984): • Kategorien möglichst nicht benutzen • Personalisierung des Kontaktes Personalisierung kann • Diskriminierung reduzieren • Vorurteile reduzieren Probleme • Generalisierung auf neue Situationen? • Verlust wichtiger sozialer Identitäten? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenKessler & Mummendey (2007) Beziehungen Folie 29 Modell der gemeinsamen Eigengruppenidentität Gaertner et al. (1989): • Neue gemeinsame Kategorie akzentuieren • Beispiel: Europäer statt Deutsche vs. Briten vs. Franzosen etc. Studie Gaertner et al. (1989): • Personen werden zunächst in 2 Gruppen eingeteilt • Danach Neueinteilung: • Vereinigung zu einer Gruppe • Repräsentation als Individuen • Kontrollgruppe • AV: Einschätzung der Eigen- und Fremdgruppe hinsichtlich verschiedener Traits Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenKessler & Mummendey (2007) Beziehungen Folie 30 Modell der gemeinsamen Eigengruppenidentität Studie Gaertner et al. (1989): Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 31 Modell der gemeinsamen Eigengruppenidentität • • Beobachtung: Vereinigung zu einer übergeordneten Gruppe verringert Diskriminierung Interpretation: Gemeinsame Identität verringert Diskriminierung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 32 Modell der gemeinsamen Eigengruppenidentität Gaertner et al. (1989): • Neue gemeinsame Kategorie akzentuieren • Beispiel: Europäer statt Deutsche vs. Briten vs. Franzosen etc. Gemeinsame Identität kann • Diskriminierung reduzieren • Vorurteile reduzieren Probleme • Gefahren für neue Fremdgruppen (z.B. Nicht-Europäer) • Verlust wichtiger sozialer Identitäten? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenKessler & Mummendey (2007) Beziehungen Folie 33 Modell der wechselseitigen Distinktheit Hewstone & Brown (1986): • Ziel: Positive Distinktheit für beide Gruppen herstellen • Mittel: Wechselseitige Überlegenheit auf unterschiedlichen Dimensionen anerkennen Vorteile (Brown & Hewstone, 2005): • Starke Generalisierung positiver Kontakterfahrungen • Erhalt sozialer Identitäten Nachteil: • Womöglich schwierig, gleichwertige und nicht negativ interdependente Eigenschaften zu finden Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenKessler & Mummendey (2007) Beziehungen Folie 34 Verlaufsmodell von Pettigrew (1998) • • Integration der Kontakt- und Kategorisierungstheorien Praktische „Anleitung“ Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 35 Die heutige Vorlesung • Kontakthypothese • Kategorien und Kontakt • Soziale Motive Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 36 Gruppenkonflikte Verzerrte Wahrnehmung Soziale Identität Soziale Kategorisi erung Realistische(r) Konflikt/Bedrohung Deindividuation Diskriminierung Reaktion Symbolische(r) Konflikt/Bedrohung „Entmensch -lichung“ Eskalation Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von Intergruppenteils nach Smith & Mackie(2007) Beziehungen Folie 37 Motivationale Erweiterungen • • • Bisherige Modelle fokussieren auf Identität und Verzerrungen Aktuelle Erweiterungen: Soziale Motive und Eskalationsfolgen Versöhnungsmodell Nadler (z.B. Nadler, 2002): - Grundlegende Bedürfnisse: Macht, Akzeptanz - Wichtigkeit emotionaler Barrieren - Unterschiedliche Bedürfnisse von Tätern und Opfern Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Shnabel & Nadler (2008) Folie 38 Motivationale Erweiterungen Studie Shnabel & Nadler (2008): • Vpn geben/erhalten (negatives) Feedback zu Kreativitätstest • UV: Feedback zur Persönlichkeit (Akzeptanz, Kompetenz) • AV: Bereitschaft zu Versöhnung mit Partner Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 39 Motivationale Erweiterungen • • Beobachtung: Opfer zeigen mehr Versöhnungsbereitschaft nach KompetenzFeedback; Täter zeigen mehr Versöhnungsbereitschaft nach Akzeptanzfeedback Interpretation: Täter und Opfer haben unterschiedliche Motive/Motivgewichtungen im Versöhnungsprozess Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 40 Was sollten Sie nun wissen? • • Definitionen/Erklärungen: Kontaktbedingungen nach Allport; Dekategorisierung, gemeinsame Eigengruppe, wechselseitige Distinktheit, Verlaufsmodell nach Pettigrew Zusammenhänge: • Wie hat sich die Aufhebung der Rassentrennung in den USA unmittelbar auf rassistische Vorurteile ausgewirkt? • Sind die von Allport postulierten Bedingungen notwendig für eine vorurteilsreduzierende Wirkung von Kontakt zwischen Gruppen? • Wie wirkt sich die Valenz des Intergruppenkontaktes auf dessen Wirkung aus? • Welches sind Chancen und Gefahren der Dekategorisierung, Schaffung gemeinsamer Eigengruppen und der Herstellung wechselseitiger Distinktheit? • Welche Motive liegen bei Opfern und Tätern im Versöhnungsprozess vor? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 41 Literatur zur heutigen Sitzung Smith, E. R., & Mackie, D. M. (2007). Social psychology (3rd ed.). New York: Psychology Press. (Kapitel 13). Hogg, M. A., & Vaughan, G. M. (2008). Social psychology (5th ed.). Harlow, UK: Pearson. (Kapitel 11) Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (2007). Sozialpsychologie: Eine Einführung (5. Aufl.). Heidelberg: Springer. (Kapitel 14: Kessler & Mummendey). Pettigrew, T.F., & Tropp, L.R. (2006). A meta-analytictest of intergroup contact theory. Journal of Personalityand Social Psychology, 90, 751-783. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 42 Literatur zur heutigen Sitzung Weitere Literatur Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice (Vol. 25th anniversary edition). Cambridge, MA: Perseus. Aronson, E., Wilson, T. D., & Akert, R. M. (2008). Sozialpsychologie. Pearson Education. Barlow, F. K., Paolini, S., Pedersen, A., Hornsey, M. J., Radke, H. R. M., Harwood, J., … Sibley, C. G. (2012). The contact caveat: Negative contact predicts increased prejudice more than positive contact predicts reduced prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(12), 1629–1643. doi:10.1177/0146167212457953 Bettencourt, B. A., Brewer, M. B., Croak, M. R., & Miller, N. (1992). Cooperation and the Reduction of Intergroup Bias - the Role of Reward Structure and Social Orientation. Journal of Experimental Social Psychology, 28(4), 301–319. Brewer, M. B., & Gaertner, S. L. (2001). Toward reduction of prejudice: Inergroup contact and social categorization. In R. Brown & S. L. Gaertner (Eds.), Blackwell handbook of social psychology: Intergroup processes (pp. 451–472). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Brewer, M. B., & Miller, N. (1984). Beyond the contact hypothesis: Theoretical perspectives on desegregation. In Miller, N. & M. B. Brewer (Eds.), Groups in contact: The psychology of desegregation (pp. 281–302). New York, NY: Academic Press. Brown, Rupert, & Hewstone, M. (2005). An Integrative Theory of Intergroup Contact. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology, Vol. 37. (pp. 255–343). San Diego, CA US: Elsevier Academic Press. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 43 Literatur zur heutigen Sitzung Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2001). Media violence and the American public: Scientific facts versus media misinformation. American Psychologist, 56(6-7), 477–489. Gaertner, S. L., Mann, J., Murrell, A., & Dovidio, J. F. (1989). Reducing intergroup bias: The benefits of recategorization. Journal of Personality and Social Psychology, 57(2), 239–249. Jackman, M. R., & Crane, M. (1986). “Some of my best friends are Black…”: Interracial friendship and Whites’ racial attitudes. Public Opinion Quarterly, 50(4), 459–486. doi:10.1086/268998 Kessler, T., & Mummendey, A. (2007). Vorurteile und Beziehungen zwischen sozialen Gruppen. Sozialpsychologie: Eine Einführung. Heidelberg: Springer, 487–531. Nadler, A. (2002). Postresolution processes: Instrumental and socioemotional routes to reconciliation. In G. Salomon & B. Nevo (Eds.), Peace education: The concept, principles, and practices around the world. (pp. 127–141). Mahwah, NJ US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783. Pettigrew, Thomas F. (1998). Intergroup contact theory. Annual Review of Psychology, 49(1), 65–85. Schneider, D. J. (2004). The Psychology of Stereotyping. New York: Guilford Press. Sherif, M. (1966). In common predicament: Social psychology of intergroup conflict and cooperation. Boston: Houghton-Mifflin. Shnabel, N., & Nadler, A. (2008). A needs-based model of reconciliation: Satisfying the differential emotional needs of victim and perpetrator as a key to promoting reconciliation. Journal of Personality and Social Psychology, 94(1), 116–132. doi:10.1037/0022-3514.94.1.116 Stephan, W. G. (1978). School desegregation: An evaluation of predictions made in Brown v. Board of Education. Psychological Bulletin, 85(2), 217. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Verbesserung von IntergruppenBeziehungen Folie 44
