Sozialpsychologie II: Interindividuelle Prozesse

Sozialpsychologie II:
Interindividuelle Prozesse
Wintersemester 2015/2016
Prof. Dr. Roland Deutsch
Gliederung
12.10.15
19.10.15
26.10.15
02.11.15
09.11.15
16.11.15
23.11.15
30.11.15
07.12.15
14.12.15
04.01.16
11.01.16
18.01.16
25.01.16
01.02.16
08.02.16
Generelle Einführung
Aggression I
Aggression II
Hilfeverhalten
Enge Beziehungen I
Enge Beziehungen II
Konformität und Minderheiteneinfluss
Normen und Verhalten
Interaktion in Gruppen
Gruppen und soziale Identität
JAHRESWECHSEL
Interaktion zwischen Gruppen
Verbesserung von Intergruppen-Beziehungen
Umgang mit Ungerechtigkeit und Diskriminierung
Angewandte Sozialpsychologie
Rekapitulation und Konsultation zur Prüfung
ab 06.02. vorlesungsfreie Zeit
Kernprüfungszeit: Mo, 08.02.2016 bis Sa, 05.03.2016
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 2
Was können Sie heute lernen?
•  Wie wirken sich Gruppendiskussionen auf die Extremität von
Entscheidungen aus?
•  Steigert Gruppenarbeit die Gruppenleistung?
•  Wie hängt die Gruppenleistung vom Aufgabentyp ab?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 3
Die heutige Sitzung
•  Grundbegriffe
•  Prozessverluste
•  Gruppenkognition
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 4
Gruppenleistung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
http://myblackbrick.com/category/volvoford-corporate/
https://zsb.uni-muenster.de/lernegerne/
http://www.freiburg-schwarzwald.de/tauziehen.htm
Folie 5
Gruppenleistung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Werth & Mayer (2008)
Folie 6
Gruppenleistung
Grundfrage:
Gruppenleistung > Σ Einzelleistung?
Historische Herangehensweisen:
•  Analyse nach Aufgabenarten
•  Analyse erleichternder und erschwerender Faktoren
Wichtige Begriffe:
•  Gruppenpotenzial: Leistung, die bei individueller Arbeit der
Mitglieder erbracht worden wäre
•  Gruppenleistung: Tatsächlich erbrachte Leistung
•  Gruppenaufgabe: Arten von Zusammenarbeit, die unterschiedliche
Potentiale haben
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 7
Aufgabentypen
Einteilung nach Steiner (1972)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 8
Gruppenleistung
Hackman & Morris (1975):
Gruppenleistung = Gruppenpotenzial – Prozessverluste +
Prozessgewinne
Prozessverluste:
•  Koordinationsverluste
•  Motivationsverluste
•  Individueller Fertigkeitsverlust
Prozessgewinne:
•  Motivationsgewinne
•  Individuelle Fertigkeitsgewinne
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 9
Prozessverluste und -gewinne
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 10
Gründe für Motivationsverluste
Soziales Faulenzen
•  Grund: Individueller Beitrag nicht identifizierbar
Trittbrettfahren
•  Grund: Individueller Beitrag hat scheinbar nur einen geringen
Einfluss
Trotteleffekt
•  Grund: Erwartung, dass andere Gruppenmitglieder sich nicht
anstrengen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 11
Gründe für Motivationsgewinne
Sozialer Wettbewerb
•  Grund: Individueller Beitrag identifizierbar
Soziale Kompensation
•  Grund: Stärkere Mitglieder versuchen Leistung schwächerer
Mitglieder auszugleichen
Köhler Effekt:
•  Grund: Schwächere Mitglieder strengen sich an, um nicht als
„Bremser“ dazustehen.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 12
Die heutige Sitzung
•  Grundbegriffe
•  Prozessverluste
•  Gruppenkognition
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 13
Beispiel: Ringelmann Effekt
Klassische Studie zu Prozessverlusten (Ringelmann, 1913):
•  Vpn betreiben Seilziehen
•  UV: Gruppengröße (1, 7, 14)
•  AV: Individuell gezogenes Gewicht
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 14
Prozessverluste und -gewinne
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 15
Koordinations- und Motivationsverluste
Studie Latane, Williams & Harkins
(1979):
•  Aufgabe der Vpn: möglichst laut
schreien
•  AV: Durchschn. Schalldruck pro
Person
•  UV1: Gruppenart (Pseudogruppe
vs. echte Gruppe)
•  UV2: Anzahl der Personen (1, 2,
6)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 16
Koordinations- und Motivationsverluste
• 
• 
Beobachtung: Leistungsverlust
auch dann, wenn keine
Koordination nötig/möglich war
Interpretation: Leistungsverlust
durch Motivationsverlust
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 17
Koordination-, Motivations- und
Fertigkeitsverluste: Brainstorming
Technik propagiert von Osborn (1957):
•  Viele Ideen
•  Schnell generieren
•  Qualität vernachlässigen
•  Nicht bewerten
•  Gruppenideen aufgreife
Befund (Diehl & Stroebe, 1987; Mullen, Johnson & Salas, 1991):
•  Wenig Hinweise auf Wirksamkeit
•  Teils bessere Leistung bei „unblockierter“ Einzelleistung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Hogg & Vaughan (2008)
Folie 18
Koordination-, Motivations- und
Fertigkeitsverluste: Brainstorming
Gründe für schlechte Wirksamkeit (Paulus et al., 1993, a, b):
•  Bewertungsangst
•  Soziales Faulenzen, Trittbrettfahren
•  Anpassung an die mittlere Gruppenleistung
•  Produktionsblockierung:
à  Es kann nur eine(r) sprechen!
à  Äußerungen anderer Personen lenken ab!
à Womöglich Hauptgrund
•  Dennoch: Brainstorming = beliebt = Illusion der Gruppeneffizienz?
•  Lösung: Computergestütztes Brainstorming in Isolation (Gallupe et al.,
1994)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Kerr & Tindale (2004)
Hogg & Vaughan (2008)
Folie 19
Individuelle Fertigkeitsverluste
Beispiel 1: Stereotypbedrohung
•  Gruppenmitglieder à Salienz negativer Identität
•  Kann Arbeitsgedächtnisreduzieren (Schmader & Johns, 2003)
Beispiel 2: „Social inhibition“
•  Anwesenheit anderer Personen verschlechtert Leistung in
komplexen Aufgaben
•  Ursachen:
•  Bewertungsangst (Rosenberg, 1969)
•  Ablenkung (Aiello & Douthitt, 2001)
•  Erregung (Zajonc, 1965)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 20
the possibility of evaluation increased output on the simple task, and it decreased
output on the intellectually more difficult task.
No wonder, then, that if you expect to succeed at a task (because it is easy, or it
involves an accessible response, or you have succeeded at this task in the past), you
will do better when you are observed, whereas the opposite is true if you expect to
fail (Sanna & Shotland, 1990). Other researchers have provided evidence that evaluation, not mere presence, is the critical factor that affects behavior. For example, the
Individuelle Fertigkeitsverluste
FIGURE 12.1
Effects of evaluation on simple and complex tasks
Number of uses generated
25
4.5
20
3.5
15
2.5
10
1.5
5
0.5
Creativity of uses
Some participants (dark bars) knew
their individual task performance would
be evaluated by the experimenter,
whereas others (light bars) did not
expect individual evaluations. When
the task was fairly simple—generating
as many suggestions as possible for
ways to use a knife—evaluation
improved performance, as shown by
the bars on the left. However, when
participants were given a much harder
task—being as creative as possible in
devising uses for the knife—evaluation
had the opposite effect; it decreased
their creativity (see scale on the right).
(Data from Bartis and others, 1988.)
■
0
Number of uses
Participants’ performance evaluated
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Creativity of uses
No evaluation
Folie 21
Soziale Hemmung/Erleichterung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Smith & Mackie (2007)
Folie 22
Prozessverluste und -gewinne
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Schulz-Hardt & Brodbeck (2007)
Folie 23
Die heutige Sitzung
•  Grundbegriffe
•  Prozessverluste
•  Gruppenkognition
•  Groupthink
•  Polarisation
•  Geteilte Information
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 24
Groupthink
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 25
Groupthink
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Hewstone & Martin (2007)
Folie 26
Groupthink
Probleme mit Janis‘ (1982) Konzept (Fuller & Aldag, 1998; Aldag &
Fuller, 1993):
•  Intuitiv einleuchtend aber seiner Gesamtheit schlecht belegt
•  Einzelfälle, die Modell widersprechen (Tetlock, 1998)
•  Schwierig, im Labor Kohäsion herzustellen (Esser, 1998)
•  Kohäsion weder notwendig noch hinreichend, direktiver, parteiischer
Führungsstil klar problematisch (Flowers, 1977; Leana, 1985;
Turner et al., 1992).
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Hewstone & Martin (2007)
Folie 27
Groupthink
Wirksame Strategien gegen Groupthink:
•  Advocatus Diaboli (Hirt & Markman, 1995)
•  Unparteiischer Führer
•  Externe Berater
•  Untergruppen
•  Anonyme Abstimmungen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Hewstone & Martin (2007)
Aronson et al. (2008)
Folie 28
Gruppenpolarisierung
Ausgangspunkt: Gruppendiskussion
• 
• 
• 
• 
• 
• 
à Gruppenmeinung
à Gruppenentscheidung
Sport: Jury
Justiz: Geschworene
Bildung: Prüfungskommission
Wirtschaft: Auswahlkommissionen
Politik: Parlamente
...
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 29
Gruppenpolarisierung
Studie: Wallach, Kogan & Bem (1962):
•  Fragestellung: Haben Gruppendiskussionen eine „dämpfende“
Wirkung?
•  Personen werden riskante Entscheidungsszenarien vorgegeben
•  AV: Wie hoch müsste Erfolgschance sein, um Risiko zu akzeptieren?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 30
Gruppenpolarisierung
Studie: Wallach, Kogan & Bem (1962):
•  Fragestellung: Haben Gruppendiskussionen eine „dämpfende“
Wirkung?
•  Personen werden riskante Entscheidungsszenarien vorgegeben
•  AV: Wie hoch müsste Erfolgschance sein, um Risiko zu akzeptieren?
•  UV: Gruppendiskussion, Gruppenentscheidung (vorhanden vs. nicht
vorhanden)
Experimentalgruppe:
1.  Entscheidung, individuell
2.  Gruppendiskussion
3.  Entscheidung, Konsens
4.  Entscheidung, individuell
Kontrollgruppe:
1.  Entscheidung, individuell
2.  Entscheidung, individuell
Auswertungen:
1–3
1–4
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Auswertungen:
1–2
Folie 31
Gruppenpolarisierung
Studie: Wallach, Kogan & Bem (1962):
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 32
Gruppenpolarisierung
Beobachtungen:
1.  Gruppenkonsens ist riskanter als gemittelte
Einzelmeinungen vor der Diskussion
2.  Gemittelte Einzelmeinungen nach der
Diskussion sind riskanter als gemittelte
Einzelmeinungen vor der Diskussion
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 33
Gruppenpolarisierung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 34
Gruppenpolarisierung
Beobachtung:
1.  Gemittelte Einzelmeinungen verändern sich
nicht ohne Gruppendiskussion
2.  Abgeleitete These: Gruppendiskussion führt zu
Risky Shift = „tendency for group discussions to
produce more risky decisions“
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 35
Gruppenpolarisierung
Moscovici & Zavalloni (1969): Risky shift oder Polarisierung?
•  Gegenstand: Meinung zu politischen Themen (De Gaulle,
Amerikaner)
•  Einschätzung von 11-12 Aussagen auf Skala von -3 bis +3
1.  Einschätzung allein
2.  Gruppendiskussion bis zu Einigung
3.  Einschätzung allein
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 36
Gruppenpolarisierung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 37
Gruppenpolarisierung
•  Beobachtung: Extreme Urteile nach
Gruppendiskussion (teils positiver, teils
negativer)
•  Interpretation: Gruppendiskussion und –
entscheidung führt zu Polarisierung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 38
Gruppenpolarisierung
Phänomen in vielen Bereichen nachgewiesen:
•  Vorurteile (Myers & Bishop, 1970, 1971)
•  Arbeitszufriedenheit (Mason & Griffin, 2002)
•  Risikobereitschaft (Levine, Higgins & Choi, 2000)
•  Geschworenenurteile (Kalven & Ziesel, 1966)
•  Assessment Centers (Palmer & Loveland, 2008)
Moderator:
•  Wenn ca 50% pro/contra: Eher Depolarisation (Burnstein & Vinokur,
1977)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Smith & Mackie (2007)
Hogg & Vaughan (2008)
Folie 39
Geteilte Information
Ausgangspunkt:
-  Bei Gruppenentscheidungen haben nicht alle Personen dieselbe
Information
-  Geteilte Information: Allen Teilnehmern zugänglich
-  Ungeteilte Information: Nur Individuen zugänglich
-  Ungeteilte Information kann entgegengesetzte Implikationen
wie geteilter Information haben
à hidden profile situation
•  Wie wirkt sich das auf Entscheidungen aus?
• 
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Stasser & Titus (1985)
Folie 40
Beispiele für hidden profiles
UNSHARED INFORMATION AND GROUP DECISION MAKING
1469
Table 1
Some Possible Pregroup Distributions of Seven Pro-A (af) and Four Pro-B (b-,) hems
of Information Over Three Group Members
Group member
Item
position
X
Y
Z
Case 1: All information shared
Pro-A
Pro-B
ai, a 2 , a3, 34, as, 36, 37
b,,b 2 , b,, b.
ai, a 2 , 33, 34, as, 3&, 37
b , , b 2 , b 3 , b4
3], 32, 33, 34, 3$, 3&, 3T
b i , b 2 , bj.b*
Case 2: Unbiased distribution
Pro-A
Shared
Unshared
Pro-B
Shared
Unshared
a,
a2, a3
a,
34, 3s
a,
ae, a7
b,
b,
b,
b3
b,
b.
Case 3: Mildly bissed distribution
Pro-A
Shared
Unshared
Pro-B"
3], 32, 33, 34
3|, 32, 33, 34
3|, 32, ^3, 34
a,
36
37
b.^.bj, b4
b,,b 2 , b,, b.
b,,b2,b3,b4
Case 4: Severely biased distribution
Pro-A
Shared
Unshared
Pro-B"
36, 37
b , , b 2 , bj, I
b,,b 2 , b,,
' All shared.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
enhance the initial predispositions of the
members to select A.
Case 4 in Table 1 is a more extreme
version of Case 3. In this version, only one
Stasser & Titus (1985)
biased against A could conclude discussion
favoring A.
Thus in all cases presented in Table 1,
exhaustive information exchange could result
Folie 41
Dominanz geteilter Information
Drei Kernmechanismen zugunsten geteilter Information (Wittenbaum et
al., 2004):
•  Größere Abrufwahrscheinlichkeit geteilter Information
•  Positivere Bewertung geteilter Information
•  Größere subjektive Validität geteilter Information
• 
• 
• 
Metaanalyse Lu et al. (2012)
65 Studien, 101 Effektstärken, 3.189 Gruppen, 11.317
Vpn
Mehrere Auswertungsfoci:
-  Welche Information wird diskutiert?
-  Welche Chance hat versteckte Information bei
Entscheidungsfindung?
-  Moderatoren
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 42
Metaanalyse Lu et al. (2012)
66
Personality and Social Psychology Review 16(1)
Table 6. Differences Between Common and Unique Information Mentioned During Group Discussion (ES1)
Overall results
Outcomes and moderators
k
Common vs. unique information
mentioned
Moderators
Task types
Type with high demonstrability
Type with low demonstrability
Hidden profile strength
Strong hidden profile
Weak hidden profile
33
Group size
Total information load
Ratio of unique information out of
total information
Heterogeneity
Std. mean 95% CI for std. mean
diff.
diff.
p value
2.03
1.71
2.35
8
25
1.70
2.16
1.05
1.78
2.36
2.54
10
19
2.17
1.85
1.47
1.45
2.87
2.45
k
b
32
30
26
95% CI
0.32
0.003
1.14
0.14
0.001
0.09
0.49
0.004
2.20
Qw
df (Q)
p value
219.38
32
< .01
1.39
1
0.24
0.62
1
0.43
QB
< .01
p value
< .01
< .01
.03
k = number of effect sizes; CI = confidence interval.
Table 7. The Impact of Manifest Versus Hidden Profile Groups on Decision Quality (ES2)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Overall results
Outcomes and moderators
k
Odds
ratio
95% CI for odds ratio
Heterogeneity
p value
QB
Qw
df (Q)
Folie 43
p value
Metaanalyse Lu et al. (2012)
66
Personality and Social Psychology Review 16(1)
Table 6. Differences Between Common and Unique Information Mentioned During Group Discussion (ES1)
Overall results
Outcomes and moderators
Heterogeneity
Std. mean 95% CI for std. mean
diff.
diff.
p value
k
Common vs. unique information
mentioned
Moderators
Task types
Type with high demonstrability
Type with low demonstrability
Hidden profile strength
Strong hidden profile
Weak hidden profile
33
2.03
1.71
2.35
8
25
1.70
2.16
1.05
1.78
2.36
2.54
10
19
2.17
1.85
1.47
1.45
2.87
2.45
Group size
Total information load
Ratio of unique information out of
total information
32
30
26
k
95% CI
b
0.32
0.003
1.14
0.14
0.001
0.09
0.49
0.004
2.20
Qw
df (Q)
p value
219.38
32
< .01
1.39
1
0.24
0.62
1
0.43
QB
< .01
p value
< .01
< .01
.03
k = number of effect sizes; CI = confidence interval.
Table 7. The Impact of Manifest Versus Hidden Profile Groups on Decision Quality (ES2)
Overall results
Heterogeneity
Outcomes and moderators
k
Odds
ratio
Group decision quality
Moderators
Task types
Type with high demonstrability
Type with low demonstrability
Hidden profile strength
Strong hidden profile
Weak hidden profile
24
8.05
4.70
13.79
7
17
2.46
15.18
1.53
7.78
3.96
29.63
9
9
17.09
2.62
5.44
1.51
53.69
4.43
k
B
Group size
Total information load
Ratio of unique information out
of total information
22
22
23
0.50
0.04
1.14
95% CI for odds ratio
95% CI
0.10
0.03
−0.98
p value
< .01
p value
0.89
0.06
3.25
.01
< .01
.29
„Taken together, the moderation tests showed that the
predominance of common information mentions
increased with group size, information load, and the
percentage of information held uniquely prior to
discussion, whereas it was not affected by task type nor
hidden profile strength.“ (Lu et al., p. 66)
Qw
df (Q)
p value
112.68
23
< .01
18.92
1
< .01
8.52
1
< .01
QB
k = number of effect sizes; CI = confidence interval. A positive effect size of the odds ratio means that manifest groups have a greater chance of making
the correct decision than hidden profile groups.
the pooling
of common
and unique information
(QB = 0.62,
results also showed
a positive, and significant 2
slope
=
Sozialpsychologie
///(b WiSe
15-16
/// Interaktion
in Gruppen
df = 1, p = .43; dstrong hidden profile = 2.17, dweak hidden profile =
1.14, k = 26, p = .03). As described earlier, the QB statistic
was used to assess the moderation effect of task type. The
1.85). Taken together, the moderation tests showed that the
results showed no significant effect of task demonstrability
predominance of common information mentions increased
on the difference in pooling of common and unique informawith group size, information load, and the percentage of
tion (QB = 1.39, df = 1, p = .24; dhigh demonstrability = 1.70,
information held uniquely prior to discussion, whereas it was
dlow demonstrability = 2.16). Finally, the results indicated hidden
not affected by task type nor hidden profile strength. These
profile strength does not significantly affect the difference in
results are summarized in Table 6.
Folie 44
Group size
Total information load
Ratio of unique information out of
total information
32
30
26
0.32
0.003
1.14
0.14
0.001
0.09
0.49
0.004
2.20
< .01
< .01
.03
Metaanalyse Lu et al. (2012)
k = number of effect sizes; CI = confidence interval.
Table 7. The Impact of Manifest Versus Hidden Profile Groups on Decision Quality (ES2)
Overall results
Outcomes and moderators
k
Odds
ratio
Group decision quality
Moderators
Task types
Type with high demonstrability
Type with low demonstrability
Hidden profile strength
Strong hidden profile
Weak hidden profile
24
8.05
Group size
Total information load
Ratio of unique information out
of total information
Heterogeneity
95% CI for odds ratio
4.70
13.79
7
17
2.46
15.18
1.53
7.78
3.96
29.63
9
9
17.09
2.62
5.44
1.51
53.69
4.43
k
B
22
22
23
0.50
0.04
1.14
95% CI
0.10
0.03
−0.98
p value
Qw
df (Q)
p value
112.68
23
< .01
18.92
1
< .01
8.52
1
< .01
QB
< .01
p value
0.89
0.06
3.25
.01
< .01
.29
k = number of effect sizes; CI = confidence interval. A positive effect size of the odds ratio means that manifest groups have a greater chance of making
the correct decision than hidden profile groups.
the pooling of common and unique information (QB = 0.62,
results also showed a positive, and significant slope (b =
df = 1, p = .43; dstrong hidden profile = 2.17, dweak hidden profile =
1.14, k = 26, p = .03). As described earlier, the QB statistic
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 45
was used to assess the moderation effect of task type. The
1.85). Taken together, the moderation tests showed that the
results showed no significant effect of task demonstrability
predominance of common information mentions increased
on the difference in pooling of common and unique informawith group size, information load, and the percentage of
tion (Q = 1.39, df = 1, p = .24; d
= 1.70,
information held uniquely prior to discussion, whereas it was
Type with low demonstrability
Hidden profile strength
Strong hidden profile
Weak hidden profile
25
2.16
1.78
2.54
10
19
2.17
1.85
1.47
1.45
2.87
2.45
k
b
0.62
Group size
Total information load
Ratio of unique information out of
total information
32
30
26
95% CI
0.32
0.003
1.14
0.14
0.001
0.09
1
0.43
p value
0.49
0.004
2.20
< .01
< .01
.03
Metaanalyse Lu et al. (2012)
k = number of effect sizes; CI = confidence interval.
Table 7. The Impact of Manifest Versus Hidden Profile Groups on Decision Quality (ES2)
Overall results
Heterogeneity
Outcomes and moderators
k
Odds
ratio
Group decision quality
Moderators
Task types
Type with high demonstrability
Type with low demonstrability
Hidden profile strength
Strong hidden profile
Weak hidden profile
24
8.05
4.70
13.79
7
17
2.46
15.18
1.53
7.78
3.96
29.63
9
9
17.09
2.62
5.44
1.51
53.69
4.43
k
B
22
22
23
0.50
0.04
1.14
Group size
Total information load
Ratio of unique information out
of total information
95% CI for odds ratio
95% CI
0.10
0.03
−0.98
p value
Qw
df (Q)
p value
112.68
23
< .01
18.92
1
< .01
8.52
1
< .01
QB
< .01
p value
0.89
0.06
3.25
.01
< .01
.29
k = number of effect sizes; CI = confidence interval. A positive effect size of the odds ratio means that manifest groups have a greater chance of making
the correct decision than hidden profile groups.
results also showed a positive, and significant slope (b =
1.14, k = 26, p = .03). As described earlier, the QB statistic
was used to assess the moderation effect of task type. The
results showed no significant effect of task demonstrability
on the difference in pooling of common and unique information (QB = 1.39, df = 1, p = .24; dhigh demonstrability = 1.70,
dlow demonstrability = 2.16). Finally, the results indicated hidden
profile strength does not significantly affect the difference in
the pooling of common and unique information (QB = 0.62,
df = 1, p = .43; dstrong hidden profile = 2.17, dweak hidden profile =
1.85). Taken together, the moderation tests showed that the
predominance of common information mentions increased
with group size, information load, and the percentage of
information held uniquely prior to discussion, whereas it was
not affected by task type nor hidden profile strength. These
results are summarized in Table 6.
„In summary, the moderation tests showed that the
detriment to task quality of a hidden profile increased
with group size and with information load, for low
demonstrability and strong hidden profile tasks, and that
the percentage of informa- tion held uniquely prior to
discussion did not affect the performance detriment of
hidden profiles.“ (Lu et al., p. 67)
Downloaded from psr.sagepub.com at CORNELL UNIV on February 5, 2012
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 46
Was sollten Sie nun wissen?
• 
• 
Definitionen/Erklärungen: Risky-Shift, Gruppenpolarisierung,
Aufgabentypen nach Steiner, Groupthink, soziale Hemmung, soziale
Erleichterung, Gruppenpotenzial, Gruppenleistung, Brainstorming,
geteilte, ungeteilte Information
Zusammenhänge:
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
Wie wirken sich Gruppendiskussionen auf die Extremität der
Entscheidung aus? Von welchen Randbedingungen hängt dies ab?
Welche Prozesse werden für Gruppenpolarisierung verantworlich
gemacht?
Wie ist es um die empirische Gültigkeit des Konzeptes „Groupthink“
bestellt?
Welche Maßnahmen können gegen Groupthink ergriffen werden?
Wie hängen Aufgabentyp und Gruppepotenzial zusammen?
Welche Ursachen für soziale Erleichterung und Hemmung werden
diskutiert?
Welche Prozesse vermindern die Effektivität des Brainstormings?
Welche Information wird bei Gruppenentscheidungen bevorzugt: geteilte
oder ungeteilte? Von welchen Randbedingungen hängt dies ab?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 47
Literatur zur heutigen Sitzung
Lehrbuchquellen
Smith, E. R., & Mackie, D. M. (2007). Social psychology (3rd ed.). New
York: Psychology Press. (Kapitel 9, 10, 12).
Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (2007). Sozialpsychologie: Eine
Einführung (5. Aufl.). Heidelberg: Springer. (Kapitel 11, 13 =
Hewstone & Martin; Schulz-Hardt & Brodbeck).
Aronson, E., Wilson, T. D. & Akert, R. M.(2008). Sozialpsychologie (6.
Auflage). München: Pearson. (Kapotel 9).
Hogg, M. A., & Vaughan, G. M. (2008). Social psychology (5th ed.).
Harlow, UK: Pearson.(Kapitel 9)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 48
Literatur zur heutigen Sitzung
Weitere Literaturquellen
Aiello, J. R., & Douthitt, E. A. (2001). Social facilitation from Triplett to electronic performance monitoring. Group Dynamics:
Theory, Research, and Practice, 5(3), 163-180. doi: 10.1037/1089-2699.5.3.163
Aldag, R. J., & Fuller, S. R. (1993). Beyond fiasco: A reappraisal of the groupthink phenomenon and a new model of group
decision processes. Psychological Bulletin, 113(3), 533-552. doi: 10.1037/0033-2909.113.3.533
Burnstein, E., & Vinokur, A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization.
Journal of Experimental Social Psychology, 13(4), 315-332. doi: 10.1016/0022-1031(77)90002-6
Diehl, M., & Stroebe, W. (1987). Productivity loss in brainstorming groups: Toward the solution of a riddle. Journal of Personality
and Social Psychology, 53(3), 497-509. doi: 10.1037/0022-3514.53.3.497
Flowers, M. L. (1977). A laboratory test of some implications of Janis's groupthink hypothesis. Journal of Personality and Social
Psychology, 35(12), 888-896. doi: 10.1037/0022-3514.35.12.888
Fuller, S. R., & Aldag, R. J. (1998). Organizational Tonypandy: Lessons from a quarter century of groupthink phenomenon.
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2-3), 163-184. doi: 10.1006/obhd.1998.2760
Gallupe RB, Cooper WH, Grise ML, Bastianutti LM. 1994. Blocking electronic brain- storms. J. Appl. Psychol. 79(1):77–86
Hackman, J. R., & Morris, C. G. (1975). Group tasks, group interaction process, and group performance effectiveness: A review
and proposed integration. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 8). New York: Academic
Press.
Hirt, E. R., & Markman, K. D. (1995). Multiple explanation: A consider-an-alternative strategy for debiasing judgments. Journal of
Personality and Social Psychology, 69(6), 1069-1086. doi: 10.1037/0022-3514.69.6.1069
Janis, I. L. (1982). Groupthink (2 ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Kalven, H., Jr., & Ziesel, H. (1961). The American jury. . London: University of Chicago Press.
Kerr, N. L., & Tindale, R. S. (2004). Group performance and decision making. Annual Review of Psychology, 55, 623-655.
Latane, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing.
Journal of Personality and Social Psychology, 37(6), 822-832. doi: 10.1037/0022-3514.37.6.822
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 49
Literatur zur heutigen Sitzung
Leana, C. R. (1985). A partial test of Janis' groupthink model: Effects of group cohesiveness and leader behavior on defective
decision making. Journal of Management, 11(1), 5-17. doi: 10.1177/014920638501100102
Levine, J. M., Higgins, E. T., & Choi, H.-S. (2000). Development of strategic norms in groups. Organizational Behavior and
Human Decision Processes, 82(1), 88-101. doi: 10.1006/obhd.2000.2889
Mason, C. M., & Griffin, M. A. (2002). Group Task Satisfaction: Applying the Construct of Job Satisfaction to Groups. Small
Group Research, 33(3), 271-312. doi: 10.1177/10496402033003001
Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12(2),
125-135. doi: 10.1037/h0027568
Mullen, B., Johnson, C., & Salas, E. (1991). Productivity loss in brainstorming groups: A meta-analytic integration. Basic and
Applied Social Psychology, 12(1), 3-23. doi: 10.1207/s15324834basp1201_1
Myers, D. G., & Bishop, G. D. (1970). Discussion effects on racial attitudes. Science, 169(3947), 778-779. doi: 10.1126/science.
169.3947.778
Myers, D. G., & Bishop, G. D. (1971). Enhancement of dominant attitudes in group discussion. Journal of Personality and Social
Psychology, 20(3), 386-391. doi: 10.1037/h0031920
Osborn, A. F. (1953). Applied imagination. New York: Scribner.
Palmer, J. K., & Loveland, J. M. (2008). The influence of group discussion on performance judgments: Rating accuracy, contrast
effects, and halo. Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied, 142(2), 117-130. doi: 10.3200/jrlp.142.2.117-130
Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Social influence processes in group brainstorming. Journal of Personality and Social
Psychology, 64(4), 575-586. doi: 10.1037/0022-3514.64.4.575
Paulus, P. B., Dzindolet, M. T., Poletes, G., & Camacho, L. M. (1993). Perception of performance in group brainstorming: The
illusion of group productivity. Personality and Social Psychology Bulletin, 19(1), 78-89. doi: 10.1177/0146167293191009
Ringelmann, M. (1913). Recherches sur les moteurs animés. Travail de l'homme. Annales de l'Institut National Agronomique, 2.
Rosenberg, M. (1969). The conditions and consequences of evaluation apprehension. . In R. Rosenthal & R. L. Rosnow (Eds.),
Artifact in behavioral research (pp. pp. 279–349). New York: Academic Press.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 50
Literatur zur heutigen Sitzung
Stasser G, Titus W. 1985. Pooling of unshared information in group decision making: biased information sampling during discussion. J. Personal. Soc. Psychol. 48:1467– 78
Steiner, I. (1972). Group process and productivity. New York: Academic Press.
Turner, M. E., Pratkanis, A. R., Probasco, P., & Leve, C. (1992). Threat, cohesion, and group effectiveness: Testing a social
identity maintenance perspective on groupthink. Journal of Personality and Social Psychology, 63(5), 781-796. doi:
10.1037/0022-3514.63.5.781
Wallach, M. A., Kogan, N., & Bem, D. J. (1962). Group influence on individual risk taking. The Journal of Abnormal and Social
Psychology, 65(2), 75-86. doi: 10.1037/h0044376
Wittenbaum, G. M., Hollingshead, A. B., & Botero, I. C. (2004). From cooperative to motivated information sharing in groups:
Moving beyond the hidden profile paradigm. Communication Monographs, 71, 286-310
Zajonc, R. B. (1965). Social facilitation. Science, 149(Whole No. 3681), 269-274. doi: 10.1126/science.149.3681.269
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Interaktion in Gruppen
Folie 51