Attributionstheorien

Attributionstheorien
• Der Begriff Attribution bedeutet
eigentlich nur Zuschreibung
• er wird aber in der Psychologie am
häufigsten im Zusammenhang mit
Ursachenzuschreibungen
(Kausalattribution) verwendet.
Attributionstheorien
• beruhen
auf
der
Annahme,
dass
Menschen ein Bedürfnis haben, kausale
Erklärungen für das zu finden, was um sie
herum (und mit ihnen selbst) passiert.
• Attributionen sind Antworten auf WarumFragen
=
somit
Bestandteile
von
Alltagstheorien, mit denen sich der Laie
das Funktionieren der Welt erklärt.
Attributionstheorien
•
Die Attributionsforschung hat sich
hauptsächlich mit zwei Fragen
befasst:
1. Wie
gelangen
Menschen
zu
bestimmten Erklärungen? –
2. Welche Folgen haben Attributionen
für das Erleben und Verhalten?
Naive Handlungsanalyse (Heider)
•
Heider geht davon aus, dass Laien in
ihren naiven Handlungstheorien zwei
Kategorien von Ursachen unterscheiden,
nämlich
a) Ursachen, die in der Person liegen
(effektive Kraft der Person)
b) Ursachen, die außerhalb der Person,
also in der Umgebung liegen (effektive
Kraft der Umgebung).
effektive Kraft der Person
•
hier gehen zwei Faktoren ein:
–
–
•
Motivation (M) d.h. der Wille der Person, ein
bestimmtes Ziele zu erreichen
Fähigkeit (F): Die (körperlichen und geistigen)
Fähigkeiten der Person.
beiden Faktoren sind multiplikativ miteinander
verknüpft, d.h. die effektive Kraft der Person ist
gleich Null, wenn die Person nicht motiviert
oder fähig ist, ein Ziel zu erreichen.
effektive Kraft der Umgebung
•
hier gehen ebenfalls zwei Faktoren ein:
–
–
Schwierigkeit (S) d.h. das Ausmaß an
Anstrengungen (allgemeiner: Ressourcen),
das eine bestimmte Aufgabe erfordert.
Zufall (G) d.h. Zufalls und
Gelegenheitsstrukturen, die die
Zielerreichung begünstigen oder behindern (
z.B. schönes Wetter, wenn man Angeln will).
Effektive Kraft der Person
Motivatio x
n
Fähigke
it
Effektive Kraft der
Umgebung
Schwierigk x
eit
Handlungsergebnis
Zufall
Ursachenschema (Weiner)
• übernahm von Heider die Unterteilung
– interne (effektive Kraft der Person)
– Externe Ursachen (effektive Kraft der
Umgebung), die er Lokationsdimension nannte
• fügt aber noch zwei weitere Dimensionen
hinzu:
– die zeitliche Stabilität der Ursache (stabilvariabel)
– die Kontrollierbarkeit der Urasche
(unkontrollierbar-kontrollierbar).
Lokation
External
Internal
Kontrolle
StabilitЉt
Unkontrollierbar
kontrollierbar
Unkontrollierbar
kontrollierbar
Variabel
Zu hohe
Schwierigkeit der
prџfung
Schlechte
Stimmung
(fehle nde)
Anstrengung
fџr ein
kurzfristiges
Ziel
Stabil
Zu hohe
Ansprџche des
Prџfers
Kein
Banknachbar,
bei dem man
hЉtte
abschreibe n
kљnnen
Zu hohe
Anforderung en
der Univers itЉt
Mangelnde
Begabung
(fehle nde)
Anstrengung
fџr langfristige
Ziele
Ursachenschema (Weiner)
• Eine Person, die über die Zeit und Situationen
hinweg dazu neigt, externale, stabile und
unkontrollierbare Ursachenattributionen
vorzunehmen, kann man als eine Person mit einem
externalen Locus of Control bezeichnen.
• Eine Person, die hingegen dazu neigt, internale,
stabile und kontrolierbare Ursachenattributionen
vorzunehmen, besitzt einen interrnalen Locus of
Control.
• Generell könnte man auch sagen:
Kontrollüberzeugungen sind stabile und konsistente
Attributionspräferenzen.
Differenzmethode von Heider (1958)
• Wie gelangen Personen zu bestimmten
Attributionen?
• Beispiel: Sagen, wir eine Person empfindet
einem bestimmten Objekt gegenüber Freude.
Dann kann die Ursache für diese
Empfindungen entweder
– In der Person liegen (und kein Spezifikum des
Objektes sein) oder
– In dem Objekt liegen (und kein Spezifikum der
Person sein).
Differenzmethode von Heider (1958)
• Um eine Attribution vornehmen zu können, muss ein
Effekt (z.B. Freude) bei verschiedenen Personen und
in verschiedenen Situationen bzw. gegenüber
verschiedenen Objekten beobachtet und mit diesen
in Zusammenhang gebracht werden.
• Folglich geht der Mensch im Alltag bei der
Beantwortung von Warum-Fragen ähnlich vor wie ein
Wissenschaftler. Auch dieser sucht nach
Kontingenzmustern in Daten und schließt von diesen
auf zugrunde liegende Ursachen.
Kovariationsprinzip von Kelly (1976,
1973)
•
1.
2.
3.
drei Fragen
Wie haben sich andere Personen in der gleichen Situation
verhalten, bzw. was ist anderen Personen in einer ähnlichen
Situation widerfahren) (Vergleich über Personen hinweg)
Hat eine Person sich schon zu anderen Zeitpunkten so
verhalten, bzw. ist ihr das Ereignis schon früher öfter
widerfahren? (Vergleich über die Zeit hinweg)
Hat eine Person sich schon gegenüber anderen Dingen (oder
Personen oder in anderen Situationen) so verhalten, bzw. ist
ihr das Ereignis auch im Zusammenhang mit anderen Dingen
(oder Personen oder Situationen) widerfahren? (Vergleich
über Entitäten hinweg).
Kovariationsprinzip von Kelly (1976,
1973)
• Der Begriff Entität meint ganz
allgemein alle möglichen
Umgebungsvariablen außer der Zeit.
• Die drei Variablen Zeit, Person und
Entität konstruieren einen
dreidimensionalen Datenwürfel.
Kovariationsprinzip von Kelly (1976,
1973)
•
•
•
Konsens: liegt vor, wenn es bei einem Vergleich über
Personen hinweg keine Unterschiede zwischen
diesen gibt:
Dinstinktheit: liegt vor, wenn es bei einem Vergleich
über Enitäten hinweg keine Unterschiede zwischen
diesen gibt:
Konstistenz: liegt vor, wenn es bei einem Vergleich
über Zeitpunkte hinweg keine Unterschiede
zwischen diesen gibt:
Fundamentaler Attributionsfehler
(Ross et al., 1977)
• Generell zeigt sich, dass mehr unberechtigte PersonAttributionen vorgenommen werden. Ross et al.
(1977)
haben
diesen
systematischen
Verzerrungseffekt
den
fundamentalen
Attributionsfehler genannt.
• Etwas
bescheidener
ist
die
Bezeichnung
Korrespondenzverzerrung (correspondence bias;
Gilbert, 1995), d.h. die Neigung von Beobachtern,
aus dem Verhalten eines anderen Menschen auf
dessen Persönlichkeitseigenschaften zu schließen.
Actor-Observer-Bias
(Jones E Nisbett, 1972)
• Diejenigen, die eine Handlung ausführen, die
Akteure, attribuieren ihr Handeln eher auf die
Situation, während diejenigen, die das
Handeln anderer beobachten, eher auf die
Person des Handelnden attribuieren.
Actor-Observer-Bias
(Jones E Nisbett, 1972)
• Für diese Perspektivendivergenz werden im
Allgemeinen vier Erklärungsansätze
vorgeschlagen:
4zwei kognitive Erklärungen: unterschiedliche
Informationsgrundlagen und Unterschiede in
der Wahrnehmungsperspektive,
4zwei motivationale Erklärungen:
Selbstwertdienlichkeit der
Attributionsverzerrungen und
Kontrollbedürfnis.
Actor-Observer-Bias
(Jones E Nisbett, 1972)
• (I) Unterschiedliche Informationsgrundlagen. Akteure
kennen sich selbst aus vielen ähnlichen Situationen.
• Sie verfügen also nach Kelley über Konsistenz- und
Distinktheitsinformationen.
• Beispiel: Sie wissen, ob Sie immer oder nur manchmal kein
Trinkgeld geben (Konsistenz). Sie wissen auch, ob Sie in
anderen Situationen als im Restaurant ebenfalls kleinlich sind
(Distinktheit).
• Beobachter hingegen kennen die beobachtete Person in der
Regel nur aus dieser einen Situation. Ihnen liegen also keine
Konsistenz- und/oder Distinktheitsinformationen vor.
Actor-Observer-Bias
(Jones E Nisbett, 1972)
• (2) Unterschiede in der
Wahrnehmungsperspektive. Für Akteure
sind in einer gegebenen Situation eher die
Anforderungen und Spezifika dieser Situation
salient.
• Die eigene Person tritt dahinter zurück.
• Für Beobachter ist in einer solchen Situation
eher die Person des Handelnden salient. Der
situative Kontext tritt zurück.
Actor-Observer-Bias
(Jones E Nisbett, 1972)
• (3) Selbstwertdienlichkeit der
Attributionsverzerrungen.
• Das Attribuieren auf (negative) Personeigenschaften
anderer kann selbstwertdienlich sein.
• Von Personen, die negative Eigenschaften besitzen,
kann man sich wohltuend abheben. Allerdings würde
das bedeuten, dass der Actor-Observer-Bias allein in
Bezug auf negatives Verhalten anderer zum Tragen
kommen dürfte.
• Diesbezüglich ist die empirische Befundlage jedoch
widersprüchlich.
Actor-Observer-Bias
(Jones E Nisbett, 1972)
• (4) Kontrollbedürfnis. Menschen haben das
Bedürfnis, das Verhalten anderer Menschen
vorhersagen und kontrollieren zu können
(Miller et al., 1978).
• In vielen sozialen Situationen ist es von
Vorteil, wenn man den anderen „kennt", sein
Verhalten vorhersagen kann und ihm damit
einen Schritt voraus ist.
False-Consensus-Effekt
• In
mehreren
Studien
konnte
nachgewiesen werden, dass Menschen
dazu neigen, ihr eigenes Verhalten als
typisch einzuschätzen: Sie glauben,
dass andere sich in der gleichen
Situation in gleicher oder ähnlicher
Weise verhalten würden wie sie selbst.
False-Consensus-Effekt
•
Es werden zwei Erklärungen für den False-Consensus-Effekt
genannt:
1. der Wunsch, der Mehrheit anzugehören und sich dadurch
mit seiner Meinung bzw. seinem Verhalten auf der
„richtigen" Seite zu glauben,
2. selektiver Kontakt: Menschen suchen den Kontakt zu
anderen, die ihnen ähnlich sind . Sie beobachten deshalb
viel häufiger Verhalten bei anderen, das dem eigenen
ähnlich ist, als Verhalten, das vom eigenen abweicht. Aus
dieser selektiven (künstlich homogenen) „Stichprobe"
schließen sie fälschlicherweise auf die „Population".
Attributionsasymmetrie bei Erfolg und
Misserfolg
•
•
In vielen Untersuchungen wurde nachgewiesen, dass
eigene Erfolge häufiger personal (internal) und
eigene Misserfolge häufiger situativ (external)
attribuiert werden (z.B. Zuckerman, 1979).
Die
überzeugendste
Begründung
für
diese
Attributionsverzerrung scheint zu sein, dass sie
selbstwertdienlich ist: Eigene Erfolge als Resultate
persönlicher Fähigkeiten darstellen zu können, dürfte
Stolz hervorrufen, und eigene Misserfolge als
Ausrutscher zu bezeichnen, dürfte ein positives Bild
von sich selbst nicht allzu stark gefährden.
Verantwortlichkeits- und
Schuldattributionen
•
Wenn es um Verhalten und
Verhaltenskonsequenzen geht, die einer
moralischen Bewertung unterliegen, sind
Verantwortlichkeits- und Schuldattributionen
von Bedeutung. Wie in der Rechtsprechung
wird auch im Alltag die moralische Bewertung
eines Verhaltens davon abhängig gemacht,
wie man Verhalten erklärt bzw. unter welchen
Umständen es erfolgte.
Modell von Shaver (1985)
Modell von Shaver (1985)
• Abbildung: Die Theorie von Shaver (1985).
Attribution von Verantwortlichkeit und Schuld
vollzieht sich in mehreren Prüfschritten: Stand
das Handeln der Person in einer kausalen
Beziehung zum Schaden? Konnte die Person
den Schaden vorhersehen? Hat sie ihn
beabsichtigt? Hat sie freiwillig gehandelt? Ist
sie fähig zur moralischen Einsicht? Kann sie
ihr Handeln rechtfertigen?
Modell von Montada (1989)
•
Montada differenziert Verantwortlichkeit in sechs Stufen, wobei
die Intentionen der Person und ihre Kompetenzen über den
Grad der Verantwortlichkeit entscheiden. Die Stufen – in
abnehmender Verantwortlichkeit – lauten:
1. Die Schädigung erfolgte absichtlich und böswillig.
2. Die schädlichen Folgen der Handlung werden billigend in
Kauf genommen.
3. Die Schädigung erfolgte unbedacht und fahrlässig.
4. Die Schädigung wurde unbeherrscht und impulsiv
herbeigeführt, war erzwungen oder war nicht vorhersehbar.
5. Die Handlung war gut gemeint, wurde aber ungeschickt
oder falsch ausgeführt.
6. Es liegt keine Handlung im eigentlichen Sinne vor, sondern
lediglich ein unfreiwilliger, unbeabsichtigter Zufall.
• Ergebnisse der Studie von
Schmitt et al. (1991). Der
Ärger über eine Person ist
dann am höchsten, wenn
diese den Schaden
absichtlich herbeigeführt hat;
er ist dann am geringsten,
wenn sie den Schaden gar
nicht selbst ausgelöst hat.
Die Ergebnisse bestätigen
die Annahme Montadas,
dass moralischer Ärger mit
jeder Stufe der
Verantwortlichkeit zunimmt.
Kritik an der Rationalitätsimplikation
• Attributionen läuft oft schematisch und automatisiert ab,
• führt mitunter zu Fehlern und Verzerrungen
• Hängt unter Umständen mit bestimmten Bedürfnissen, z.B.
einem Selbstwertschutzmotiv zusammen
• Schaut man sich die Modelle, insbesondere das
Kovariationsprinzip von Kelley und das Schuldattributionsmodell
von Shaver, jedoch genauer an, tut sich ein Widerspruch auf,
denn hier werden Attributionen als rationale Prozesse
verstanden. In Shavers Modell müssen diverse Schritte
durchlaufen werden, bis eine Person eine Schuldattribution
vornehmen kann.
Kritik
• Kritik an der Eindimensionalität
(internal/external). Gegen die Heidersche
Attributionstheorie spricht die einfache
Trennung in internal/external:
• Weiner konnte zeigen, dass (mindestens)
zwei weitere Dimensionen (Stabilität und
Kontrollierbarkeit) eine Rolle spielen.
Kritik
• Modellierung von Attributionsprozessen. Ein oft
vorgebrachtes Argument gegen das
Kovariationsprinzip von Kelley betrifft die Tatsache,
dass wir im Alltag oft nur eine einzige Beobachtung
machen, also Konsistenz, Distinktheit und Konsens
eines Ereignisses bzw. eines Verhaltens gar nicht
einschätzen können.
• Trotzdem sind wir in der Lage, Kausalattributionen zu
treffen. Kelley (1972) hat sich selbst mit dieser Frage
ausführlich beschäftigt und eingeräumt, dass der
Attributionsprozess schematisch ablaufe. Erst in den
1980er Jahren versuchte man, diesen Ablauf
genauer zu beschreiben (z.B. Gilbert et al., 1988).