Präsentation - GI
Werbung
PET als Responseprädiktor im oberen Gastrointestinaltrakt Katja Ott Wiesbaden 5.7.2008 GI-Oncology 2008 - 4. Interdisziplinäres Update PET Response bei Tumoren des oberen Gastrointestinaltraktes: Grundlagen SCC AEG/Magenkarzinom Chirurgie Downsizing erforderlich Tumoren gut resektabel Postoperativer Verlauf Erhöhte Morbidität/ Letalität bei Nonrespondern Keine erhöhte Morbidität/ Letalität bei Nonrespondern Prognose Response i.R. assoziiert mit Prognose signifikante Assoziation von Response und Prognose Ziele Posttherapeutische Response (Responsefrühevaluation) Responsefrühevaluation THERAPIEMODIFIKATION Einfluß des Ansprechens auf die Prognose Klinische/Histopathologische Response (Magen) Klinische Response (Magen) <10% residueller Tumor o. Klein. Ansprechen Partial Response n=99 Minor Response n=150 No change n=126 Progression n=14 Lowy et al. Ann Surg 1999; 229: 303-308 P<0,001 Own unpublished data, 2007 Histopathologische Response (Ösophagus) • Nach Abschluß der Therapie: zu spät! • Alle Arten der Responseevaluation korrelieren mit Prognose • Inhomogenes System: keine internationale Standardisierung: fehlende Vergleichbarkeit der Studien Swisher et al. Ann Surg 2005; 241: 810-820 Response besierte Strategien: Problem der Responsefrühevaluation Tumor Größe (CT) Tumor Stoffwechsel (PET) Wieder et al. J Nuc Med 2005; 46: 2029-34 Beer et al. Radiology 2006; 239: 472-80 PET: Quantitative Änderungen des SUV während der CTx Resektion Diagnostik CT/ÖGD/EUS PET Zyklus 1 CTx -1 0 1 2 3 4 Zyklus 2 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Zeit (Wochen) Prospektive Evaluierung: Cut-off-Wert –35% Weber et al. J Clin Oncol, 2001; 19:3058-3065 Ott et al. J Clin Oncol 2003; 21:4606-4610 Ott et al. J Clin Oncol 2006; 24:4692–4698 Ott et al. Clin Cancer Res 2008; 14: 2012-2018 Magenkarzinom Problem: Ungenügener FDG-uptake des Primärtumors Autor Jahr n darstellbar % Shah Shah Wang Kim Chen Yun Tian Mochiki Stahl Ott 2007 2007 2006 2006 2005 2005 2004 2004 2003 2003 41 82 29 73 68 81 30 85 40 44 31 52 25 70 64 71 25 64 24 35 73 63 86 96 94 88 83 75 60 80 4-40% nicht geeignet für Responseevaluation Magenkarzinom: Verbesserung der Visualisierung durch neuen Tracer PROLIFERATIONSMARKER: FLT FLT verbessert Visualisierung ABER die Rolle bei der Responseevaluation bisher ungeklärt J Nucl Med Herrmann et al., 2007 Magenkarzinom: FLT und Frühevaluation von Response und Prognose Patienten Charakteristika Geschlecht Frauen Männer Lokalisation Proximales Drit. Mittleres Drit. Distales Drit. 14 Pat. 31 Pat. 28 Pat. 9 Pat. 8 Pat. Assoziation mit Response Faktor Klin. Resp. Histopath. R. Faktor Ereignis MIBG1 0.19 0.62 MIBG1 0.036 Vor CTx: FLT1 mean Vor CTx: 0.74 FLT1 max0.86 0.51 0.50 G2 G3 Lauren Klassifikation intestinal nicht intestinal 10 Pat. 25 Pat. 15 Pat. 30 Pat. FLT2 mean 0.41 Nach 14 Tagen: 0.55 FLT2 max0.77 Change FLT% FLT1 mean FLT1 max0.56 Nach 14 Tagen: Grading Assoziation mit Prognose 0.59 0.47 0.89 FLT2 mean 0.52 FLT2 max0.43 0.94 Change FLT% 0.44 Follow up für überlebende Patienten (3.1-18.2) 8.5+3.7 Vorläufige Daten: FLT eignet sich nicht für die Frühevaluation von Response/Prognose ASCO GI, Ott et al., 2008 Assoziation von metabolischer Response mit klinischer und histopathologischer Response beim AEG/Magenkarzinom Ott et al. Gastric Cancer 2008 Magenkarzinom: Responsefrühevaluation beim Magenkarzinom Tag 14 Tag 35 P=0.008 J Clin Oncol Ott et al., 2003,21 (24): 4604. Shah et al. ASCO 2007 Magenkarzinom Responsefrühevaluation: 3 unterschiedliche metabol. Gruppen Ott et al. Clin Cancer Res 2008; 14: 2012-2018 Posttherapeutische Responseevaluation beim Ösophaguskarzinom und Assoziation mit Response/Prognose Autor Jahr Tumor n Therapie Response Prognosis Levine 2006 A/SCC 64 RCTx p=0.004 - Wieder 2004 SCC 38 RCTx p=0.011 - Swisher 2004 A/SCC 83 RCTx p=0.03 p=0.01 Downey 2003 A/SCC 39 RCTx - p=0.088 Flamen 2002 A/SCC 36 RCTx p=0.001 p=0.002 Brücher 2001 SCC 27 RCTx p=0.01 p<0.001 Ungelöstes Problem: korrekte Identifikation der pCR! AEG I/II: Responsefrühevaluation mit dem cutoff -35% Prospektive Evaluation bei AEG I/II: Prognose n=56 1.0 probability of survival N=18; median: not reached .8 .6 N=36; median: 18 months .4 .2 p=0.01 0.0 0 10 20 30 40 50 60 time ( months ) Ott et al. J Clin Oncol 2006; 10;24:4692-8 Behandlungsplan Plan: MUNICON-I Studie NonResponder AEG Typ I-II uT3/N+ Resektion CTx PET d14 n = 111 CTx: 3 Mon. PET d0 Response Definition: Responder Resektion Abnahme des SUVmean PETd14 / PETbaseline > 35% Weber et al. J Clin Oncol 2001;19:3058-65 Ott et al. J Clin Oncol 2006;24:4692-8 Lordick et al. Lancet Oncol 2007 Sep; 8: 797-805 Histopathologische Regression und metabolisches Ansprechen Komplette Regression (1a) 0% Residualtumor Subtotale Regression (1b) < 10% Residualtumor Moderate Regression (2) 10-50% Residualtumor Keine Regresssion (3) > 50% Residualtumor Major Regression (1a + 1b) 0 - 10% Residualtumor Regressionsgrad nach Becker Becker et al. Cancer 2003; 98: 1521-30 PET-Responder (n = 50) PET-Nonresponder (n = 54) 16.0% 0% (n=8) (n=0) 42.0% 0% (n=21) (n=0) 20.0% 3.7% (n=10) (n=2) 22.0% 96.3% (n=11) (n=52) 58.0% 0% (n=29) (n=0) χ²-test: p<0.001 Lordick et al. Lancet Oncol 2007 Sep; 8: 797-805 R0 Resektionsrate und metabolisches Ansprechen PET-Responder (n = 50) PET-Nonresponder (n = 54) R0 96% 74% (n=48) (n=40) R1 4% 26% (n=2) (n=14) χ²-test: p=0.002 Lordick et al. Lancet Oncol 2007 Sep; 8: 797-805 MUNICON I Studie: Prognose PET-Responder Medianes Überleben [95% CI] in Monaten: Metabolische Responder: Nicht erreicht PET-Non-Responder Metabolische Nonresponder: 25.8 [19.4; 32.3] Hazard ratio 2.13 [1.14-3.99] Log-rank p-Wert: p=0.015 Medianes follow-up: 28.0 Mon. Lordick et al. Lancet Oncol 2007 Sep; 8: 797-805 MUNICON I Studie: Vergleich mit historischer Kontrolle Ott et al. J Clin Oncol 2006 CTx über 12 Wochen für alle Patienten MUNICON Studie (Lordick et al. Lancet Oncol 2007) CTx beendet nach 2 Wochen bei Nonrespondern PET-Responder Survival Survival PET-Responder PET-Non-Responder Survival time [months] Überleben (median) Responder: nicht erreicht Nonresponders: 18 Mon. PET-Non-Responder Survival time [months] Überleben (median) Responder: nicht erreicht Nonresponders: 26 Mon. EUROCON Studiendesign: Endpunkt: Verbesserung R0 Rate auf 90% in Arm B Validierung des PPV für Regr. Ia/b von 58% im ARM C Randomisierung: R-CTx vs Chirurgie bei PET Nonrespondern Sofortige Resektion Nonresponder Randomisierung Resektion B Resektion C Taxan-basierte RCTx +Cetuximab (Watanabe ASCO GI 2008) PET d 14 Responder Radio-CTx A CTx CTx CTx (Epirubicine)-Platin-Fluoropyrimidine PET als Responseprädiktor im oberen Gastrointestinaltrakt •SCC: 1. posttherapeutische Assoziation mit Response/Prognose 2. keine prospektive Evaluierung eines Cut-offs 3. derzeit kein Einsatz in Studien zur Therapiestratifizierung •Magenkarzinom: 1. komplexer mit drei metabolischen Gruppen 2. kein optimaler Tracer 3. Responsefrühevaluation prospektiv getestet: Assoziation mit Response/Prognose 4. Einsatz in Studien als Stratifikationskriterium denkbar •AEG I/II: 1. Cut off -35% als Prädiktor prospektiv evaluiert 2. PET basierte Therapiestratifikation in MUNICON I bereits erfolgt 3. EUROCON ab 2009: randomisiert MULTIZENTERSTUDIE
