Das Adjektiv-Adverb-Problem aus der Sicht der

Bohdan Maxymtschuk
Das Adjektiv-Adverb-Problem aus der Sicht der grammatischen Lehre vom Wort
Abstract
Die Entwicklung des grammatischen Baus des deutschen Satzes führte zur Herausbildung einer neuen
kategorialen Prägung (qualifikative Attribuierung) im System der Wortarten, die den Qualifikatoren zugrunde
liegt und syntagmatisch auf den logisch-grammatischen Satzkern bezogen wird. Die logisch-kommunikativ
geprägte verallgemeinernde grammatische Bedeutung einer Kurzform, die als Ausgangsform eines qualitativen
Wortes im modernen Deutsch gilt, hat keine explizite grammatische Form, ist aber grammatisch implizit
ausgeformt, indem sie die mentale Information über ihr Verhalten bei den verbalisierten logischen Operationen
enthält. Als Elementarzeichen und Ausgangsform eines Lexems fällt sie strukturell mit dem lexikalischen
Morphem und dem grammatischen Stamm zusammen, weist aber wesentliche linguale Unterschiede auf, welche
Gegenstand dieses Beitrags sind.
1
Diachrone Entwicklung
Die kategoriale Prägung eines Adjektiv-Adverbs als einer Wortart im modernen Deutsch ist
eng verbunden mit dem Ausbau der syntaktischen Zentren des deutschen Satzes, welche das
Subjekt und das Prädikat mit ihren näheren Bestimmungen repräsentieren. Während die
Umstrukturierung im Bereich des Subjekts im Rahmen des flektierten Systems erfolgt ist, ist
im Bereich des Prädikats ein gegenläufiger Prozess zu verzeichnen, welcher auf dem Verlust
der Flexionsformen der im verbalen Bereich realisierten Lexeme beruht. Den Verlust der
Flexionsformen verbindet man gewöhnlich mit der Abschwächung der Endsilbenvokale,
obwohl diese Prozesse in erster Linie mit dem Ausbau der verbalen Gruppe verbunden sind.
Die Festlegung der Rahmenkonstruktion führte dazu, dass die kommunikative Gewichtung an
das Satzende verlagert wurde. Infolgedessen machte sich die Tendenz bemerkbar, die
lexikalischen Bedeutungen als die wichtigsten Informationsträger ohne explizite
grammatische Ausformung in den Vordergrund zu rücken. Somit wird die flektierte Form
eines Adjektiv-Adverbs dem Bereich eines Subjekts, und die endungslose Form dem Bereich
des Prädikats zugeordnet. Folglich wird die semantische Funktion eines attributiv gebrauchten
Adjektivs völlig grammatikalisiert. Im Bereich des prädikativen Gebrauchs wird dagegen
diese Funktion semantisiert, indem sie auf die extensionale Einschränkung des verbalen
Merkmalsträgers zurückgeführt wird. Die Ambivalenz der Nullform wird nun zweimal
identifiziert: im Bereich der flektierten Formen und vor dem Hintergrund der syntaktischen
Anpassung der morphologischen Formen. Dies hat sich auf den Aufbau des Lexems einer
invarianten Einheit ausgewirkt, welche als Zusammensetzung aller paradigmatischen Formen
und Bedeutungen verstanden werden kann.
2
Definitionen
Während in den alten indoeuropäischen und den heutigen slawischen Sprachen die flektierte
Form als Vertreter des Lexems gilt, ist im modernen Deutsch die endungslose Form an ihre
Stelle getreten und wurde zur Nennform eines Adjektiv-Adverbs – einer neuen Wortart:
Artangabe (GLINZ (1965)), Beiwort (ERBEN (1959)), Qualifikator (MAXYMTSCHUK (2006)),
die das qualitative Verhältnis der qualitativen Wörtern ausdrückt.
Die herkömmliche Grammatik dagegen, die die obengenannten sprachlichen Prozesse
übersieht, unterscheidet schön in Sie ist schön. und in Sie spricht schön. als zwei lexikalischgrammatische Homonyme bzw. zwei polymorphe lexikalisch-grammatische Einheiten, indem
sie sich auf die grammatische Tradition und auf den Sachverhalt in den analytischflektierenden Sprachen stützt, in denen morphologische Merkmale die grammatische Prägung
einer Wortart bestimmen z.B. high – highly; високий – високо. In der deutschen Sprache, in
der diese Gegenüberstellung fehlt, kann das althergebrachte Aristotelische Modell „Merkmal
eines Gegenstandes – Merkmal eines Merkmals“ der Unterscheidung innerhalb des Systems
der Wortarten nicht zugrunde gelegt werden. Die kategoriale Prägung der Nullform eines
qualitativen Wortes, die zur Nennform eines Lexems d.h. zum Vertreter einer neuen Wortart
geworden ist, wird nicht durch den Kontext (adhärent) bestimmt, sondern enthält eine
inhärente kategoriale Bedeutung, die im Schnittpunkt der Wechselbeziehungen zwischen
Lexik und Syntax identifiziert wird. Während ein flektiertes Wort sowohl nominative als auch
syntagmatische Bedeutung explizit ausdrückt, ist bei den sog. „amorphen“ Wörtern nur die
nominative Bedeutung explizit vertreten. Die syntagmatische Bedeutung dagegen hat hier
einen deiktischen, impliziten Charakter und ist nicht mit dem Subjekt oder Prädikat eines
aktuellen Satzes verbunden, sondern bezieht sich sowohl auf das Subjekt als auch auf das
Prädikat eines aktuellen bzw. potentiellen Satzes. Diese These ist eine Streitfrage zwischen
den herkömmlichen und den modernen grammatischen Theorien. Die herkömmlichen
grammatischen Theorien basieren auf dem Prinzip des syntagmatischen Relativismus, nach
welchem die lexikalisch-grammatische Bedeutung eines Wortes im Kontext konstituiert wird.
Die Anhänger der letztgenannten Theorie widerlegen die grammatische Prägung der
„amorphen“ Wörter, indem sie die „amorphen“ Wörter der Wurzel gleichsetzen und ihnen
den kategorialen Status absprechen.
3
Die grammatische Markierung des Wurzelmorphems
Das Wurzelmorphem fällt strukturell in vielen Fällen mit dem Wort zusammen, unterscheidet
sich aber von ihm durch den Charakter des Signifikats und durch die Funktion in der
Sprachstruktur. Während das Wort mit einem konkreten Denotat und seiner begrifflichen
Widerspiegelung verbunden ist, weist das Wurzelmorphem nur auf ein begriffliches Feld hin
(vgl. die Wurzel hoch in den Wörtern Hochhaus, Höhe, mannshoch, und hoch in dem Satz
Das Haus ist hoch.). Als strukturelle Einheit bewahrt das Wurzelmorphem seine semantische
Invarianz in Wortbildungsprozessen (gut-Ø, die Güte, gutherzig usw.). Die semantische
Invarianz der verwandten Wörter wird durch die nominative Bedeutung des Wurzelmorphems
zusammengehalten. Funktional gesehen bildet das Nullmorphem die Basis für den
grammatischen Stamm – eine variable Basis in Wortbildungsprozessen. Der grammatische
Stamm bildet das begriffliche Zentrum des Wortes und signalisiert die Fähigkeit der
lexikalischen Einheit, bestimmte kategoriale Prägung einer Wortart anzunehmen. Die
lexikalische Bedeutung eines Wortes wird somit als Einheit der nominativen und
syntagmatischen Referenz verstanden, die seine kommunikative Funktion bedingt. Diese
Funktion, ein Baustein der verbalisierten logischen Operationen zu sein, kann nur ein Wort
und kein „amorphes“ Wurzelmorphem erfüllen. Auf der Ebene des Lexikons haben wir es
nicht mit Wurzelmorphemen, sondern mit Wörtern zu tun, durch deren Beziehung zum Satz
eine Wortart konstituiert wird. Wären die lexikalischen Einheiten nicht grammatisch (explizit
bzw. implizit) geformt, so könnte die Sprache ihre kommunikative Funktion nicht erfüllen.
Eben die grammatische Ausformung des Wortes bedingt seine Mitwirkung an der logischen
Analyse-Synthese des außersprachlichen Sachverhalts.
Das Adjektiv-Adverb-Problem basiert auch auf der Theorie des syntagmatischen
Relativismus der Wortbedeutung. So sind z.B. JESPERSEN (1958), AMANN (1962) der
Meinung, dass die Wörter der analytischen Sprachen außerhalb des Kontextes nur über eine
denotative Bedeutung verfügen und grammatisch erst in den syntagmatischen Beziehungen
geformt werden, was an und für sich eine Streitfrage ist.
Die These über die grammatische Markierung eines „amorphen“ Wortes ergibt sich nicht nur
aus dem Spezifikum der Wortarten, sondern aus der semantischen Autonomie eines Wortes,
welche seine zentripetalen bzw. zentrifugalen Valenzen in der Subjekt-Prädikat-Struktur eines
aktuellen Satzes bedingt. Die syntagmatische Bedeutung überlagert die nominative
Bezogenheit eines „amorphen“ Wortes und wird durch den phonematischen Komplex implizit
ausgedrückt АРУТЮНОВА (1972:211). Die „amorphen“ Wörter weisen keine grammatische
Form auf, aber sie sind grammatisch ausgeformt, indem sie paradigmatische Beziehungen zu
den anderen flektierten lexikalischen Einheiten eingehen. In diesem Fall können sie
morphologisch als Nullformen identifiziert werden.
Im Bereich der flektierten Formen wird die grammatische Prägung solcher sprachlichen
Einheiten als logisch-semantische Valenz markiert. „Das, was die Zeichen verbergen, wird in
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 2
ihrer Verwendung manifestiert“ (WITTGENSTEIN (1921)).1 Die syntagmatische Bedeutung ist
der semantischen Bedeutung eines „amorphen“ Wortes inhärent. In diesem Fall korreliert der
Nominator – ein Elementarzeichen mit der impliziten syntagmatischen Bedeutung nicht nur
mit dem Denotat, sondern weist auf seine Rolle bei den verbalisierten logischen Operationen
am Sachverhalt hin. Mit anderen Worten fungiert der Nominator auf der Ebene des Lexikons
als ein potentieller grammatischer Stamm, dessen morphologische Ausformung auf der
morphologischen Ebene zustandekommt. Das grammatische Paradigma konkretisiert
morphologisch das grammatische Subjekt und das Prädikat. Das linguale Spezifikum der
Beziehungen zu den syntagmatischen Dominanten kommt erst im Rahmen der
syntagmatischen Morphologie zustande.
4
Syntagmatische Bedeutung
Die adjektivische Kurzform kann somit als Nennform eines qualitativen Wortes angesehen
werden, welche die morphologisch und semantisch abgeleiteten Formen im Redestrom
realisiert, die an die Subjekt-Prädikat-Struktur eines aktuellen Satzes gebunden sind. Ein
Merkmal, wenn es auch nicht morphologisch ausgeformt ist, kann sowohl dem
grammatischen Gegenstand als auch einem anderen Merkmal zugeordnet sein. Je nach der
morphologischen Struktur der Sprache kann das Merkmal einer Substanz oder dem Merkmal
eines Merkmals gegenübergestellt werden САВЧЕНКО (1967:228-231). In Sprachen, in denen
kein morphologischer Faktor vorhanden ist, kann diese Gegenüberstellung fehlen. Logische
Formen des Denkens bestimmen den Inhalt der sprachlichen Einheiten. Das Denken lässt
beide Möglichkeiten zu, aber das bedeutet keineswegs, dass das Spezifikum des Denkens
nicht von der sprachlichen Form abhängt. Das „amorphe“ adjektivische Wort verfügt über die
relative syntagmatische Freiheit, entweder im substantivischen oder im verbalen Bereich
eines aktuellen bzw. virtuellen Satzes realisiert zu werden:
Der tote Mann schien nicht tot zu sein;
Der Kutscher hat uns gut gefahren – die gute Fahrt hat uns Spaß gemacht;
Der kluge Mensch redet immer klug.
Die syntaktische Labilität einer Kurzform im Rahmen der Subjekt-Prädikat-Struktur eines
aktuellen Satzes resultiert aus der morphologischen Evolution eines adjektivischen Wortes
(skôni > schön; skôno > schon), aus der syntaktischen Spezialisierung der flektierten und
unflektierten adjektivischen Formen und letzten Endes aus der Umstrukturierung eines
adjektivischen Lexems, infolge dessen eine Kurzform zur Ausgangsform eines Lexems
geworden ist. Demnach veränderte sich die Beziehung der neuentstandenen Ausgangsform
zur Struktur eines aktuellen Satzes. Während in den älteren Zuständen der deutschen Sprache
die unflektierten und flektierten Formen sowohl im Bereich des Subjekts, als auch im Bereich
des Prädikats gebraucht werden konnten und somit entweder an substantivische oder verbale
Merkmalsträger gebunden waren, wird die neuentstandene unflektierte Ausgangsform des
Lexems durch das Zweitaktverhältnis im Bereich der Subjekt-Prädikat-Struktur geprägt und
in den realen bzw. potentiellen substantivischen oder verbalen Fragmenten realisiert:
Der tote Mann auf dem Bett war jetzt nicht mehr tot.
Das helle Fenster im dritten Stock gehört Roland.
→ Das Kammerfenster in der Garage war hell;
Die reich verzierte Innenausstattung glänzt in verschiedenen Farbtönen.
→ Die Innenausstattung war reich verziert.
Der Wechsel der syntaktischen Projektion der qualitativen Wörter ist auch mit dem Wechsel
ihrer Beziehung zum Satz verbunden. Während z.B. im Ahd. ein qualitatives Wort mittelbar
durch die syntaktischen Zentren eines aktuellen Satzes realisiert wurde (Substantiv – Verb),
1
WITTGENSTEIN, Ludwig (1921): Tractatus logico-philosophicus; zitiert und übersetzt nach:
ВИТГЕНТШТЕЙН, Л. (1958): Логико-философский трактат. Изд-во иностр. л-ры, Москва, S. 39.
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 3
wird es im modernen Deutsch unmittelbar auf die prädikative Struktur eines aktuellen Satzes
bezogen.
Bekanntlich verbindet die prädikative Beziehung den selbstständigen Nominator mit dem
Verbum finitum. Sie bilden eine geschlossene, kommunikativ selbstständige Wortfügung. Die
syntagmatische Projektion, die von den amorphen qualifikativen Wörtern ausgestrahlt wird,
richtet sich eben auf die Subjekt-Prädikat-Beziehung und nicht auf den substantivischen bzw.
verbalen Bereich, wie es in den analytisch-flektierenden Sprachen der Fall ist. Von der
logisch-semantischen Valenz eines Verbs bedingt, kann die prädikative Beziehung als eine
sich im Redemoment vollziehende Verbindung der durch die entsprechenden Wörter
bezeichneten Begriffe oder Vorstellungen einer schon früher vollzogenen Verbindung der
Begriffe und Vorstellungen verstanden werden, die in anderen syntaktischen Beziehungen
ausgedrückt wird. Die Reduzierung der prädikativen Beziehung auf die Beziehung des finiten
Verbs zu seinen „Mitspielern“ macht es unmöglich, Verbindungen zwischen verbalen und
nicht-verbalen (nominalen) logisch-grammatischen Satztypen aufzudecken.
Die Anerkennung der prädikativen Beziehung ermöglicht dagegen nicht nur die
zweigliedrigen Sätze mit verbalem und nominalem Prädikat in Verbindung zu bringen,
sondern auch Verbindungen zwischen den eingliedrigen nominativischen Existentialsätzen
und dem zweigliedrigen Satz herzustellen. Die Benennungssätze stützen sich auf die Struktur
irgendwelcher logisch-grammatischer Satztypen als solcher Satzarten, die auch situationsfern
und kontextfrei einen (relativ) selbstständigen Sinn und eine (relativ) geschlossene Form
aufweisen. So beruht der Benennungsatz Schön! (z.B. bei der Betrachtung eines Bildes) auf
der Satzstruktur Dieses Bild ist schön. Das betrifft die so genannten degradierten Prädikate,
denen vollständige Satzschemata zugrunde liegen:
Zwischen Ruinen sah er ein hell erleuchtetes Portal.
→ Zwischen den Ruinen sah er ein Portal, welches hell erleuchtet war.
Am Morgen zogen ein paar Sandschöpfer den kleinen Wirt aus dem Main.
→ Der Wirt war tot.
Der logisch-kommunikative Charakter der syntagmatischen Prägung eines Nominators hat
bestimmte historische, grammatische, semantische und syntaktische Gründe im modernen
Deutsch. Verwiesen sei nur auf die historische Verwendung der Adjektiv-Adverbien, auf die
heutige Tendenz zum Ausgleich des verbalen und substantivischen Bereichs (z.B. hier –
hiesig, das Fenster ist offen – das zuene Fenster usw.). Davon zeugt letzten Endes die
zweigliedrige Struktur eines abstrakten Satzes, die syntaktische Dispersion eines Nominators
in einem Satz wie Die Wälder grünen lustig. usw.
Sprachliche Prozesse, bei denen die unflektierten Adjektiv-Adverbien zu Nominatoren
umgewandelt wurden, führten zur Verflechtung von grammatischen Kategorien mit
lexikalischen Bedeutungen innerhalb der Ausgangsform eines Lexems, zum Wechsel seiner
Beziehung zur Struktur des Satzes und letzten Endes zur Umverteilung der syntagmatischen
Proportionen der Hauptwortarten in der deutschen Gegenwartssprache, die von den
Proportionen abweichen, die von KURYLOWICZ (1964:19) für die flektierten Sprachen
aufgestellt wurde.
Die morphologische Form des Nominators (Elementarzeichens), der, wie erwähnt, auf der
Ebene des Lexikons als ein potentieller lexikalischer Stamm fungiert, wird anhand distributiv
bedingte Derivate vom Typ guter:gut + 0 ersichtlich. Da der Nominator nicht an die
Oberflächensstruktur eines Satzes gebunden ist, verfügt er über funktionale Labilität und
nichtdeterminierte Beziehung zu einem Satzglied. Das ergibt sich daraus, daß der Nominator
nur funktional geprägt ist und von den für die morphologischen Derivate typischen
Merkmalen frei ist. Die syntagmatische Labilität eines Nominators ist nicht nur durch die
Entwicklungstendenzen des deutschen Sprachbaus, sondern auch durch die
Wechselwirkungen zwischen den logischen und den lingualen Kategorien bedingt. Durch
Denkprozesse hat sich die semantische Indifferenz einer Substanz in Bezug auf ein Merkmal
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 4
und die relative Selbstständigkeit eines Merkmals in Bezug auf die Substanzbegriffe
herausgebildet. Die relative Selbstständigkeit eines Merkmals sieht die relative
Unbestimmtheit der logisch-philosophischen Kategorie eines Merkmals in der Struktur der
verbalisierten logischen Operationen voraus. Doch wird die syntagmatische Labilität und
Unbestimmtheit eines Nominators durch den logisch-kommunikativen, bifunktionalen
Charakter der syntagmatischen Prägung eingeschränkt. Wie bereits erwähnt, offenbart sich
die syntagmatische Labilität eines Nominators nur in der morphologischen Repräsentation
einer syntagmatischen Dominante. Die morphologische Repräsentation einer syntagmatischen
Dominante ist nicht primär, sie ist vom Sprachsystem ererbt und durch Wechselbeziehungen
zwischen dem Nominator und den Komponenten der kommunikativ-logischen Gliederung
eines Urteils innerhalb der semantischen Identität eines Lexems bestimmt. Darum kommen
solche Parallelformen wie bei eben in die ebene Fläche und in er kommt eben um die Ecke
nicht in Betracht, weil sie zwei verschiedenen Wortarten angehören: einem Attributivum
(nach BRINKMANN (1962:6)) und einem Adverb im herkömmlichen Sinne des Wortes. Der
kommunikativ-logische Charakter der syntagmatischen Prägung eines Nominators bedingt die
logische und grammatische Spezifik des obligatorischen Arguments. Auf der Ebene des
abstrakten Satzes offenbart sich dieses Argument in Form des grammatischen Subjekts und
des Prädikats, die als Glieder der realen und potentiellen Strukturen angesehen werden. Der
abstrakte Satz gilt als eine reine Positionsstruktur, in der das logische Subjekt durch das
grammatische Subjekt in Form einer Position repräsentiert wird, für die ausschlaggebend ist,
ob sie eine Beziehung zu dem Gegenstand hat, welchem vom Sprecher ein prädikatives
Merkmal zugeschrieben wird, oder nicht. Je nach der denotativen Charakteristik unterscheidet
man das wirkliche grammatische Subjekt und das Quasisubjekt. Beide Subjekte sind
Erscheinungen der Oberflächenstruktur eines Satzes. Auf dieser Ebene der paradigmatischen
Wechselbeziehungen werden sie je nach der Repräsentationsform eines unabhängigen
Begriffs als das globale und das gegliederte Subjekt auseinandergehalten. Das globale Subjekt
fällt seiner Bedeutung nach mit dem syntaktischen Subjekt zusammen, welches durch den
Nominativ repräsentiert wird. Das gegliederte Subjekt stellt eine komplizierte grammatische
Erscheinung dar, welche tektonisch in Form eines Quasisubjekts und semantisch in Form
eines obliquen Kasus vertreten ist. Die diskrete Form weist auch das grammatische Prädikat
auf. Das grammatische Prädikat wird als eine Position für Benennung eines Merkmals
verstanden. Die Position kann potentiell durch ein Existenzwort ausgefüllt werden. Auf der
Oberflächenstruktur eines Satzes wird das grammatische Prädikat durch einfache und
zusammengesetzte Formen eines Verbs repräsentiert, was ein Zeugnis davon ist, dass die
Grenzen der logischen und grammatischen Prädikate nicht zusammenfallen. Auf der Ebene
der Satzglieder wird das grammatische Subjekt durch das syntaktische Subjekt bzw. Objekt
und das grammatische Prädikat durch das syntaktische Prädikat repräsentiert. Unter dem
syntaktischen Subjekt ist die Repräsentanz eines grammatischen Subjekts durch den
Nominativ zu verstehen. Das syntaktische Prädikat wird durch den Begriff der Existenz
repräsentiert, welches in das grammatische Prädikat miteinbezogen ist. Sowohl das
grammatische Subjekt als auch das grammatische Prädikat erscheinen gewöhnlich in einer
entsprechenden grammatischen Form der expliziten Dominante mit ihren Gegengliedern; sie
können aber unmanifestiert bleiben, indem sie in diesem Fall den impliziten Hintergrund der
Realisation eines Nominators bilden: Und nicht so laut!; Trink schnell Kaffee!
5
Die Polyfunktionalität des Nullmorphems
Wie oben erwähnt, werden die qualitativen Adjektiv-Adverbien traditionell als zwei
lexikalisch-grammatische Homonyme auf Grund der Antithese „Substanz-Akzidenz“
auseinandergehalten. Dieses Verfahren basiert auf einigen anfechtbaren Grundprinzipien, die
der Theorie der „amorphen“ Wörter und der des syntagmatischen Relativismus der
Wortbedeutung entspringen. Darüber hinaus werden in dieser Konzeption die Wortarten als
lexikalisch-syntaktisch-morphologische Kategorien behandelt, welche mit einem Satzglied
zusammenfallen, was an und für sich eine Streitfrage ist.
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 5
Im Unterschied zu den gleichwurzeligen Einheiten der grammatischen Ebene zeichnet sich
der Nominator durch die Abwesenheit seines Nullexponenten aus. Die merkmalhafte
Abwesenheit kommt erst in der Opposition „potenzielles Zeichen – aktuelles Zeichen“ zum
Vorschein. Der Nominator existiert im Bereich des Lexikons und gilt als eine morphologische
Ausgangsform: gut, guter, gute, gutem usw. Die anderen morphologischen Formen können
als spezialisierte morphologische und semantische Derivate angesehen werden, deren
Realisation durch kommunikative Fuktion eines Wortes bedingt ist. Materiell fällt der
Nominator mit dem lexikalischen Stamm und grammatisch mit der Nullform zusammen und
existiert auf der morphologischen Ebene als eine Basisform (ausgenommen die suppletiven
Formen), welche von Exponenten der sichtbaren und nicht-sichtbaren Morphologie überlagert
werden. Die grammatische Basisform ist durch die Anwesenheit des Nullsuffixes
gekennzeichnet, dessen Relevanz nur dann zum Vorschein kommt, wenn die Nullform ihren
morphologisch geformten Abarten gegenübergestellt wird. Die Nullform des Basisstammes
stellt ein Sembündel dar, ein Semgefüge, dessen Bestandteile sich nur in der morphologischen
und syntaktischen Opposition offenbaren. Die Nullform fungiert
a)
als Suffix des Positivs, welches quantitative Neutralität der nominativen Bedeutung
signalisiert (lang – länger – der, die, das längste)
b)
als Indikator der morphologischen Anpassung der adverbialen Position im Vergleich zur
syntagmatischen Anpassung der flektierten Formen (ein guter Sportler; er spricht gut).
c)
als Indikator der dialektal-stilistischen, strukturellen Anpassung der Nullform im
Bereich der substantivischen Gruppe (Röslein rot; ein rosa Kleid).
d)
als Indikator der syntaktischen Anpassung der Nullform im Bereich der verbalen
Gruppe im Vergleich zur syntaktischen Anpassung der flektierten Form an den
substantivischen Bereich.
Somit existieren die phonematischen Komplexe auf verschiedenen Ebenen der sprachlichen
Struktur als polyfunktionale linguale Einheiten und treten auf als
1.
nominale Einheiten des lexikalisch-semantischen Systems (als Nominatoren), deren
grammatische Prägung im Bereich der flektierten Wörter durch das Nullmorphem
markiert ist (gut; Tisch usw.)
2.
lexikalische Stämme der entsprechenden Wortformen: z.B. gut- in den Wortformen gut,
guter, gutes.
3.
Nullformen des Positivs im System der Steigerungsstufen (lang – länger – der längste;
am längsten)
4.
Wurzelmorpheme in einer Wortfamilie (z.B. -gut- in der Reihe: gutherzig; das Gut; die
Güte; begütert usw.)
5.
potenzielle syntaktische Formen analytischen Charakters, welche im Text in
Übereinstimmung mit der kommunikativen Aufgabe und der Distribution realisiert
werden: z.B. Es soll allen schlecht gehen, allen schlecht.
Die strukturelle Repräsentation der Elementarzeichen in der expliziten und impliziten
Morphologie lässt zwei Deutungen zu: die morphologischen Einheiten wie gut können als
Ausgangsformen des Paradigmas (gut-ǿ, gut-er, gut-es) oder als Strukturvarianten ihrer
Glieder (gut-er/gut, gut-es/gut) angesehen werden. Andererseits können sie als außerhalb des
Paradigmas stehende Formen gelten, weil nicht jede grammatische Form in das Paradigma
eingegliedert wird. So gehört z.B. der Infinitiv nicht zum Paradigma der verbalen
Konjugation, obwohl er als verbale Form fungiert.
Die Nullform des formbildenden Morphems wird dadurch relevant, dass gerade das Fehlen
der Endung sie den anderen Formen des Lexems gegenübergestellt. Sie korreliert aber mit der
flektierten Form bei der Indikation der partikulären grammatischen Kategorien nicht. Solch
eine Korrelation kommt erst auf der syntagmatischen Ebene der Sprache zum Vorschein. Da
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 6
die partikulären grammatischen Kategorien (Genus, Numerus, Kasus) distributiv bedingt sind,
werden sie als systemererbte Eigenschaften der Nullform betrachtet. Der reale Sinn bei der
Explikation der syntaktischen Beziehungen durch die Nullform wird nur angesichts der
flektierten Form deutlich. In der Oberflächenstruktur des Satzes wird sie als syntaktische
Form analytischen Charakters der syntaktischen Form flektierenden Charakters
gegenübergestellt. In der Tiefenstruktur fehlt diese Gegenüberstellung infolge der
morphologisch-syntaktischen Markierung der Kurzform als Nullmorphem. Indem das
Elementarzeichen materiell mit dem Stamm zusammenfällt, unterscheidet es sich von ihm
durch den Grad der lingualen Abstraktheit und durch das Spezifikum seiner grammatischen
Ausformung. Während das Elementarzeichen eine Einheit der nominativen Ebene ist, welche
als Nominator im Rahmen des impliziten Paradigmas fungiert, so gehört der Stamm des
entsprechenden Lexems zur morphologischen Ebene und besitzt scharf umrissene
semantische Konturen, sowie eine grammatische Abgeschlossenheit, die in der impliziten
Morphologie zum Vorschein kommt. Wenn das Elementarzeichen in den Satz eingeführt
wird, wird es als ein aktuelles Zeichen im grammatischen Stamm realisiert.
Der grammatische Stamm korreliert strukturell mit den strukturellen Repräsentanten der
Nullform auf der Ebene der expliziten Morphologie. In der impliziten Morphologie fehlt diese
Korrelation, weil beide Einheiten verschiedenartig ausgeformt sind: während der
grammatische Stamm des Elementarzeichens vor dem Hintergrund des Systems der
impliziten und expliziten formbildenden Affixe existiert, gilt die Wortform gut-ǿ als eine der
Realisationen des Lexems, die nicht vor dem Hintergrund des formbildenden Formans,
sondern zusammen mit diesem Formans als seiner inhärenten Eigenschaft manifestiert wird.
Externe Positionen des Affixes gegenüber den grammatischen Repräsentanten des
Elementarzeichens bedingen die Polyfunktionalität des Nullmorphems in der Nullform, die
auf der Ebene der expliziten Morphologie mit dem lexikalischen Stamm zusammenfällt. Die
Relevanz des Nullmorphems wird nur bei der regulären Gegenüberstellung der Nullform den
anderen Abarten des Elementarzeichens sichtbar.
Der Nominator als ein Bestandteil des Redestroms verliert seine spezifischen lexikalischen
Eigenschaften nicht. Lautbild, morphologische Struktur, Bedeutung, kategoriale Prägung sind
absolute Eigenschaften, die vom System eines Satzes nicht ererbt sind, sondern in diesem
System manifestiert werden können. Syntaktische Funktionen entstehen im System eines
Satzes, sie existieren aber im Nominator als simultane Elemente.
Die Annahme eines grammatisch markierten Nominators macht die methodologischen
Prinzipien, die der herkömmlichen Unterscheidung zwischen dem qualitativen Adjektiv und
Adverb zugrunde liegen, überflüssig und richtet das linguistische Interesse auf die
Erschließung dieser angenommenen grammatischen Kategorie des Nominators, in der
lexikalische Einheiten wie gut einer Wortart zugeordnet werden.
Die Herausbildung der unflektierten Ausgangsform eines adjektivischen Lexems ist mit der
Entwicklung des menschlichen Denkens und seinem Spielraum aufs engste verbunden.
Bekanntlich korreliert die grammatische Prägung eines adjektivischen Wortes nicht nur mit
den Denkkategorien, die das Spezifikum der verbalisierten logischen Operationen am
außersprachlichen Sachverhalt widerspiegeln, sondern auch mit den Kategorien, die die
verschiedenen Seiten dieses Sachverhaltes (Dimension, Farbe, Aggregatzustand usw.)
sprachlich identifizieren.
In diesem Sinne sind zwei Vektoren zu unterscheiden. Wenn im System der verbalisierten
logischen Operationen die logisch-kommunikative Gliederung des Denkprozesses eines
qualifikativen Wortes in den Vordergrund rückt und somit an Abstraktheit gewinnt, wird sein
semantischer Hintergrund mehr konkretisiert. Für Adjektive, deren Lexeme durch flektierte
Formen repräsentiert sind, ist die nominative Bedeutung bei der grammatischen Ausformung
unwesentlich, weil sie morphologisch als Merkmal eines Gegenstandes bzw. Merkmal eines
Merkmals modifiziert ist (skôni: skôno; гарний: гaрно). Die denonative Bezogenheit erfüllt
hier die Rolle einer Stütze der syntagmatischen Bedeutung.
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 7
Zusammen mit der „syntaktischen Expansion“ der unflektierten Formen in den verbalen
Bereich und ihrem neuen Stellenwert in der Struktur des Lexems, verändert sich die
Hierarchie zwischen der nominativen und syntagmatischen Bedeutung in der Repräsention
des grammatischen Konzepts. Die beiden semantischen Komponenten des Lexems
(nominative Bezogenheit und syntagmatische Bedeutung) scheinen ins Gleichgewicht zu
kommen. Die syntagmatische Bedeutung eines Adjektiv-Adverbs bildet Grenzen, in welchen
die nominative Bezogenheit realisiert wird (S ↔ P). Die nominative Bezogenheit dient als
Grundlage der semantischen Identität eines qualifikativen Wortes: Er ist ein guter Erzähler –
er erzählt gut (eine Wortart); der ebene Weg – er ist eben gekommen (zwei Redeteile).
6
Die kategoriale Prägung des Adjektiv-Adverbs
Die Herausbildung einer neuen Wortart (Artangabe, Beiwort, Qualifikator (s.o.) statt
Adjektiv-Adverb) wurde auch gefördert durch die menschliche Wahrnehmung des
außersprachlichen Sachverhalts, welcher in Substanzen und Akzidenzen (Merkmale und
Beziehungen) gegliedert wird. Das verbale Denken anatomisiert den einheitlichen Sachverhalt
entsprechend der Struktur der verbalisierten logischen Operationen. Dem modellierten
Spezifikum der verbalisierten logischen Operationen am Sachverhalt zufolge hat sich die
statische, passive Akzidenz als eine allgemeine Idee herauskristallisiert, die nicht nur dem
gedanklichen Gegenstand zugrundeliegt, sondern einer beliebigen Erscheinung zugeschrieben
werden kann. Die Möglichkeit, das beliebige Merkmal der Substanz zuzuschreiben, nannte
POTEBNJA die Indifferenz der Substanz (ПОТЕБНЯ (1968:98)). Die semantische Indifferenz der
Substanz den Merkmalen gegenüber setzt die relative Selbstständigkeit der statischen
passiven Akzidenzen voraus und somit eine relative Indifferenz des logisch-philosophischen
Merkmals, welches auf der Ebene des Lexikons in der unflektierten Ausgangsform
(Qualifikator) eines Lexems vertreten ist und die semantisch-syntaktische Potenzen aufweist,
sowohl in der substantivischen als auch in der verbalen Sphäre des Satzes realisiert zu
werden. Daraus folgt, dass im modernen Deutsch die o.g. Opposition „Merkmal des
Gegenstandes – Merkmal des Merkmals“ aufgehoben ist. An ihre Stelle ist eine neue
Opposition im Bereich der Wortarten getreten: qualitatives Verhältnis (Artangabe, Beiwort,
Qualifikator, aber nicht Adjektiv-Adverb) vs. situatives Verhältnis (das Adverb – dort, hier
usw.). Die qualitative Attribution als kategoriale Prägung der neuentstandenen Wortart wird
als grammatische Verallgemeinerung der syntaktisch-semantischen Beziehungen eines
Qualifikators im System seiner syntaktischen Bifunktionalität verstanden. Sie wird auf die
inhärenten Eigenschaften eines substantivischen bzw. verbalen Merkmalsträgers
zurückgeführt und hat formal-grammatischen Charakter. Verschiedene Sachverhalte (Zeit,
Aggregatzustand, Temperatur usw.) werden als ein passiver, statischer Modifikator eingestuft,
der dem situativen Verhältnis gegenübersteht.
Daraus kann man schließen, dass das System der Wortarten kein starres logisches Gebilde,
sondern in vieler Hinsicht ein lebendiges, idioethnisches Phänomen ist, dessen Teile den
historischen Veränderungen unterzogen sind. Die sprachlichen Besonderheiten und die
Mobilität des menschlichen Denkens bedingen ein derartiges Verhältnis des Wortes zur
Struktur eines virtuellen Satzes und führen zur Umverteilung der Elemente innerhalb des
Systems der Wortarten.
7
Positionen in der linguistischen Literatur
Die moderne funktionale Linguistik versucht, zur kategorialen Prägung eines AdjektivAdverbs Stellung zu nehmen. So bildete z.B. die lexikalische und morphologische Identität
eines Adjektiv-Adverbs eine Grundlage, um eine invariante syntaktische Kategorie zu
identifizieren wie z.B. „Satzadjektiv“, „Artangabe“, welche nach GLINZ in der
morphologisch-syntaktischen Distribution als Artangabe zum Vorgang, Artangabe zur
Zielgröße, Artangabe zur Sondergröße, Stellenangabe als Artbezeichnung, Artangabe als
Lage- oder Zielbeziehung erscheint (GLINZ (1963:190)). Nach Auffassung der funktionalen
Grammatik liege der adjektivische Charakter der neugeprägten Kategorie in der typischen
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 8
Beziehung einer jeden Kurzform zu der syntagmatischen Dominante und ihrer Fähigkeit, in
den substantivischen Bereich transformiert zu werden. Die grammatische Prägung eines
Adverbs liege dagegen in der Fähigkeit einer Kurzform, situative Beziehungen auszudrücken.
Somit ist statt der traditionellen Opposition „Merkmal eines Gegenstandes – Merkmal eines
Merkmals“ eine neue Opposition identifiziert worden, deren inneres Wesen darin besteht, ein
Merkmal einer situativen Beziehung gegenüberzustellen. Es liegt aber auf der Hand, dass der
von der funktionalen Linguistik postulierte Gegensatz insofern fragwürdig ist, als er auf
entgegengesetzten (logischen und sprachlichen) Merkmalen aufgebaut ist. Die neu
entstandene Kategorie wird logisch-philosophisch bzw. semantisch behandelt von
BRINKMANN (1962:107) (Qualität), SCHMIDT (1973:185) (Merkmal v.a. Eigenschaft),
САВЧЕНКО (1967:185), MOSKALSKAJA (1971:229) (Eigenschaft im weitesten Sinne), sowie
Agricola, Fleischer, Protze (1969) (Merkmal von Größen, Vorgängen und Zuständen). All
diese Kategorien stellen logische Begriffe dar, die den Erkenntnissen des menschlichen
Denkens entspringen und somit nicht auf sprachliche Erscheinungen zurückgeführt werden
können. Manche Sprachwissenschaftler (z.B. AMMAN 1962) und HERMANN (1928)) setzen die
kategoriale Prägung eines Adjektiv-Adverbs dem Attribut gleich.
MOSKALSKAJA dagegen knüpft den Begriff eines grammatischen Merkmals an die inneren
und äußeren Eigenschaften von Menschen, Tieren, Gegenständen, sowie an Eigenschaften
von Handlungen, Merkmalen und Umständen.
Aus diesem Überblick lässt sich ersehen, dass die bisher gewonnenen Erkenntnisse
extralingualer Natur sind und nicht als adäquate sprachliche Modelle gelten können. Nicht
von ungefähr ist z.B. СТЕПАНОВА (1953:160) der Meinung, dass die Verschwommenheit der
Begriffe Merkmal, Eigenschaft, Qualität es erschwert, einen richtigen Einblick in die
grammatische Semantik eines Adjektivs zu gewinnen. Auch AMMAN (1962:166) weist darauf
hin, dass grammatische Begriffe wie Eigenschaft, Eignung, Eigentümlichkeit, Kennzeichen,
Merkmal von den anderen homonymen Kategorien streng unterschieden werden sollten.
Weder die logische Verfahrensweise noch das semantische Herangehen bei der Lösung des
Adjektiv-Adverb-Problems sind imstande, den Zusammenhang zwischen Semantik und
Syntax der Adjektiv-Adverbien zu erklären, insbesondere wenn sie von besonderer Semantik
geprägt sind, welche nicht mit der eines Qualitätsmerkmals im Einklang steht, wie z.B. die
Semantik der Adjektive hoch, tief usw. All diese Begriffe spiegeln u.E. nicht die funktionale
Rolle der sprachlichen Elemente im Redeprozess wider, sondern sind entweder auf die
referenzielle Bedeutung eines Wortes, oder auf seine gnoseologische Natur ausgerichtet.
Etwas anders wird der Gegensatz Merkmal–Umstand bei GLINZ (1963) beschrieben. GLINZ
vertritt die Ansicht, dass die kategoriale Prägung eines Adjektiv-Adverbs in seiner Fähigkeit
liegt, als Bestandteil eines grammatischen Gegenstandes (einer Größe) existieren zu können.
Die Fähigkeit eines Adjektiv-Adverbs, auf eine Artangabe hinzuweisen, nennt GLINZ
„Merkmal, Eigenschaft, Zugehörigkeit, Art“ (1963:190). Somit wird nolens volens die
Prägung eines Adjektiv-Adverbs in der Auffassung von GLINZ auf die reine Permutation
zurückgeführt und auf die Ebene der Syntax verschoben, was dem kategorialen Charakter
einer Wortart zuwiderläuft. In den Arbeiten von AMMAN und WEIßGERBER (1953) hat sich ein
psychologisches Herangehen an die Lösung des Adjektiv-Adverb-Problems abgezeichnet,
welches das Ziel verfolgt, die Eindrücke zu identifizieren, welche der Sprecher in der
Auseinandersetzung mit der Außenwelt gewinnt. Bei AMMAN wird der psychologische
Eindruck von einem Merkmal grammatisch in der adverbalen Position lokalisiert. Jede
Andeutung auf den grammatischen Gegenstand wird als Eigenschaft aufgenommen. AMMANs
Eindruck bzw. Stellungnahme klingt an den von BRINKMANN (1962:71-22) eingeführten
Begriff des Urteils an. „Urteil“ sei nicht nur eine im verbalen Bereich realisierte Funktion
eines Adjektiv-Adverbs, sondern auch dessen linguale Potenz auf der Ebene des Lexikons.
BRINKMANN ist bestrebt, den funktionen Aspekt der Sprache an die Position und die
morphologische Form eines Adjektiv-Adverbs zu knüpfen. Somit zieht BRINKMANN
Parallelen zwischen syntaktischen und semantischen Beziehungen der Adjektiv-Adverbien
und den Hauptwortarten in der Satzstruktur. Darüber hinaus wird der logisch-psychologische
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 9
Aspekt des attributiven Urteils völlig auf das Adjektiv-Adverb übertragen, welches doch nur
ein Bestandteil der Subjekt-Prädikat-Beziehung innerhalb einer Proposition darstellt.
8
Zusammenfassung
Dieser Überblick genügt, um feststellen zu können, dass es in der linguistischen Literatur eine
Fülle unterschiedlicher Auffassungen gibt, welche dem Bedürfnis entspringen, die
grammatische Prägung einer neuentstandenen Kategorie zu erschließen, ohne sie linguistisch
zu begründen. Darüber hinaus basieren diese Auffassungen meistenteils auf dem
Sprachgefühl oder sind der nichtlinguistischen Metasprache entnommen. Die von uns
aufgestellte Hypotese über den logisch-kommunikativen Charakter der syntagmatischen
Prägung eines Nominators ermöglichte es, in das Spezifikum der Beziehung eines Nominators
zu einem Merkmalsträger im substantivischen und verbalen Bereich einzudringen. Nicht der
morphologische Charakter eines Merkmalsträgers, sondern die Beziehung zwischen dem
Nominator und den Merkmalsträgern innerhalb des substantivischen bzw. verbalen Bereichs
liegt der grammatischen Prägung eines Adjektiv-Adverbs zugrunde. Der innere Sinn dieser
Beziehung liegt darin, daß ein Merkmal einem Merkmalsträger zugeschrieben wird.
Morphologische Verallgemeinerung im Rahmen des substantivischen und verbalen Bereiches,
semantische Beziehungen zwischen dem Merkmal und dem Merkmalsträger lassen sich
grammatisch generalisieren. Und diese generalisierende grammatische Bedeutung ist eben die
grammatische Prägung eines Adjektiv-Adverbes. Die konkrete Semantik eines AdjektivAdverbs, wenn sie in den Wirkungskreis der syntagmatischen Prägung eingegliedert wird,
wird durch den systemhaften Charakter der Beziehungen zwischen dem Merkmal und dem
Merkmalsträger grammatisch umgeformt und zu einer inhärenten qualitativen Modifikation
geprägt, welche formal-grammatischer Natur ist und die semantische Identität eines Wortes
innerhalb der substantivischen und verbalen Bereiche überlagert. Der qualifikative Charakter
der Beziehungen zwischen einem Merkmal und einem Merkmalsträger innerhalb des
Wirkungskreises eines Modifikators wird durch die Fähigkeit des Modifikators bestätigt, in
den substantivischen Bereich transformiert zu werden. Morphologische Kongruenz innerhalb
der substantivischen Gruppe und die untergeordnete Rolle eines Attributs im Rahmen einer
substantivischen Wortfügung zeugen von einem inhärenten Charakter der Beziehungen
zwischen dem Merkmal und Merkmalsträger. Somit werden die Begriffe über die
Eigenschaften der Außenwelt (Aggregatzustände, Zeit, Raum, Temperatur usw.) in Form von
passiven statischen Artangaben der Merkmalsträger sprachlich repräsentiert. So wird der
scheinbare Alogismus in der Wortfügung früh aufstehen im Wirkungskreis der
grammatischen Prägung aufgehoben.
Die attributive Artangabe steht in indirekter Beziehung zur logischen Kategorie des
Merkmals, welche in der Sprache als inhärenter Teil eines Ganzen transformiert wird.
Die inhärente Artangabe kann als eine Denkform angesehen werden, welche im Ergebnis der
Evolution der Sprache und der menschlichen Erkenntnis entstanden ist. Indem sie die logische
Kategorie eines Merkmals ausdrückt, hat sie Berührungspunkte zu anderen sprachlichen
Einheiten, die attributive Beziehungen eingehen, nämlich mit voranstehendem oder
nachgestelltem Genitiv (z.B. in meiner Mutter Garten; Menschen guten Willens), mit
Attributsätzen, mit dem adverbalen Attribut (das Haus dort), mit der Struktur der kompletiven
Wortverbindung (er liegt rücklings). Doch unterscheidet sich die attributive Artangabe von
den anderen Formen der attributiven Beziehung durch ihre grammatische Prägung, durch Art
und Weise der grammatischen Verallgemeinerung des logischen Inhalts. Wie oben erwähnt,
werden die logischen Bedeutungen eines Nominators im Wirkungsbereich der grammatischen
Prägung nivelliert und treten als ein Teil des Ganzen auf, indem sie die logische Kategorie
eines Merkmals ausdrücken. Darum verhält sich die attributive Artangabe neutral zu den
lexikalischen Bedeutungen, die sie nur mit der lexikalisch-semantischen Verallgemeinerung
des logischen Begriffs eines Merkmals und mit der semantischen Identität im
substantivischen und verbalen Bereich überlagern. Im Redestrom werden sowohl die
systemhafte Invariante (ein Teil des Ganzen) als auch ihre Varianten (konkrete lexikalische
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 10
Bedeutungen) realisiert, welche hier in den Vordergrund treten und bestimmte Inhalte
ausdrücken: Einschätzung (schön), Temperatur (kalt), Farbe (grün), Geschmack (süß),
Beziehung (nah), äußere Merkmale (kahl), moralischer Zustand (lustig), Zeit (früh),
physischer Zustand (krank) usw. Die anderen Komponenten der attributiven Artangabe
(syntagmatische Beziehung eines Merkmals zu den Merkmalsträgern und das systemhafte
Funktionieren eines Nominators in der Subjekt-Prädikat-Sphäre) bewahren ihren Status auf
der paradigmatischen und syntagmatischen Ebene eines Satzes, wo sie nur als virtuelle
Einheiten den aktuellen Einheiten gegenübergestellt werden können.
Als kategoriale Komponente gilt in dieser Struktur das systemhafte Fungieren eines
Nominators, welcher eigentlich den Typ der grammatischen Verallgemeinerung der
Beziehungen zwischen dem Merkmal und Merkmalsträger bestimmt. Die Beziehungen, die
hier entstehen, dienen nur als ein Bindeglied zwischen der lexikalischen Bedeutung und der
grammatischen Verallgemeinerung in der Struktur der attributiven Artangabe. Aus diesen
Erwägungen folgt, dass im heutigen Deutsch eine neue Opposition innerhalb der Wortarten
entstanden ist, wo die attributive Beziehung der situativen Beziehung im Rahmen eines
Qualifikators und eines Adverbs gegenübergestellt werden. Die herkömmliche Opposition
„Merkmal eines Gegenstandes – Merkmal eines Merkmals“, die den älteren Zuständen der
deutschen Sprache zugrunde lag und für die meisten flektierten, darunter auch für die
slavischen Sprachen besonders kennzeichnend ist, wurde auf Grund der Entwicklung eines
Nominators aufgehoben. Wortbildende Prozesse, die zwischen dem Qualifikator und dem
Adverb vor sich gehen und zugunsten der Begleitwörter ausfallen (dort – dortig; hier –
hiesig) und somit ihren lexikalischen Bereich vergrößern, beeinträchtigen das Verhältnis
innerhalb der angeführten Opposition nicht. Diese Prozesse sind wahrscheinlich mit der
kommunikativen Gliederung eines Satzes und seinen kommunikativen Ketten verbunden.
Damit hängt auch die Tendenz zur Nominalisierung des Prädikats zusammen. Grammatische
Verallgemeinerung der lexikalischen Bedeutung zu einem Qualifikator kann nur dann
geschehen, wenn sie dank der Normalisierungstransformation eine neue grammatische
Prägung annimmt, welche auf die Subjekt-Prädikat-Sphäre eines Satzes ausgerichtet ist: der
Mann ist hiesig (umgangssprachlich) und der hiesige Mann. Im Zusammenhang damit erhebt
sich die Frage über die Verflechtung des Qualifikators mit anderen Wortarten und
syntaktischen Klassen, die ein attributives lexikalisch-grammatisches Feld bilden. Diese
Frage geht aber über den Rahmen unseres Beitrags hinaus.
Literatur
AGRICOLA, A. FLEISCHER, W. PROTZE, H. (1969): Kleine Enzyklopädie. Die deutsche Sprache.
Leipzig.
AMMAN, H. (1962): Adjektiv und Eigenschaftswort. In: Das Ringen um eine deutsche Grammatik.
Darmstadt.
BRINKMANN, H. (1962): Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Düsseldorf.
ERBEN, J. (1959): Abriß der deutschen Grammatik. Berlin.
GLINZ, H. (1963): Die innere Form des Deutschen. 1. Auflage, Bern/München.
HERMANN, E. (1928): Die Wortarten. In: Nachrichtenvon der Gesellschaft der Wissenschaften zu
Göttingen. Berlin.
KURYLOWICZ, J. (1964): The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg.
MAXYMTSCHUK, B. (2006): Zum Adjektiv-Adverb Problem in der deutschen Sprache. In: UkrainischBayerische Grmanistentagung an der Nationalen Iwan-Franko-Universität Lwiw.
MOSKALSKAJA, O. (1971): Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Moskau.
SCHMIDT, W. (1973): Grundfragen der deutschen Grammatik. Eine Einführung in die funktionale
Sprachlehre. Berlin.
WEIßBERGER, L. (1953): Von den Kräften der deutschen Sprache. Düsseldorf.
WITTGENSTEIN, L. (1921): Tractatus logico-philosophicus. Wien.
АРУТЮНОВА, Н. (1972): Морфология. В кн.: Общее языкознание (Внутренняя структура языка),
Москва.
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 11
ЕСПЕРСЕН, О. (1958): Философия грамматики. Москва.
ПОТЕБНЯ, А. (1968): Из записок по русской грамматике. Т.З., „Просвещение“, Москва.
САВЧЕНКО, А. (1967): Части речи и категории мышления. В. кн.: Язык и мышление, „Наука“,
Москва.
СТЕПАНОВА, М. (1953): Словообразование современного немецкого языка. Изд-во литературы
на иностранных языках, Москва.
Prof. Dr. Bohdan Maxymtschuk
Nationale Iwan-Franko-Universität Lwiw, Ukraine
[email protected]
Bohdan Maxymtschuk – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 12