raamat Nominativ raamat-u

Jochen Rehbein
Überlegungen zur Kategorie ‘Kasus’, zu Valenz (thematischen Rollen) und
Präpositionen (2003)
Das sprachliche Phänomen der Kasus – in den (west-)europäischen Sprachen vergleichsweise schwach morphologisch ausgebildet – gibt aus linguistischer Sicht mehr
Rätsel auf als daß Lösungen bereit stehen, wenn auch viele angeboten werde. Daher
haben die folgenden Bemerkungen fragmentarischen und hypothetischen Charakter.
Thesen zur Unterscheidung von Kasus und Präpositionen
Präpositionen gehören in das Symbolfeld der Sprache, nicht in das Operationsfeld
wie die Kasus (vgl. Rehbein (1998, 2003) Notizen zur relationierenden Prozedur
‘auf’). Präpositionen bilden ein Verhältnis zwischen “Objekten” unterschiedlicher
Art in der Sprache ab und übertragen dies Verhältnis auf die zugehörenden adpositional stehenden Nominale, Deixeis und Phorika aufgrund eines Rektionsverhältnisses.
Präpositionen haben einen Bedeutungskern und ein reiches synsemantisches Umfeld.
Die Klasse der Präpositionen ist offen und produktiv. Präpositionen haben Valenzen/Rektionen; Präpositionen bilden (wahrscheinlich) Phrasenstrukturen.
Zwei Beispiele von Kasus-Sprachen
Im folgenden werden Estnisch (finnougrisch) und Türkisch (altaisch) als unterschiedliche Vertreter von Sprachen als Beispiele gewählt.
Estnisch
raamat
Nominativ
Buch - nom
(das)Buch
raamat-u Genitiv
Buch
- gen
des Buches
[an den Endvokal des Genitivs werden
die anderen Kasusendungen suffigiert]
raamat-u-t Partitiv
Buch
- gen-part
Buch (Teil von)
© copyright Rehbein
1
[Es gibt keinen Akkusativ, das direkte Objekt steht entweder im Genitiv oder im Partitiv]
Innere Lokalkasus
raamat-u-sse Illativ
Buch
- gen -ill
in das Buch
raamat-u-s
Inessiv
Buch
- gen-in
in dem Buch
raamat-u-st
Elativ
Buch
- gen-el
aus dem Buch
Äussere Lokalkasus
raamat-u-le
Allativ
Buch
- gen-all
an das Buch
raamat-u-l Adessiv
Buch
- gen-ads
am/beim Buch
raamat-u-lt
Ablativ
Buch
- gen-abl
vom Buch
raamat-u-ks
Translativ
Buch
- gen-trsl
zum Buch (werdend)
raamat-u-nu
Terminativ
Buch
- gen-term
bis zum Buch
raamat-u-na
Essiv
Buch
- gen-ess
als Buch
raamat-u-ta
Abessiv
Buch
- gen-prv
ohne Buch
raamat-u-ga
© copyright Rehbein
Komitativ
2
Buch
- gen-com
mit dem Buch
Haben-Relation (Possessiv-Relation) [sein: olla, olema]
tema-l on
pikk tööpäev
er/sie/es-ads sein-pr3.sg. long-adj Arbeitstag-nom
bei/an ihm/ihr ist
langer Arbeitstag
Er/sie/es hat einen langen Arbeitstag
mei-l ol-i
meeldiv rongisõit.
wir-ads sein-pt-3.sg. angenehm-adj Zugreise-nom
bei/an uns war
eine angenehme Zugreise
Wir hatten eine angenehme Reise mit dem Zug
Türkisch
araba
Nominativ
Auto
- nom
(ein/das)Auto
araba-n-ın
Auto
- gen
araba-y-a
Auto
(definiter) Akkusativ
- akk
araba-da
Auto
Dativ
- dat (Richtung)
araba-y- ı
Auto
das Auto
Genitiv
Lokativ
- loc
araba-dan
Ablativ
Auto
- abl
aus/von dem Auto weg
araba-y-la
Instrumental/Soziativ
Auto
- instr
mit dem Auto
araba-sız
Auto
ohne Auto
© copyright Rehbein
Privativ
- prv
3
Haben-Relation (Possessiv-Relation)
Erol'un araba-s-ı
var
Erol-gen
Auto
-bk-poss existierend
von Erol
sein Auto gibt (es)
Erol hat ein Auto.
Adpositions-Relationen: N-gen N-Possesivum-Person-Kasus
bavul-un iç-i-n-de
Koffer -gen Inner-poss-3sg-loc
des Koffers
in seinem Inneren
im Inneren des Koffers
im Koffer
bilet-in masa-mız-ın üst-ü-n-de-dir
Fahrkarte-poss Tisch - poss1.pl-gen Ober-poss-3sg-loc-aux
Fahrkarte deine unseren Tisches
auf dessen Oberseite ist
deine Fahrkarte liegt auf dem Tisch
Fragen zum Kasus
Die Kasus sind operativ und greifen grundsätzlich am Nominal, an der Deixis und an
der Phorik an. Sie bilden selbst keine Phrasenstrukturen, ja, sind nicht einmal immer
phrasenstrukturell leitenden Elementen “angelagert”, wie sich etwa am Relativum
oder auch am Artikel ablesen läßt. – Selbstverständlich ist der Kasus als operative
Prozedur von dem betreffenden kasustragenden Element unterscheiden.
Organisiert der Kasus wirklich den Satz? Oder sind dies nicht die thematischen Rollen des Verbs (die Bühler beschreibt); sie stellen die einzelnen Phrasen in einen Satzzusammenhang. Kasus sind nicht gekennzeichnet durch Anti-Syntax, aber sie haben
zunächst nichts mit thematischen Rollen und auch nichts mit der Rektion zu tun (letztere machen lediglich Gebrauch vom Kasus).
Je nach Differenzierung haben die Kasus auch eine sprachspezifische Rolle: Sie organisieren einfacher (eins-zu-eins Suffixe) oder komplexer (bei den synthetischen
Kasus der flektierenden Sprachen (Akkusativ, Dativ, Genetiv im Deutschen); letztere
haben sehr komplexe Rollen, sind aber auch viel abstrakter.
© copyright Rehbein
4
Sind die Kasus aus Ortsangaben entstanden? Dies wäre die Herkunft aus P, die die
entsprechende “Fensterung” noch bewirkt, wenn sie auf den Kasusträger angewendet
wird. Auf jeden Fall sind Kasus auch typische Strukturen, die operative Kraft haben.
Die Kasus sind “Rahmen” vergleichbar, in die die betreffenden Diskurselemente gestellt werden; durch den Rahmen erhält das betreffenden Kasustragende Element ein
bestimmte “Drehung”, eine Drift hinsichtlich der mit den “Fenstern” gegebenen Rahmen. (als “Rahmen” wurden Kasus auch von Irene Ickler bezeichnet)
Bei Nominal, Deixis und phorischen Ausdrücken (sog. “Pronomina”) ist ihre je spezifische Feldfähigkeit (dazu gehören bei den Symbolfeldausdrücken die thematischen
Rollen, die Leerstellen nach Bühler 1934, §15) zu unterscheiden von der je eigenen
operativen Prozedur der verschiedenen Kasus. Die Kasus sind ausdrucksunspezifisch, können also an die verschiedenen Ausdrücke suffigiert werden.
Die Beobachtung, daß Artikel und Adjektive Kasus-Endungen tragen und daß diese
durch Kongruenz mit dem eigentlichen Kasusträger geregelt werden, ist zu berücksichtigen. Auch ist zu begründen, daß der Kasusträger es ist, der die jeweilige syntaktische Strukturbestimmung leistet.
Zu Fillmores Konzept der “Tiefenkasus”
Fillmore (1971) konzipiert die Kasus als Tiefenkasus, die durch Adpositionen, Kasus- und nicht-Kasuselemente an der Oberfläche realisiert werden können. “Unsere
Diskussion ist bisher zu dem Ergebnis gekommen, daß die Tiefenstruktur jedes einzelnen einfachen Satzes (die Propositionskomponente) eine ungeordnete gruppe von
Elementen ist, die aus einem V und einer Anzahl von NPs besteht, die mit dem Satz
in bestimmten speziell etikettierten Relationen (Kasus) stehen.” (S. 44) Er ordnet den
Kasus bestimmte Konzepte, die thematische Rollen der kognitiven Semantik, zu und
unterscheidet dabei Agentiv (A), Instrumental (I), Dativ/Benefaktiv (D), Faktitiv (F),
Lokativ (L) und Objektiv (O). Sie tragen zur Formierung der propositionalen Komponente einer Basissyntax bei: “Der “universelle” Charakter der Basisregeln wird
durch die Annahme aufrecht erhalten, daß Präpositionen, Postpositionen und Kasussuffixe ... in Wirklichkeit alle Realisationen ein und desselben zugrundeliegenden Elementes sind, sagen wir K (für Kasus).” (S. 46)
Die Tiefenkasus Fillmores sind also syntaktisch motiviert, da ihnen unschwer
jeweiligen Phrasenstruktureigenschaften zugeordnet werden können. “Die verschiedenen Prozesse umfassen die Auswahl der oberflächlichen Kasusformen (durch
Suppletivierung, Affigierung, Zusatz von Präpositionen), “Registrierung” bestimmter
Elemente im Verb, Subjektivierung, Objektivierung, Reihenfolgeregelung und Nominalisierung.” (45)
Demgegenüber ist nun aber auf der grundlegenden Unterscheidung in der morphologischen Klassifizierung von drei verbalen Elementen, besser, Ausdrucksklas-
© copyright Rehbein
5
sen, zu insistieren, die im Theorie-Ansatz von Fillmore (wahrscheinlich unter syntaktisch-semantischer Zielsetzung) homolog behandelt werden: Adpositionen, Valenzen/Rektionen und die (morphologisch identifizierbaren) Kasus (meist Affigierungen
bzw. Flexive) sensu stricto, denen auch eine unterschiedliche prozedurale Typisierung entspricht: Adpositionen sind Symbolfeldprozeduren, thematische Rollen sind
den Symbolfeldern inhärente “Leerstellen”, Kasus sind weitgehend para-operative
Prozeduren. Die von Fillmore zwar an der Oberfläche unterschiedenen, aber syntaktisch und semantisch tiefenstrukturell zusammengefaßten Tiefenkasus sind daher als
grammatiktheoretisches Artefakt zu erkennen. Adpositionen und Kasus-Elemente
sind formal und funktional in Oberfläche und Tiefe auseinanderzuhalten.
Fillmores Theorie stimmt im Prinzip mit der Valenz-Theorie, in der dem Symbolfeld bestimmte und typisierte Leerstellen zugeordnet werden, überein (so auch
Engelen (19xx) mit positivem Bezug auf Bühler 1934). Semantische Rollen wären
also dem jeweiligen Symbolfeld eines Ausdrucks inhärent.
In dieser Richtung ist auch die Theta-Rollen-Zuweisung im Rahmen der generativen Universalgrammatik (UG) zu sehen (Felix 2000). Dann ist es das jeweilige regierende Symbolfeld, z.B. des Verbs, das als “semantische Rollen” qualifizierte Stellen als integrale Symbolfeldbestandteile (ein Teil des synsemantischen Umfelds von
Bühler) aufweist. Mit Blick auf die Valenz- bzw. Rektionsfähigkeit unterscheiden
sich jedoch die (betrachteten) Sprachen, sie scheint eine besondere Eigenschaft des
Indoeuropäischen und der Türk-Sprachen darzustellen. Die Kategorie der ‘Rektion’
ist klarerweise von der des ‘Kasus’ sensu stricto zu unterscheiden.
Zu der hier diskutierten Possessiv-Konstruktion führt Fillmore aus, daß der englische Genitiv ein Oberflächenelement sei, das sich aus der zugrundeliegenden HAVE-Relation herleite: “Die Konstruktion des “wahren Possessivs” – die (im Englischen) entweder als NP der Form X’s Y [vgl. deutsch: PETERS PUPPE] oder als Y of
X [vgl. deutsch: PUPPE VON PETER] realisiert wird – wird abgeleitet aus einem
Satz, der für sich die Form X has Y [X HAT Y] hätte. Der Umstand, daß es in manchen Sprachen Beispiele eines adnominalen D gibt, das nicht zu einem “Genitiv” realisiert wird (vgl. den “Dativ des Besitzers” im Deutschen: DEM VATER SEIN
HAUS), ist ein weiterer Grund für die Annahme, daß die Umsetzung in einen Genitiv
zur Oberflächenstruktur [sic!] gehört.” (S. 69)
Zu Jakosbson (19xx)
Jakobson detaillierte Charakteristik kann als Ausgangspunkt für eine prozedurale Bestimmung des Kasus genommen werden (wenn auch unter Jakobsons strukturalistischem Messer die Frage nach einer Wissensbearbeitung operativer Prozeduren und
als auch des Kasus ausgespart bleibt). Bedeutungen sind im einzelnen anhand von
konkreten Beispielanalysen herauszufinden (vgl. PP-Präsentation zu den Beispielen).
Präposition und Kasus
These zur Biprozeduralität von ‘auf’: 'auf' regiert Dativ und Akkusativ. Der Akkusativ gibt dabei BO als angezielte Basis an, der Dativ gibt BO als statische Grundla© copyright Rehbein
6
ge/Basis an. Die Kasus, die ja ohnehin für eine Reihe von Präpositionen gelten, sind
also von der oben entwickelten Bestimmung (von 'auf') systematisch zu trennen und
dem regierten Nominal zuzuschlagen; an diesen Nominalen entfalten sie ihr eigenes
operatives Potential. Daher sind Präpositionen möglicherweise biprozedural - zum
einen enthalten sie die abstrakte konzeptuelle Komponente (die soeben exemplarisch
für 'auf' analysiert und in den Bestimmungen (i) – (iii) zusammengefaßt wurde), zum
anderen die Übertragung dieser Symbolfeldeigenschaften auf das folgende Nominal
per Rektion. Die Übertragung erfolgt durch die adnominale Stellung. Diese Symbolfeldeigenschaften würden der Komponente des p-Bereichs zuzuordnen sein. Die adnominale Stellung wäre eine operative Prozedur, die sich syntaktisch als Kopf einer
Phrasenstruktur beschreiben läßt und somit keinesfalls rein linearen Charakter hat.
Es wird häufig angenommen, daß in der relationierenden Prozedur die beiden Kasus am Nominal
die Symbolfeldeigenschaften für die Zwecke dieser Übertragung (sprich: Rektion) funktionalisieren, so daß wir dann bei relationierenden Prozeduren von para-operativen Prozeduren (entstanden
durch funktionalen Felderwechsel mittels Regentschaft) sprechen. Das ist aber wohl unzutreffend,
da Rektion und Befolgen der Rektion mittels Kasus zwei unterschiedliche Verfahren sind.
Zur prozeduralen Rolle der Kasus
Die Kasus sind in den europäischen Sprachen flektierende Suffixe und operieren rein
lokal auf dem Kasusträger (daher können sie in Syntax ebenso wie im Diskurs funktionieren). Das rein Lokale wiederum spricht dafür, daß die Kasus ursprünglich einen
P-Bezug hatten, oder zumindest einen Bezug auf sprecherseitiges ∏. Kasus setzen an
der p-Qualität eines Ausdrucks, besser, sie verleihen einem Ausdruck p-Qualität.
Dieses Ansatzen bewirkt beim Hörer eine neue konkrete Verarbeitung des kasustragenden Elements hinsichtlich p. (Die Unterscheidungen und Abkürzungen von ‘P’
(Wirklichkeit), ‘∏’ (Wissen) und ‘p’ (propositionaler Gehalt) werden in Ehlich &
Rehbein 1986, S. 95-97 eingeführt und in zahlreichen Arbeiten der Funktionalen
Pragmatik erläutert, u.a. in Rehbein 1999, S. 93 ff.)
-> genauer: Diese “Rahmen” sind mentale Konzepte, die die Aufgabe haben, den Kasusträger in ∏ (des Hörers) abzubilden, und zwar so, daß vermöge des Kasus [P]
durch Verbalisierungen in p abgebildet werden (im Sinne der Herstellung von pQualität) und daß aufgrund dieser p-Qualität ein entsprechendes korrespondierendes
Konzept in ∏ von H aufgerufen wird; diese verschiedenen aufgerufenen ∏-Kozepte
der operaitven Kasus diesen dann dazu, die entsprechenden Kasusträger in eine propositionale Basis durch H zu integrieren.
Voraussetzung ist dabei, daß Kasus auch irgendwelche P-Qualität haben.
Könnte es sein – so ist auch zu fragen–, daß Kasus die Funktion haben, Eigenschaften eines Symbolfeldausdrucks (des regierenden) auf den regierten Symbolfeldausdruck zu übertragen?
© copyright Rehbein
7
Schema zur prozeduralen Qualität des Kasus
(i)
Der Kasus drückt sich an der sprachlichen Oberfläche in
bestimmten “sprachlichen Elementen” (morphonologisch)
aus und ist somit stets an der Oberfläche identifizierbar
(diese Qualität hat nichts mit “Markiertheit” zu tun). Kasus
ist also nicht ein Phänomen, das nur und auschließlich in
einer Tiefenstruktur anzunehmen ist, ohne an der sprachlichen Oberfläche in Erscheinung zu treten.
(ii) Das Kasusmorphem greift (im Deutschen) an Nominal,
Deixis bzw. phorischen Ausdrücken an (mit einer vielleicht
“Adhäsion” zu nennenden Funktion) (im Französischen fast
ausschließlich am sog. “schwachen Pronomen”).
(iii) Der Kasus betrifft jeweils eine ganze Phrase (Konstituente); d.h. wenn, wie im Deutschen, oft lediglich der (mit dem
Nomen kongruierende) Artikel und/oder das Adjektiv einen
Kasus trägt, ist dies als eine Oberflächenrealisierung des
Kasus zu sehen, die jedoch über eine Kongruenzbeziehung
an den Kopf der Phrase gebunden ist. (Eine Kongruenz von
Kasusmorphemen tritt z.B. im Französischen oder Spanischen dagegen nicht auf.)
(iv) Die “Adhäsion” greift unmittelbar auf den Stamm bzw. das
entsprechende Morphem zu und verändert die “Bedeutung”
(~ Prozedur) des adhäsionsinserierenden Elements nicht;
(v) Die Kasus haben eine syntaktische Rolle, beziehen sich also auf die Konstituentenstruktur des Satzes (ohne selbst ein
“Kopf” einer Konstruktion zu sein);
(vi) die Kasus stehen in Abhängigkeit vom Typ einer Sprache
in einem Paradigma;
(a) dieses Paradigma ist geschlossen (= nicht produktiv),
d.h. es kommen im Laufe einer jahrhundertelangen Entwicklung nur wenige neue hinzu; anders herum jedoch können wenige (finnischer Akkusativ) oder viele Kasus abge-
© copyright Rehbein
8
baut werden (romanische und wahrscheinlich germanische
Sprachen);
(b) die einzelnen Kasus sind – als Paradigma und morphosyntaktisch gesehen oft ausnahmslos – jeweils übertragbar
auf die adhäsionsinserierenden Elemente.
(vii) Die einzelnen Kasus einer Sprache haben oft verschiedene
“Bedeutungen” (man spricht auch von ‘Merkmalen’ oder
von ‘Funktionen’). Dies ist z.B. beim deutschen Dativ oder
beim lateinischen Ablativ oder beim polnischen/ russischen
Instrumental sichtbar. Diese verschiedenen “Bedeutungen”
werden in unterschiedlichen Zusammenhängen und im
Diskurs deutlich. Diese Erscheinung hat wahrscheinlich
sprachgeschichtliche Gründe: Reduktion des Kasussystems
bei Beibehaltung der einzelnen Funktionen der Kasus führt
zum “Zusammenfall” der Funktionen.
(viii) Funktional-pragmatische Prozedurenbestimmg des Kasus
(allgemein für die Kasus):
(a) die Kasus geben eine Sichtweise an und übertragen eine
Sichtweise auf die zugehörenden Nominale, Deixeis und
phorischen Ausdrücke;
(b) auf diese Weise instruiert der Sprecher mittels Kasus
den Hörer, das mit Nominal, Deixis bzw. phorischen Ausdrücken verbalisierte Wissen in sprachlicher Form unter einer Sichtweise zu verarbeiten;
(c) und das vom Hörer/Leser Wissen (∏) als Sichtweise
verarbeitete Wissen in die Phrasenstruktur der Proposition
der Äußerung, d.h. in das durch den propositionalen Gehalt
p übermittelte Wissen (als Phrasenstruktur), in Satzform zu
integrieren.
(d) die Funktion (Subprozedur) der einzelnen Kasus sind
sprachspezifisch zu klären.
--------------------------
© copyright Rehbein
9
In welcher Weise die Kasus entsprechend der unter (i) und (ii) erwähnten “Adhäsion” auf das adhäsionsinserierenden Ausdruckselemente zugreifen, ist vom Sprachtyp
abhängig: So kann es ein Flexiv sein (westliche indoeuropäische Sprachen), das häufig neben den Kasusinformationen noch solche über Singular und Plural sowie Genus
trägt und nach unterschiedlichen Klassen insbesondere des Nomens sich richtet (wie
im Polnischen), so können agglutinierte Suffixe sein, die nach bestimmten vokalharmonischen Gesetzen des zugehörigen Nomens variieren (wie im Finnischen, Estnische, Türkischen), so können es separate Wörter sein (wie im Japanischen).
Im Japanischen sind die sog. ‘Kasuspartikel’ (zu denen auch ‘wa’ zu zählen ist, evt.
‘mo’, aber nicht ‘made’ und ‘kara’) seit alters eine geschlossene klasse von Ausdrücken und separate Wörter, da sie nicht mit Vokalharmonie an die vorhergehenden
Nomen angeschlossen werden. Auch sind die ‘Kasuspartikel’ in der gesprochenen
Sprache oft durch eine hörbare zäsur vom vorhergehenden Nomen abgesetzt.
Zur Frage einzelner sog. “Kasusfunktionen” ist eine umfangreichere Debatte erforderlich. Hier ergibt sich etwa die Frage, ob der ursprünglich im Finnischen produktive Akkusativ in den Genitiv (als Akkusativ) oder lediglich in seiner Bedeutung eingegangen ist (wobei der Partitiv mit zu berücksichtigen ist).
In diesem Zusammenhang ist auf die Ergativität (s. Planck) der germanischen Sprachen besonders zu verweisen.
Fragen zur Entwicklung der Sprache (historische Genese)
Hat/te der Kasus Realitätsbezug, d.h. bildet er Strukturen von P sprachlich ab?
Zu welchen Phasen der Sprachentwicklung wird ein Realitätsbezug von (sich entwickelnden) Adpositionen übernommen?
Synkretismus der Kasus
Der Akkusativ in den Germanischen Sprachen ist synkretistisch.
Der Akkusativ im Finnischen und Estnischen existiert (noch) nicht; der Dativ ist ebenfalls (noch) nicht existent. (Laanest, Einführung, und Groundstroem 1988)
Im Japanischen haben die Kasus mehrere “Funktionen” (ist Funktion hier der richtige
Terminus?).
Der deutsche Dativ (Ogawa 2003) hat ebenfalls mehrere “Bedeutungen” und ist historisch gesehen sicher synkretistisch.
Vgl. auch Jakobson für die russischen Kasus.
Der türkische Ablativ ist synkretistisch, mit Instrumental/Soziativ ist es auch so. Hier
ergibt sich natürlich die Querverbindung zu den Prä-/Postpositionen.
Akkusativ und Definitheit
Kasus und Partikeln
Welche morphologische Erscheinung hat der Kasus?
Partikel, agglutiniertes Suffix
© copyright Rehbein
10
Kasus und Kongruenz
der, die das
Adjektive
Zur Unterscheidung von Kasus und thematischen Rollen
Thematische Rollen sind Erscheinung der Valenz/Rektion und daher in den Symbolfeldern (von Verben. Nomen, Adjektiven und Präpositionen) zu situieren und als
“Leerstellen” zu verstehen, in die entsprechende “Ergänzungen” eintreten. Die Forderung durch Ergänzung auf der Basis von Leerstellen wird von Bühler (m.E. fälschlicherweise) als “Kasus” bezeichnet, ist aber in Wirklichkeit als hauptsächlich indoeuropäische Erscheinung zu betrachten. Gemäß den unterschiedlichen Sprachtypen
“fordern” die Symbolfelder einer Äußerung mit einer unterschiedlichen Stringenz/Kohäsion die Ausfüllung solcher Leerstellen (etwa auch die Leerstelle eines
Subjektanten oder Objektaktanten).
Literatur
Bednarski, P. (2002) Deutsche und tschechische Präpositionen kontrastiv. – am Beispiel von an,
auf und na. Münster: Waxmann
Barry Blake (1994) Case. Cambridge: University Press
Karl Bühler (1934) Sprachtheorie. Jena: Fischer
Comrie, Bernard (ed.)(1990) The world’s major languages. Oxford: UP
Jakobson, Roman (1936) Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. In: Travaux du Cercle Linguistique
de Prague VI, 240-288
Reck, Sabine, Arbeiten zur Mehrsprachigkeit
Rehbein, J. (1998, 2001, 2003) Notizen zur relationierenden Prozedur ‘auf’
Ders. (1995) Über zusammengesetzte Verweiswörter und ihre Rolle in argumentierender Rede. In:
Wohlrapp, H. (ed.) (1995) Wege der Argumentationsforschung. Stuttgart-Bad-Cannstatt:
fromman-holzboog,166-197
Schröder, Jochen (1986) Lexikon deutscher Präpositionen. Leipzig: Enzyklopädie
van Belle, William & Willy van Langendonck (eds.)(1996) The Dative. Vol 1 and II. Amsterdam:
John Benjamins
Vuillaume, M. & Faucher, E. (Hrsg.)(1998) Die Kasus im Deutschen. Tübingen: Stauffenburg
(daraus z.B. Eroms)
© copyright Rehbein
11
Literatur
Barry Blake (1994) Case. Cambridge: University Press
Bühler, K. (1934) Sprachtheorie. Jena: Fischer
Braune, Gotische Grammatik
Burzio 1986
Czepluch, Hartmut (1996) Kasus im Deutschen und Englischen. Tübingen: Niemeyer
Ehlich, K. Rehbein, K. (1986) Muster und Institution. Tübingen: Narr
Dixon, Robert (1979) Ergativity. In: Language 55, 59-138
Dowty, David (1991) Thematic proto-roles and argument selection. In: Language 67, 547-619
Fillmore, Charles J. (1968) The case for case. In: E. Bach & R. T. Harms (eds.)(1968) Universals in
linguistic theory. London: Holt, Rinehart & Winston, 1-88
Garrett 1990
Haider, Hubert (1985) The case of German. In: Toman, Jindrich (ed.) Studies in German grammar.
Dorrecht: Foris, 65-101
Hubert Haider, Susan Olsen & Sven Vikner (eds.)(1995) Studies in Comparative Germanic Syntax.
Dordrecht: Kluwer [DaF]
Ickler, Irene (1990) Kasusrahmen und Perspektive. In: Deutsche Sprache 18, 1-37
Harris 1985
Harris & Campbell (1995) Historical syntax in cross-linguistic perspective. CUP, § 9, alignment
240-281
Jakobson, Roman (1936) Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. In: Travaux du Cercle Linguistique
de Prague 6, 240-288
Kunze, J. (1991) Kasusrelationen und semantische Emphase. Berlin: Akademie (studia grammatica
32)
Plank, Frans (1985)
Frans Plank (ed.) Double Case: Agreement by Suffixaufnahme. New York: University Press [DAF]
Primus, Beatrice (1999) Rektionsprinzipien. In: Wegener, Heide (Hg.)(1999) Deutsch kontrastiv.
Typologisch-vergleichende Untersuchungen zur deutschen Grammatik. Tübngen: Narr, 135170
Pullum 1988
Rehbein, J. (1999) Zum Modus von Äußerungen. In: Redder, A. & Rehbein, J. (Hrsg.) (1999)
Grammatik und mentale Prozesse. Tübiunegn: Stauffenburg, 91-139
Rehbein, J. (1998, 2003) Notizen zur relationierenden Prozedur ‘auf’. Universität Hamburg (Manuskript)
Ronneberger-Sibold 1994. In: Köpcke (HG.) Funktionale Untersuchungen zur deutschen Nominalund Verbalmorphologie, 115-130
Sapir 1917
Vuillaume, M. & Faucher, E. (Hrsg.)(1998) Die Kasus im Deutschen. Tübingen: Stauffenburg
(daraus z.B. Eroms)
Wegener, Heide (19 ) Dativ. Tübingen: Narr
Wegener, Heide (1995) Die Nominalflexion des Deutschen - verstanden als Lerngegenstand. Tübingen: Niemeyer
van Belle, William & Willy van Langendonck (eds.)(1996) The Dative. Vol 1 and II. Amsterdam:
John Benjamins
© copyright Rehbein
12
Literatur zum Kasus allgemein
Bednarsky, Petr (2001) Deutsche und tschechische Präpositionen kontrastiv – am Beispiel von an, auf und
na. Münster: Waxmann
van Belle, William & van Langendonck, Willy (eds.) (1996) The dative. Volume 1: Descriptive studies
[Romance languages; Germanic Languages; Polish, Pashto, Nahuatl]; Volume 2: Theoretical and
contrastive studies [give-constructions, possessive; Dutch-German; Old English; dative and indirect
object]. Amsterdam: Benjamins
Blake, Barry J. (1994) Case. Cambridge: University Press [grundlegende Monographie mit vielen weiteren
Literaturangaben, auch sprachtypologisch]
Bühler, Karl (1934) Sprachtheorie. Jena: Fischer (besonders § 15. ”Das indogermanische kasussystem als
Beispiel eines Feldgeräts. S. 236-251)
Czepluch, Hartmut (1996) Kasus im Deutschen und Englischen. Ein Beitrag zur Theorie des abstrakten Kasus. Tübingen: Niemeyer
Delbrück, B. (1983) Vergleichende Syntax der Indogermanischen Sprachen. Erster Theil. Strassburg: Türbner. Darin: Kapitel III. ”Die Grundbegriffe der Kasus und der Synkretismus.” – Kapitel XIV, (S. 173643)
Eisenberg, P. (1998) Grundriß der deutschen Grammatik. Bd. 1: Dasa Wort. Stuttgart: Metzler
Eroms, Werner (1981) Valenz, Kasus und Präpositionen. Untersuchungen zur Syntax und Semantik präpositionaler Konstruktionen in der deutschen Gegenwartssprache. Heidelberg: Winter [insbes. Hauptteil
A; ausführliche Bibliographie]
Fillmore, Charles J. (1968) The case for case. In: E. Bach & R. T. Harms (eds.)(1968) Universals in linguistic theory. London: Holt, Rinehart & Winston, 1-88
Gallmann, Peter (1998) Case underspecification in morphology, syntax and lexicon. In: Alexiou, Artemis/Wilder, Chris (eds.) Possessors, Predicates and Movement in the determiner phrase. Benjamins:
Amsterdam, 141-175
Jakobson, Roman (1936) Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. In: Travaux du Cercle Linguistique de Prague
VI.
Kunze, Jürgen 81991) Kasusrelationen und semantische Emphase. studia grammatica XXXII. Berlin: Akademie
Kurylowicz, Jerzy (1949) Le problème du classement des cas. In: Bulletin de la société polonaise de linguistique 9, 20-43 [repr. in Esquisses linguistiques. Wroclaw: Ossolineum, 131-150]
Kurylowicz, Jerzy (1964) The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg: Winter
Müller, Gereon (2002) Remarks on nominal inflection in German. In: Ingrid Kaufmann & Barabara Stiebels
(Hrsg.) More than words. A Festschrift for Dieter Wunderlich. studia grammatica 53. Berlin: Akademie, 113-146
Ronneberger-Sibold, Elke 81989) Historische Phonologie und Morphologie des Deutschen. Eine kommentierende Bibliographie zur strukturellen Forschung. Tübingen. Niemeyer (Bibliographie zu verschiedenen Themen, u.a. zu Kasusflexion, Abbau des Kasus, Adjektivflexion, Kasus-Numerus-Verhältnis
usw.)
Thieroff, Rolf (2002) Die Kasusmarkierung in der deutschen Nominalphrase. In: Wiesinger, Peter (Hg) Akten des X. Internationalen Germanistenkongresses Wien 2000. Bern usw.: Lang
Vuillaume, Marcel (Hrsg.)(1998) Die Kasus im Deutschen. Form und Inhalt. Tübingen: Stauffenburg
Wegener, Heide (1985) Der Dativ im heutigen Deutsch. Tübingen: Narr
Wegener, Heide (1995) Die Nominalflexion des Deutschen - verstanden als Lerngegenstand. Tübingen:
Niemeyer
Wundt, Wilhelm (1911) Völkerpsychologie. 1. Bd. Die Sprache. Leipzig: Engelmann [innere vs. äußere Determination]
Kasusflexion im Deutschen
Hotzenköcherle, Rudolf (1962) Entwicklungsgeschichtliche Grundzüge des Neuhochdeutschen. Wirkendes
Wort 12, 321-331
Ogawa, Akio (2003) Dativ und Valenzerweiterung. Syntax, Semantik und Typologie. Tübingen: Stauffenburg
© copyright Rehbein
13
Adjektiv
Brinkmann, Hennig (1964) Das deutsche Adjektiv in synchronischer und diachronischer Sicht. Wirkendes
Wort 14, 98-104
Rehbein, Jochen, Wilhelm Grießhaber, Aydan Aksoy-Reiter, Serpil Kolcu-Zengin) Lehrbuch Deutsch für
Türken. Eine praktische Grammatik in zwei Sprachen.Türkler için Almanca Ders Kitab⁄. Ûki Dilli
Uygulamal⁄ Almanca. Hamburg: Signum-Verlag (insbes. L. 3)
Präpositionen (allgemein Adpositionen)
Bednarsky, Petr (2001) Deutsche und tschechische Präpositionen kontrastiv – am Beispiel von an, auf und
na. Münster: Waxmann
Grießhaber, Wilhelm (1999) Die relationierende prozedur. Zu Grammatik und Pragmatik lokaler Präpositionen und ihrer Verwendung durch türkische Deutschlerner. Münster: Waxmann
Rehbein, Jochen (2001) Notizen zur relationierenden Prozedur ‘auf’. Institut für Germanisik I (Manuskript)
Schröder, Jochen (1986) Lexikon deutscher Präpositionen. Leipzig: Enzyklopädie
Entwicklung des Kasus
Benveniste, Émile (1974) Zur Analyse der Kasusfunktionen: der lateinische Genitiv. In: ders. (1974) Probleme der allgemeinen Sprachwissenschaft. München: List159-168
Blake, Barry J. (1994) Case. Cambridge: University Press [grundlegende Monographie mit vielen weiteren
Literaturangaben, auch sprachtypologisch]
Hoecke, Willy van (1996) The Latin dative. In: van Belle, William & van Langendonck, Willy (eds.) (1996)
The dative. Volume 1: Descriptive studies. Amsterdam: Benjamins, 3-37
Hopper, Paul J. (1991) On some principles of grammaticization. In: Closs Traugott, Elizabeth & Heine,
Bernd (eds.)(1991) Approaches to grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 17-36
Hopper, Paul J. & Closs Traugott, Elizabeth (1993) Grammaticalization. Cambridge: University Press
Melis, Ludo (1994) The dative in Modern French. n: van Belle, William & van Langendonck, Willy (eds.)
(1996) The dative. Volume 1: Descriptive studies. Amsterdam: Benjamins, 39-72
Kasus und Wortstellung
Engelen, Bernhard (1975) Untersuchungen zu Satzbauplan und Wortfeld in der geschriebenen deutschen
Sprache der Gegenwart I, II. Heutiges Deutsch. München: hueber
Eroms, Werner (1981) Valenz, Kasus und Präpositionen. Untersuchungen zur Syntax und Semantik präpositionaler Konstruktionen in der deutschen Gegenwartssprache. Heidelberg: Winter [insbes. Hauptteil
A; ausführliche Bibliographie]
Payne, Doris L. (ed.)(1992) Pragmatics of word order flexibility. Amsterdam: Benjamins
Weinrich, Harald (1993) Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim usw.: Dudenverlag
Die Rolle von Kasus in Text und Diskurs
Kasus in Schülertexten
Sabine Reck (s. AZM, Arbeiten zur Mehrsprachigkeit)
Komplexe Substantive
Bergenholtz, Henning & Mugdan, J. (1979) Einführung in die Morphologie. Stuttgart: Kohlhammer ** A
1980/9286
Klassifikation/Vergleich der Sprachen /Sprachtypologie
Beekes, Robert S.P. (1995) Comparative Indo-European Linguistics. An Introduction. Amsterdam: Benjamins
Blake, Barry J. (1994) Case. Cambridge: University Press [grundlegende Monographie mit vielen weiteren
Literaturangaben, auch sprachtypologisch]
Comrie, Bernard (ed.)(1987) The world’s major languages. London: Croom Helm (mit Kurzdarstellungen zu
Finnish, Hungarian, Persian etc.)
© copyright Rehbein
14
Delbecque, Nicole & Lamiroy, Béatrice (1996) Towards a typology of the Spanish dative. In: van Belle,
William & van Langendonck, Willy (eds.) (1996) The dative. Volume 1: Descriptive studies. Amsterdam: Benjamins, 73-117
Greenberg, Joseph (1960) A quantitative approach to the morphological typology of language. International
Journal of American Linguistics 26, 178-94
Horne, Kibbey M. (1966) Language typology: 19th and 20th century views. Washington: Georgetown University Press
Kibrik, Aleksandr E. (1998) Archi (Caucasian – Daghestanian). In: Spencer, A. & Zwicky, A. M.
(eds.)(1998) The Handbook of Morphology. Oxford: Blackwell, 455-476
Lyovin, Anatole V. (1997) An introduction to the languages of the world. Oxford etc.: OUP, insbes. p. 13-21
Schachter, Paul (1985) Parts-of-Speech-Systems. In: Shopen, Timothy (ed.)(1985) Language Typology and
Syntactic Description,Vol. 1. Cambridge: University Press, 1-61
Sasse, Hans-J. (1993) Syntactic and subcategories. Jacobs u.a. (Hg.) Syntax. Bd. 1. Berlin: de Gruyter, 646685
Sapir, Edward (1996) Die Sprache: Form und Sprache. In: Hoffmann, Ludger (Hg.)(1996) Sprachwissenschaft. Ein Reader. Berlin: De Gruyter, 426-443
Shibatani, Masayoshi (1983) Toward an understanding of the typology and function of case-marking. In:
Proceedings of the XIIIth international congress of Linguistics. Tokyo (Phonetisches Institut B 322413]
Kasus und Spracherwerb
María Pilar Larrañaga (2000) Ergative Sprachen, akkusative Sprachen. Der Erwerb des Kasus bei bilingualen Kindern. Frankfurt/M.: Vervuert (spez. Spanisch-Baskisch)
Klise
Dedenbach, Beate (1987) Reduktions- und Verschmelzungsformen im Deutschen. Schwache Formen und
Pronomina. Frankfurt/M.: Lang
Duden §540
Jeffers, Robert & Zwicky, Arnold (1980) The evolution of clitics. In: Traugott, E. C.., Le Brum, R. & S.
Shepherd (eds.)(1980) Papers from the 4th International Conference o Historical Linguistics. Amsterdam: Benjamins, 221-231
Klavans, Judith (1985) The independence of syntax and phonology in cliticization. In: Language 61, 95-120
Kühner (1901) Lateinische Grammatik
Lotzmann, Geert (1974) Sprach- und Sprechnormen. Verhalten und Abweichung. Heidelberg: Groos
Nübling, Damaris (1992) Klitika im Deutschen. Schriftsprache, Umgangssprache, alemannische Dialekte.
Tübingen: Narr
Sadock, Jerry M. (1991) Autolexical Syntax. Chicago: University of Chicago Press
Schaub, Sybille (1979) Verschmelzungsformen von Präpositionen und Formen des bestimmten Artikels im
Deutschen. In: Vater, Heinz (Hrsg.)(1979) Phonologische Probleme des Deutschen. Studien zur deutschen Grammatik 10. Tübingen: Narr
Vennemann u.a. Clisis
Wackernagel, Jakob (1892) Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung. In: Indogermanische Forschungen 1/18892, 333-436
Zwicky, Arnold (1985) Clitics and particles. In: Language 61, 283-305
Flexion - Derivation - Präfigierung - Suffigierung
Bybee, Joan L. (1985) Morphology. A study of the relation between meaning and form. Amsterdam: Benjamins
DiScullio, A.M. & Williams, E. (1987) On the definition of the word. Cambridge, Mass.: MIT-Press
Fleischer, Wolfgang & Barz, Irmhild (1992) Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen:
(einschlägig zu Derivation; u.a. auch Thematik Derivation vs. Präfigierung)
Humboldt, W. v. (1836)
Lapointe, S. (1984) The representation of inflexional morphology within the lexicon. In: Linguistic Inquiry
13, 571-612
© copyright Rehbein
15
Vennemann, T. (1982) Agglutination-Isolation-Flexion: Zur Stimmigkeit typologischer Parameter In:
Wandruszka, U. (Hg.) Fakten und Theorien. Festschrift für H. Stimm. Tübingen: Narr, 327-334 ** EE
XII 934
Wurzel, Ulrich (1984) Flexionsmorphologie und Natürlichkeit. studia grammatica xxi. Berlin: AkademieVerlag
Wurzel, Ulrich (1988) Derivation, Flexion und Blockierung. In: Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft
und Kommunikationsforschung (ZPSK) 41, 179-198
Komposition - Wortbildung - Konversion - Nullmorphem
Dokulil, M. (1968) Zur Frage der sog. Nullableitung. In: Brekle, H. & Lipka, L. (eds.)(1968) Wortbildung,
Syntax und Morphologie. The Hague
Ettinger, Stefan (1974) Form und Funktion in der Wortbildung.
Fanselow, Gisbert (1981) Zur Syntax und Semantik der Nominalkomposita. Ein Versuch praktischer Anwendung der Montague-Grammatik auf die Wortbildung im Deutsczhen. Tübingen:
Fanselow, Gisbert (1985) Die Stellung der Wortbildung im System kognitiver Module. In: Linguistische Berichte 96, 91-126
Marchand, H. (19692) The categories and types of present-day English word-formation. München
Mungan, Güler (1995) Morphologie und Semantik der von deutschen Partikel- und Präfixverben abgeleiteten Substantiva. Eine kritische Untersuchung. München: iudicium
Heringer, H.-J. (1984) Wortbildung: Sinn aus dem Chaos. In: Deutsche Sprache 12/1984, 1-13
Höhle, Tilmann (1982) Über Komposition und Derivation: Zur Konstituentenstruktur von Wortbildungsprodukten im Deutschen. In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 1/1982, 76-112
Olsen, Susanne (1986) Wortbildung im Deutschen. Eine Einführung in die Theorie der Wortstruktur. Stuttgart:
Paul, Hermann (1926) Deutsche Grammatik. Bd. 5: Wortbildungslehre. Halle
Wellmann, Hans (1991) Morphologie der Substantivkomposita. Eine Bestandsaufnahme des Instituts für
deutsche Sprache. Berlin usw.: de Gruyter, 3-111
Wortarten
Dionysius Thrax
Ehlich, Konrad (1979) Verwendungen der Deixis beim sprachlichen Handeln. Bern: Lang, §3.6
Knobloch, C. & Schaeder, B.(Hg.) (1992) Wortarten. Tübingen: Niemeyer
Helbig, G. (Hg.)(1977) Beiträge zur Klassifizierung der Wortarten. Leipzig
Kaltenbacher, Erika (1996) Zur sprachtypologischen Fundierung der kontrastiven Linguistik: Wortarten. Infor DaF 1/1996, 3-23Pinborg, J. (1967) Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter. Münster.
Aschendorf
Robins, R.H. (1966) The development of the word class system of the European grammatical tradition. In:
FL 2, 3-19; jetzt in: Hoffmann, L. (Hrsg.)(1996) Sprachwissenschaft. Berlin usw.: de Gruyter, 452469
Steinthal 1890/91
Bibliographien, Forschungsberichte, Handbuch zur Morphologie
Beard, R. & Szymanek, B. (1988) Bibliography of morphology. 1960-1985. Amsterdam: Benjamins
Boase-Beier, J. Toman (1989) Wortstruktur und Grammatik. Tübingen: Niemeyer
Booiji, G., Lehmann, Christian & Mugdan, Joachim (Hrsg.) (2000) Morphologie. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung. 1. Halbband. HSK. Berlin: de Gruyter
Eichinger, L.M. (1994) Deutsche Wortbildung. Heidelberg: Groos
Holly, W. (1985) Wortbildung im Deutschen. In: Zeitschrift für Germanistische Linguistik (ZGL) 13, 89108
Nida, E. (1949) Morphology. Ann Arbor: The University of Michigan Press
Yearbook of Morphology 1992ff
© copyright Rehbein
16