Folien Sitzung 6.pptx

Sozialpsychologie II:
Interindividuelle Prozesse
Wintersemester 2015/2016
Prof. Dr. Roland Deutsch
Gliederung
12.10.15
19.10.15
26.10.15
02.11.15
09.11.15
16.11.15
23.11.15
30.11.15
07.12.15
14.12.15
04.01.16
11.01.16
18.01.16
25.01.16
01.02.16
08.02.16
Generelle Einführung
Aggression I
Aggression II
Hilfeverhalten
Enge Beziehungen I
Enge Beziehungen II
Konformität und Minderheiteneinfluss
Normen und Verhalten
Interaktion in Gruppen
Gruppen und soziale Identität
JAHRESWECHSEL
Interaktion zwischen Gruppen
Verbesserung von Intergruppen-Beziehungen
Umgang mit Ungerechtigkeit und Diskriminierung
Angewandte Sozialpsychologie
Rekapitulation und Konsultation zur Prüfung
ab 06.02. vorlesungsfreie Zeit
Kernprüfungszeit: Mo, 08.02.2016 bis Sa, 05.03.2016
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 2
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 3
Was können Sie heute lernen?
•  Warum ordnen sich Menschen der Mehrheitsmeinung unter?
•  Welche Randbedingungen fördern Konformität?
•  Unter welchen Bedingungen können Minderheiten
Mehrheitsmeinungen durchbrechen?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 4
Die heutige Vorlesung
•  Konformität
•  Minderheiteneinfluss
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 5
Konformität und Norm
„Conformity: The convergence of individuals‘ thoughts, feelings, or
behavior toward a social norm“ (Smith & Mackie, 2007)
„Konformität: Veränderung des Verhaltens infolge des Einflusses einer
Mehrheit“ (Hewstone & Martin, 2007; = Kapitel 11 in Jonas et al.,
2007)
„A social norm is a generally accepted way of thinking, feeling, or
behaving that most people in a group agree on and endorse as right
and proper“ (Smith & Mackie, 2007)
„Normen: Überzeugungssysteme dazu, wie man sich verhalten soll
(bzw. nicht verhalten soll), die unser Verhalten steuern, aber ohne die
Kraft von Gesetzen. Sie sind Ausdruck der gemeinsamen Erwartungen
von Gruppenmitgliedern zu typischen oder erwünschten
Aktivitäten“ (Hewstone & Martin, 2007)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 6
Gründe für Konformität (Cialdini & Trost, 1998)
Deutsch & Gerard (1955):
Informationaler Einfluss
Normativer Einfluss
Richtige Sicht
der Welt
Zustimmung
und Akzeptanz
Konformität
Sich
integrierend
sehen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Hewstone & Martin (2007)
Folie 7
Konformität und Wahrnehmung
Studie zum autokinetischen Effekt
(Sherif, 1936):
•  Fragestellung: Wie beeinflusst
sozialer Kontext die
Wahrnehmung uneindeutiger
Reize?
•  AE = stationärer Lichtpunkt in
totalem Dunkel scheint sich zu
bewegen (auch: Sternschwanken, Sherif, 1936)
•  Manipulation: Vpn sehen Licht
zunächst allein und dann in
Dreiergruppen vs. zunächst in
Dreiergruppen und dann allein
•  AV: Wahrgenommene
Bewegungsintensität des
Punktes
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 8
Konformität und Wahrnehmung
Studie zum autokinetischen Effekt (Sherif, 1936):
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 9
Konformität und Wahrnehmung
•  Beobachtung: Bei Urteilen in der
Gruppe findet Angleichung der
Urteile statt
•  Interpretation: Gruppennorm
überschreibt individuelle Norm
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
•  Beobachtung: Bei Urteilen allein
persistieren die in der Gruppe
gebildeten Urteilstendenzen
•  Interpretation: Gruppennorm
wurde internalisiert
Folie 10
Informationaler Einfluss
Beispielstudie Baron, Vandello &
Brunsman (1996):
•  Fragestellung: Zeigen
Menschen Konformität, um eine
korrekte Weltsicht zu haben?
•  Variante der Linienaufgabe
•  UV 1: Schwierigkeit der
Aufgabe (1 s vs. 5 s
Präsentation
•  UV 2: Wichtigkeit der
Genauigkeit (niedrig vs. hoch)
•  AV: Ausmaß an Konformität mit
Komplizen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 11
Informationaler Einfluss
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 12
Informationaler Einfluss
•  Beobachtung: Bei schwieriger
Aufgabe steigt die Konformität mit der
Wichtigkeit, richtige Urteile abzugeben
•  Interpretation: Bei hoher Schwierigkeit
tritt informationaler Einfluss auf
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 13
Informationaler Einfluss
Moderatoren
•  Stärker bei uneindeutigen Situationen
•  Stärker in Krisensituationen
•  Stärker, wenn andere Experten sind
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Aronson et al. (2008)
Folie 14
Gründe für Konformität (Cialdini & Trost, 1998)
Deutsch & Gerard (1955):
Informationaler Einfluss
Normativer Einfluss
Richtige Sicht
der Welt
Zustimmung
und Akzeptanz
Konformität
Sich
integrierend
sehen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Hewstone & Martin (2007)
Folie 15
Konformität und Wahrnehmung
Studie zu Längenschätzungen
(Asch, 1951):
•  Fragestellung: Wie beeinflusst
sozialer Kontext die
Wahrnehmung eindeutiger
Reize?
•  Vp in Gruppen unterschiedlicher
Größe (heimlichen Komplizen
des Vl)
•  Aufgabe: Linienlängen
vergleichen
•  In 12 von 18 Durchgängen
geben Komplizen falsche
Antwort
•  AV: % falscher Antworten der
Vp
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 16
Konformität und Wahrnehmung
Studie zu Längenschätzungen (Asch, 1951):
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 17
Konformität und Wahrnehmung
•  Beobachtung: Ab einer Mehrheit von drei
Personen kommt es zu 30% Konformität
bei eindeutig falschen Urteilen
•  Interpretation: Normativer Einfluss, da
Antworten eindeutig falsch!
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 18
Normativer Einfluss
Experiment Deutsch & Gerard (1955):
•  Fragestellung: Zeigen Menschen Konformität, um positiv bewertet
zu werden?
•  Nachbildung des Linienexperimentes von Asch mit einigen
Abweichungen
•  UV1: Vpn geben ihr Urteil öffentlich ab oder signalisieren es durch
Tastendruck, ohne dass sie dabei identifizierbar wären
•  UV2+: Weitere, für diese Frage nicht wichtige Manipulationen
•  AV: Ausmaß konformer Antworten
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 19
Normativer Einfluss
•  Beobachtung: Bei öffentlichen Urteilen
signifikant mehr Konformität als bei
privaten Urteilen
•  Interpretation: Konformität wurde zum
Teil durch normativen Einfluss erzeugt
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 20
Normativer Einfluss
Weitere Hinweise auf Motivation, Gruppe nicht zu widersprechen:
•  Personen, die Normen erfüllen, werden positiver bewertet (Eisinger
& Mills, 1968)
•  Negative eigene Emotionen bei Abweichung von wichtigen Gruppen
(Matz & Wood, 2005)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Smith & Mackie (2007)
Folie 21
Normativer Einfluss
Metaanalyse Bond & Smith (1996):
•  Publizierte Studien zum Konformitätsparadigma nach Asch
•  133 Studien
•  17 Länder
•  1954 – 1994
à Mittlere Effektstärke: r = 0.43
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 22
Konformität und Wahrnehmung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Bond & Smith (1996)
Folie 23
Konformität und Wahrnehmung
Moderatoren des Konformitätseffektes:
•  Art des Paradigmas
•  Größe der Mehrheit
•  Geschlecht
•  Zeitpunkt der Messung
•  Individualismus
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Bond & Smith (1996)
Folie 24
Konformität: False Consensus Effekt
• 
• 
with a few exceptions; in Study 1, a significant false consensus effect was obtained for
"ban on gun sales" and "racial quotas for employment." These effects might be due to
the larger sample that increases the p o w e r o f the statistical tests used in S t u d y 1.
A similar analysis was c o n d u c t e d on the behavioral items to determine if there
was a false c o n s e n s u s effect for p e o p l e w h o report a willingness to e n g a g e in a
False
Consensus Effect (Gilovich, 1990): Personen
given b e h a v i o r relative to individuals w h o state that they w o u l d not be willing to
überschätzen
Konsensus
über
Meinungen
und
e n g a g e in each behavior.
Instead o f asking
peopleeigene
to state their
attitudes and their
estimates o f how m a n y people are in favor o f a particular belief, participants were
Vorlieben.
asked if they w o u l d e n g a g e in a behavior. T h e y then were asked to estimate what
Z.B.
Studie Bauman & Geher (2002):
p e r c e n t a g e o f their peers w o u l d also e n g a g e in this behavior. Items were w o r d e d so
TABLE 1
T-Test Analyses to Measure False Consensus Comparing Consensus Estimates
Between Participants Who Support or Oppose Various Social Issues
Support
Oppose
Consensus Estimates
Issues
Mean
(SD)
Abortion
67.41
(16.17)
Euthanasia
54.32
(16.60)
Death penalty
58.61
(18.38)
Medical research
59.89
(19.58)
Cosmetic research
48.18
(23.16)
Homosexual
49.64
(19.54)
adoption
Drugs legalized
73.41
(18.44)
Pornography
68.11
(19.92)
Sozialpsychologie
2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
on the Internet
Insanity plea
58.62
(17.63)
Gays in the military
53.86
(20.19)
Lower drinking age
85.30
(15.64)
[N]
[171]
[134]
[153]
[137]
[11]
[120]
Mean
62.67
34.85
52.50
43.52
25.04
38.51
(SD)
(13.24)
(18.37)
(16.58)
(24.47)
(22.42)
(20.51)
[N]
[30]
[65]
[44]
[63]
[189]
[79]
t
1.52
7.49**
1.99"
4.67**
3.32**
3.86"*
[85]
[72]
58.41
43.09
(20.93)
(24.06)
[114]
[ 127]
5.26**
7.49**
[81]
[171]
[ 124]
43.63
44.36
72.97
(18.64)
(20.41)
(18.22)
[118]
[28]
[76]
5.70**
2.24*
5.08"*
Folie 25
Konformität: False Consensus Effekt
Anwendung: Gesundheitsverhalten
•  Überschätzen der Prävalenz gesundheitsschädlicher
Verhaltensweisen (Kypri & Langley, 2003)
•  Beispiel: Studie Gibbons et al. (1995)
•  VPN: 500 Jugendliche (Altersdurchschnitt 14,4
Jahre)
•  Fragebogenstudie zu verschiedenen
Risikoverhaltensweisen
•  AVn:
  Eigenes aktuelles Verhalten
  Eigenes beabsichtigtes Verhalten
  Geschätztes Fremdverhalten
  Tatsächliches Fremdverhalten
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 26
Konformität: False Consensus Effekt
114
F. GIBBONS, M. HELWEG-LARSEN, AND M. GERRARD
Table 2
Actual Prevalence of Risk Behaviors and Estimated Prevalence as a
Function of Behavior Status
American
Risk behavior
Smoking
Actual prevalence
Estimated prevalence
n
Drinking
Actual prevalence
Estimated prevalence
n
Sex
Actual prevalence3
Estimated prevalence
n
Drugs
Actual prevalence
Estimated prevalence
n
Doers
Danish
Nondoers
Doers
37.2b(22.6)
468
45.3C(18.5)
34
45.3b(26.1)
358
68.3a(20.0)
170
35.2 (24.1)
432
39.5b(20.6)
28
5.8a
61.0a(20.2)
29
65.7a(23.6)
140
27.9a
16. l b
12.4a
66.5a(24.2)
62
39.5 bc (20.1)
177
79.4b
56.3b (27.0)
43
12.5a
1.4,
40.7,(19.9)
1
Nondoers
26.0C (20.4)
180
9.9b
21.8b(20.7)
490
14.4C(13.7)
21
14.6C (14.3)
190
Note. All percentages are collapsed across gender. Standard deviations are in parentheses. Across rows,
means without common subscripts differ at/7 < .05.
" Percentage of non virgins. Estimate is of sexually active peers.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
ilar for the two samples, although there were significant
differences between them. Both groups reported very
Gibbons et al. (1995)
Folie 27
the Danish female adolescents reported much greater
sexual willingness and intention than did their American
highly correlated with risk
sample than for the Danish
Social influence and p
pothesis that social influenc
Konformität: False Consensus Effekt
of sexual willingness and sm
Americans, we performed
analyses. First, social influe
Table 5
each behavior. The indexes
Correlations of Estimated Prevalence With Current
(standardized) peer and pa
and Intended Behavior
plus the prevalence estimate
Behavior
American
Danish
Results of these regressions
the analysis) are presented in
Sexual estimate* with:
For sexual willingness,
Sexual behavior1"
.57ft
.31tt
Sexual intention
can) was entered into the eq
.56ft
.43ft
Sexual willingness
.08
•23ft
social influence index, the pr
Smoking estimate with:
Social Influence interaction,
Smoking behavior
-31tt
• 13t
c
Smoking intention
interaction. As can be seen
.15ft
.16 t
Drinking estimate with:
social influence index, the pr
Drinking behavior
•37ft
.25f
ple X Social Influence inte
Drinking intention
.11
-36ft
The latter reflected the fact th
Note. For the American sample, N = 488-498; for the Danish sample,
predictive of sexual willingn
N = 202-213.
was expected. For smoking b
" Estimate of friends' sexual behavior; other estimates are of peers'
ilar; however, the Sample X
("people your age") sexual behavior. Correlations using estimates of
peers' sexual behavior are comparable but somewhat weaker. ""Correlawas not significant. In contr
tion with virginity status. The difference between these two correinteraction was significant, i
lations is nonsignificant; all other differences between sample correwas more predictive among
lations are significant atp < .05, one-tailed.
t p < .05, one-tailed, ft p < .01, one-tailed.
the Danes.
ior. The correlations between prevalence estimates and
intended and actual behavior are presented in Table 5
(drug usage was not included because both its prevalence
and its intention were too low to be meaningful). These
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Gibbons et al. (1995)
Folie 28
the 12 adjective descriptors for both prototype indexes in
both samples were slightly below the midpoint of the
scale (all were between 3.3 and 4.0) and were significantly
below the mean self-descriptions on the same adjective
index (/TS < .01 for all of the self vs. prototype comparisons). Thus, as in previous research, prototype perception was generally not very favorable in either an absolute
or a relative sense (Gibbons et al., 1995).
Relations between prevalence estimates and behavior. The correlations between prevalence estimates and
intended and actual behavior are presented in Table 5
(drug usage was not included because both its prevalence
and its intention were too low to be meaningful). These
correlations were significant among the American sample for all three intentions and for the three associated
behaviors (all ps < .01, with smoking being the weakest;
cf. Sherman et al., 1983). The same correlations were
much smaller among the Danish adolescents, with six of
the seven correlations being significantly smaller than the
corresponding American correlations. Thus, as expected, and consistent with the sample differences in selfreported peer influence, prevalence estimates were more
highly correlated with risk behaviors for the American
sample than for the Danish sample.
Social influence and prototypes. To test the hypothesis that social influence would be more predictive
of sexual willingness and smoking behavior among the
Americans, we performed two hierarchical regression
analyses. First, social influence indexes were created for
each behavior. The indexes consisted of the sum of the
(standardized) peer and parental influence measures,
plus the prevalence estimates (as ranged from .27 to .50).
Results of these regressions (i.e., betas at the final step of
the analysis) are presented in Table 6.
For sexual willingness, sample (Danish vs. American) was entered into the equation first, followed by the
social influence index, the prototype index, the Sample X
Social Influence interaction, and the Sample X Prototype
interaction. As can be seen in Table 6, the betas for the
social influence index, the prototype index, and the Sample X Social Influence interaction were all significant.
The latter reflected the fact that social influence was more
predictive of sexual willingness among the Americans, as
was expected. For smoking behavior, the pattern was similar; however, the Sample X Social Influence interaction
was not significant. In contrast, the Sample X Prototype
interaction was significant, indicating that the prototype
was more predictive among the Americans than among
the Danes.
Konformität: False Consensus Effekt
Table 5
Correlations of Estimated Prevalence With Current
and Intended Behavior
Behavior
Sexual estimate* with:
Sexual behavior1"
Sexual intention
Sexual willingness
Smoking estimate with:
Smoking behavior
Smoking intention
Drinking estimate with:
Drinking behavior
Drinking intention
American
Danish
.57ft
.56ft
•23ft
.31tt
.43ft
.08
-31tt
.15ft
• 13t
.16ct
•37ft
-36ft
.25f
.11
Note. For the American sample, N = 488-498; for the Danish sample,
N = 202-213.
" Estimate of friends' sexual behavior; other estimates are of peers'
("people your age") sexual behavior. Correlations using estimates of
peers' sexual behavior are comparable but somewhat weaker. ""Correlation with virginity status. The difference between these two correlations is nonsignificant; all other differences between sample correlations are significant atp < .05, one-tailed.
t p < .05, one-tailed, ft p < .01, one-tailed.
•  Beobachtung: Prävalenz eigenen Verhaltens
wird überschätzt; Überschätzung korreliert
mit Verhaltensintentionen
•  Interpretation: Geschätzte Prävalenz wirkt
wie eine soziale Norm
•  Anwendung: Rückmeldung tatsächlicher
Prävalenzen reduziert Problemverhalten
(Fabiano, 2003; Perkins & Craig, 2006)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Gibbons et al. (1995)
Folie 29
Konformität: Weitere Phänomene
Mehrheitenmeinungen und Persuasion:
•  Konsensus als heuristischer Cue
•  Konsensus und systematische Verarbeitung:
•  Mehrheit – mehr Argumente
•  Mehrheit – mehr Diskussion
•  Mehrheit – Argument überzeugt mehr
•  Mehrheit – bessere Präsentation
à Global Vorteile von Mehrheitenpositionen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Smith & Mackie (2007)
Folie 30
Die heutige Vorlesung
•  Konformität
•  Minderheiteneinfluss
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 31
Minderheiteneinfluss
Wann können Minderheiten den Einfluss der Majorität
durchbrechen?
Zwei Grundbedingungen:
•  Konsensus (keine Abweichler) innerhalb der Minderheit
•  Konsistenz der Minderheit über die Zeit
Konsistente Minoritäten
•  Lösen Mehrheitsnorm
•  Ziehen Aufmerksamkeit auf sich
•  Zeigen die Existenz kohärenter Alternativen auf
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Hewstone & Martin (2007)
Smith & Mackie (2007)
Folie 32
Minderheiteneinfluss
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
9
8
% Grün Antworten
Beispielstudie Moscovici et al.
(1969):
•  Wie wirkt sich Konsistenz auf
Minderheiteneinfluss aus?
•  6 Vpn sehen blaue Dias
unterschiedlicher Helligkeit
•  Aufgabe: Farbe angeben
•  UV: Verhalten einer Minderheit
von Komplizen: kein,
inkonsistenter, konsistenter
Widerspruch („Grün“)
•  AV: % Grün Antworten der Vpn
7
6
5
4
3
2
1
0
Kontrolle
Inkonsistente
Minderheit
Konsistente
Minderheit
Folie 33
Prozessmodell Minderheiteneinfluss
Moscovici (1980):
Mehrheit
Vergleichsprozess:
Eigene Meinung vs
Mehrheitsmeinung
Compliance
(öffentlicher
Einfluss)
Minderheit
Validierungsprozess: Gültigkeit der
Argumente?
Konversion
(privater Einfluss)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Hewstone & Martin (2007)
Folie 34
Conversion vs. Compliance
Studie Maass & Clark (1983):
•  Fragestellung: Führt Minderheiteneinfluss zu stärkerer Konversion?
•  Argumente zu Rechten homosexueller Menschen
•  UV: Quelle (Min / Maj) und Richtung (pro / con)
•  AV: Private oder öffentliche negative Einstellung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 35
Conversion vs. Compliance
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 36
Conversion vs. Compliance
•  Beobachtung: Private Meinungsäußerung
wird eher durch Minorität beeinflusst,
öffentliche hingegen eher durch Majorität
•  Interpretation: Minderheiten und Mehrheiten
stoßen unterschiedliche Informationsverarbeitungsprozesse an
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 37
Conversion vs. Compliance
Metaanalse Wood et al. (1994):
•  Fragestellung: Stärke und Moderation von Minderheiten- vs.
Mehrheiteneinfluss
•  Studien: 97; K = 143
•  Minorität vs. Kontrolle; Minorität vs. Majorität
•  Effektstärke: d, negativ = stärkerer Einfluss der Minderheit
•  Moderatoren:
•  Öffentlich vs. privat
•  Direkt vs. indirekt
  Direkt: Messung unmittelbar zum Thema der Botschaft
  Indirekt: Messung zu Themen, die mit dem Kern der
Botschaft zu tun haben
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 38
Conversion vs. Compliance
331
MINORITY INFLUENCE
Table 2
Mean Effect Sizes for Studies Providing Sufficient Information to Calculate
Exact Effects: Minority Versus Majority Impact
Effect size (d)
95% confidence
interval for
weighted effects
Type of
influence
Weighted
Unweighted
Lower
Public
Direct private
Indirect private
0.36,
0.28.
-0.05b
0.46
0.20
-0.32
0.15
0.18
-0.20
Upper
No. of
effects
Homogeneity
(C.)
0.57
0.37
0.10
8
18
12
10.21
42.37*
28.79*
Note. Effect sizes were calculated so that negative numbers indicate greater minority influence and positive numbers indicate greater majority influence. Weighted means were calculated with each estimate
weighted by the inverse of its variance. Means that do not share a common subscript differ significantly in
post hoc tests at p < .05.
* Test for homogeneity of effects rejected at p < .01.
tween minority andSozialpsychologie
majority sources,
the public
the direct
2 /// WiSe
15-16 ///and
Konformität
private findings did not vary with method of aggregation. However, the findings for the minority versus majority comparison
on indirect private measures differed importantly with the two
et al. (1994)
deletion ofWood
a single
outlier (i.e., Papastamou,
Folie 39 1990) resulted in
significantly greater minority than majority influence.6
Within-studies comparisons. Our comparisons of minority
impact across type of influence measure represent primarily
deleted within each category to yield a nonsignificant heterogeneity test (ranging from 8% to 17% of the effects within categories). The mean-level effects did not change substantially in
these analyses, with the exception of the majority versus minority comparison on indirect private Conversion
influence. In this category,
vs.
than the other 11 studies (d = -0.23, 95% CI = -0.41 to -0.05, p
.05). Thus, the experimental induction of psychologization may yi
inconsistent effects, attenuating influence in this study but not othe
or some other attribute of this experiment may have generated the m
imal minority indirect private influence.
Compliance
Table 3
Mean Effect Sizes Excluding Outlier Values
95% confidence
interval
Comparison and type of influence
Weighted
effect size
(d)
Lower
Minority vs. control on public measures
Minority vs. control on direct private measures
Minority vs. control on indirect private measures
Minority vs. majority on public measures
Minority vs. majority on direct private measures
Minority vs. majority on indirect private measures
-0.25
-0.30
-0.55
0.36
0.21
-0.23
-0.35
-0.37
-0.69
0.15
0.10
-0.41
Upper
No. of
estimates
remaining
No. of
outliers
deleted
-0.16
-0.23
-0.49
0.57
0.32
-0.05
33
54
19
8
15
11
3
9
4
3
1
Note. Effect sizes were calculated so that negative numbers indicate greater minority influence. Positive
numbers indicate greater majority influence or, in the comparisons with control conditions, movement away
from the position advocated by the minority source. Means were calculated with each estimate weighted by
the inverse of its variance.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Wood et al. (1994)
Folie 40
Stability of Effects: Establishing the Validity of Our
Findings
Deleting effect size outliers. Outlier effects within each category of influence were deleted to achieve nonsignificant heterogeneity within study groupings (cf. Hedges, 1987). As indicated in Table 3, a relatively modest proportion of studies was
deleted within each category to yield a nonsignificant heterogeneity test (ranging from 8% to 17% of the effects within categories). The mean-level effects did not change substantially in
these analyses, with the exception of the majority versus minority comparison on indirect private influence. In this category,
on indirect private influence revealed no effect for psychologization (d
= -0.62,95% CI = -0.86 to -0.37, for the 3 studies with psychologized
sources vs. d = -0.56, 95% CI = -0.70 to -0.43, for the 20 studies
with nonpsychologized sources). In contrast, as reflected in the outlier
analyses on indirect private influence, the single study in the minority
versus majority comparisons that psychologized the source generated
less indirect private minority impact (d = 0.49,95% CI = 0.18 to 0.80)
than the other 11 studies (d = -0.23, 95% CI = -0.41 to -0.05, p <
.05). Thus, the experimental induction of psychologization may yield
inconsistent effects, attenuating influence in this study but not others,
or some other attribute of this experiment may have generated the minimal minority indirect private influence.
Conversion vs. Compliance
Table 3
Mean Effect Sizes Excluding Outlier Values
95% confidence
interval
Comparison and type of influence
Weighted
effect size
(d)
Lower
Minority vs. control on public measures
Minority vs. control on direct private measures
Minority vs. control on indirect private measures
Minority vs. majority on public measures
Minority vs. majority on direct private measures
Minority vs. majority on indirect private measures
-0.25
-0.30
-0.55
0.36
0.21
-0.23
-0.35
-0.37
-0.69
0.15
0.10
-0.41
Upper
No. of
estimates
remaining
No. of
outliers
deleted
-0.16
-0.23
-0.49
0.57
0.32
-0.05
33
54
19
8
15
11
3
9
4
3
1
Note. Effect sizes were calculated so that negative numbers indicate greater minority influence. Positive
numbers indicate greater majority influence or, in the comparisons with control conditions, movement away
from the position advocated by the minority source. Means were calculated with each estimate weighted by
the inverse of its variance.
•  Beobachtungen:
•  Minorität immer erfolgreicher als Kontrolle
•  Majorität öffentlich und privat-direkt erfolgreicher
•  Minorität privat-indirekt erfolgreicher
•  Interpretation:
•  Teilweise Unterstützung des Moscovici Modells
•  Normativer Druck weitet sich auf direkte-private Maße
aus
•  Minderheiteneinfluss eingeschränkter als vorhergesagt
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Wood et al. (1994)
Folie 41
Was sollten Sie nun wissen?
• 
• 
Definitionen/Erklärungen: Normativer Einfluss, informationaler
Einfluss, Konformität, Norm, False Consensus Effect, Conversion,
Compliance
Zusammenhänge:
•  Aus welchen Motiven ordnen sich Menschen der
Mehrheitsmeinung unter?
•  Wie kann man experimentell nachweisen, dass es sich bei
beobachteter Konformität um normativen oder informationalen
Einfluss handelt?
•  Wie kann man experimentell die Bildung und Internalisierung
von Wahrnehmungsnormen nachweisen?
•  Welche Randbedingungen fördern Konformität?
•  Wie hängt der False Consensus Effect mit Gesundheitsverhalten
zusammen?
•  Warum haben Argumente der Mehrheit einen Vorteil bei der
Persuasion?
•  Unter welchen Bedingungen können Minderheiten
Mehrheitsmeinungen durchbrechen?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 42
Literatur zur heutigen Sitzung
Smith, E. R., & Mackie, D. M. (2007). Social psychology (3rd ed.). New
York: Psychology Press. (Kapitel 9).
Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (2007). Sozialpsychologie: Eine
Einführung (5. Aufl.). Heidelberg: Springer. (Kapitel 11: Hewstone &
Martin).
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 43
Literatur zur heutigen Sitzung
Abrams, D., Wetherell, M., Cochrane, S., Hogg, M. A., & Turner, J. C. (2001). Knowing what to think by
knowing who you are: Self-categorization and the nature of norm formation, conformity and group
polarization. In M. A. Hogg & D. Abrams (Eds.), Intergroup relations: Essential readings. (pp. 270–
288). New York, NY US: Psychology Press. Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure on the
modification and distortion of judgements. In H. Guetzkow (Ed.), Groups, Leadership and Men.
Pittsburgh: Carnegie.
Baron, R. S., Vandello, J. A., & Brunsman, B. (1996). The forgotten variable in conformity research:
Impact of task importance on social influence. Journal of Personality and Social Psychology, 71(5),
915–927.
Bauman, K. P., & Geher, G. (2002). We think you agree: The detrimental impact of the false consensus
effect on behavior. Current Psychology: A Journal for Diverse Perspectives on Diverse Psychological
Issues, 21(4), 293–318.
Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch’s
(1952b, 1956) line judgment task. Psychological Bulletin, 119(1), 111–137.
Cialdini, R. B., & Trost, M. R. (1998). Social influence: Social norms, conformity and compliance. In D.
T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology, Vols. 1 and 2 (4th
ed.). (pp. 151–192). New York, NY US: McGraw-Hill.
Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). A study of normative and informational social influences upon
individual judgment. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 51(3), 629–636. doi:
10.1037/h0046408
Eisinger, R., & Mills, J. (1968). Perception of the sincerity and competence of a communicator as a
function of the extremity of his position. Journal of Experimental Social Psychology, 4(2), 224–232.
Fabiano, P. M. (2003). Applying the social norms model to universal and indicated alcohol interventions
at Western Washington University. In H. W. Perkins (Ed.), The social norms approach to preventing
school and college age substance abuse: A handbook for educators, counselors, and clinicians. (pp.
83–99). San Francisco, CA US: Jossey-Bass
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 44
Literatur zur heutigen Sitzung
Gibbons, F. X., Helweg-Larsen, M., & Gerrard, M. (1995). Prevalence estimates and adolescent risk
behavior: Cross-cultural differences in social influence. Journal of Applied Psychology, 80(1), 107–
121.
Gilovich, T. (1990). Differential construal and the false consensus effect. Journal of Personality and
Social Psychology, 59(4), 623–634.
Kaplan, M. F., & Miller, C. E. (1987). Group decision making and normative versus informational
influence: Effects of type of issue and assigned decision rule. Journal of Personality and Social
Psychology, 53(2), 306–313.
Kypri, K., & Langley, J. D. (2003). Perceived Social Norms and Their Relation to University Student
Drinking. Journal of Studies on Alcohol, 64(6), 829–834.
Maass, A., & Clark, R. D. (1983). Internalization versus compliance: Differential processes underlying
minority influence and conformity. European Journal of Social Psychology, 13(3), 197–215.
Matz, D. C., & Wood, W. (2005). Cognitive Dissonance in Groups: The Consequences of Disagreement.
Journal of Personality and Social Psychology, 88(1), 22–37.
Moscovici, S. (1980). Toward a theory of conversion behavior. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in
experimental social psychology (Vol. 13, pp. 209–239). New York: Academic Press.
Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influence of a consistent minority in a color
perception task. Sociometry, 32(4), 365–380.
Perkins, H. W., & Craig, D. W. (2006). A Successful Social Norms Campaign to Reduce Alcohol Misuse
Among College Student-Athletes. Journal of Studies on Alcohol, 67(6), 880–889.
Sherif, M. (1936). The psychology of social norms. Oxford England: Harper.
Wood, W., Lundgren, S., Quellette, J. A., Busceme, S., & Blackstone, T. (1994). Minority influence: a
meta-analytic review of social influence process. Psychological Bulletin, 115, 323–345.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Konformität
Folie 45