Gesellschaftliche Perspektiven Sozialer Arbeit heute

1
Heinz Sünker
Gesellschaftliche Perspektiven Sozialer Arbeit heute
1
I.
Nicht wie im Falle des Phönix aus der Asche, aber auch nicht zu gemächlich, läßt sich gegenwärtig
die Heraufkunft eines neuen und erneuerten politischen Bewußtseins in der Sozialen Arbeit, das
seine Ursachen in den Widersprüchen spätkapitalistischer Vergesellschaftung und deren Folgen für
Lebenslagen wie Lebensweisen der Menschen (vgl. Beck 2000) findet, konstatieren. Daraus
resultierende Forderungen, die politische Produktivität Sozialer Arbeit herauszustellen, lassen daran
festhalten, dass diese Aufgabe sich auch - wenn nicht sogar wesentlich - als Reformulierung und
Weiterentwicklung von Positionierungen, wie sie in den Kontexten von Büchern wie den
'Gesellschaftlichen Perspektiven' sowie der Beiträge der 'Arbeitskreise Kritische Sozialarbeit' in
Deutschland und der 'radical social work' im angelsächsischen Sprachraum bereits vor knapp
dreißig Jahren auf- und vorzufinden gewesen sind, konzeptualisieren lässt. In vielen Beiträgen der
beiden Bände zu den gesellschaftlichen Perspektiven spiegelt sich nicht nur die hier mit dem
Übergang vom Fachhochschul- zum Universitätsniveau einhergehende sozialwissenschaftliche
Orientierung der Disziplin, die nunmehr als allgemeine Grundlegung für Professionstheorie und politik genommen wird, sondern auch ein grundlegendes und weitgreifendes gesellschaftskritisches
Bewußtsein über die historisch-sozial vermittelten Konstitutionsbedingungen der 'Objekt- und
Handlungsbereiche' Sozialer Arbeit. Damit ist dann auch eine entscheidende Folie für eine
vergleichende Prüfung und Analyse internationaler Beiträge und Diskurse benannt.
Das, was heute in der Folge gesellschaftlicher Strukturbrüche und ihrer Konsequenzen - u.a. einer
Spaltung der Gesellschaft in der Gestalt der Zweidrittelgesellschaft - für die materiellen wie
immateriellen Lebensbedingungen vieler Menschen im Spätkapitalismus zum Problem wird, bildete
auch schon in den späten Sechzigern und frühen Siebzigern - wiederum in der historischen
Aufnahme von Auseinandersetzungen aus den 30er Jahren im Falle der USA (vgl.
Burghardt/Fabricant 1987: 456 f.) - den Ausgangspunkt vieler und vielfältiger Debatten um Soziale
Arbeit und Gesellschaft, in die Problemstellungen zu Geschichte und Theorie der Disziplin und
1
Profession eingelassen waren .
Nachdem zwischenzeitlich Reden über 'Moral' und 'Pädagogisierung' manche Debatten im Felde
Sozialer Arbeit und Gesellschaftspolitik (vgl. Sünker 1988) zumindest zu beherrschen drohten,
1
Der Text wurde publiziert in: Müller, S./Sünker, H./Olk, T./Boellert, K.: Soziale Arbeit. Gesellschaftliche
Bedingungen und professionelle Perspektiven. Neuwied: Luchterhand 2000, S. 209 - 225
2
kann angesichts der gegenwärtig parallel laufenden 'Privatisierungsideologeme' ein Bezug auf diese
frühen Versuche nur sinnvoll sein.
II.
Vor dem Hintergrund der Bedeutungsfacetten des immer wieder leitmotivisch durchgespielten
Begriffes 'gesellschaftskritisch' setzt eine Reihe dieser - deutschen und angelsächsischen - Beiträge
primär
damit
an,
Zusammenhänge
zwischen
Sozialarbeit
und
Gesellschaft
in
ihren
gesellschaftspolitischen Funktionsbestimmungen und Wirkungen aufzuschlüsseln: angesprochen
wird damit einerseits der Bereich von Macht- und Herrschaftsverhältnissen und andererseits die
Frage von Form und Gehalt der Professionellen-Klienten-Beziehung; in einem dritten Zugriff
werden Verbindungen zwischen den ersten beiden Komplexen thematisch. Mitgesetzt ist hierin
immer auch der Versuch, die "alte", fürsorgerisch begründete Tradition, in der "organizing good
intentions" und soziale Kontrolle in einer primär pädagogisierenden Weise verbunden waren, zu
überwinden. So heißt es in grundsätzlicher Weise in H.-U. Ottos Text "Professionalisierung und
gesellschaftliche Neuorientierung - Zur Transformation des beruflichen Handelns in der
Sozialarbeit", es gehe darum zu verhindern, dass Sozialarbeit "zum Agenten eines sozialpolitisch
verbrämten Status quo" werde. Voraussetzung dafür aber sei eine Kritik an einem theoretischen
Mißverständnis von Sozialarbeit, das "Ideen und deren Veränderung bereits als Determinanten
gesellschaftlicher Veränderung" betrachte und mit "einem praktischen Mißverständnis der 'bloßen'
gesellschaftspädagogischen und sozialkaritativen Aktivitäten (einhergehe). Das aber sind die
Wurzeln einer Sozialarbeit als "professionaler Altruismus", der gesellschaftlich zu ziehende
Konsequenzen nur in erzieherischen Forderungen ausmünden läßt" (Otto 1973: 248).
Lässt sich diese Position durch das affirmative Verhältnis zum 'sozialen Kapitalismus' einerseits
begründen und durch die Feststellung erhärten, daß ohne Einbeziehung politisch-ökonomischer
Analysen eben kein systematisiertes Wissen über die Gesellschaft erzielt werden kann (Otto 1973:
253; vgl. Dewe/Otto 1987), so bleibt doch insgesamt die Frage nach dem scheinbar so geringen
emanzipatorischen Innovationspotential der Sozialarbeit in der Bundesrepublik" (Otto 1973: 251),
auf die H. Peters in seinem Beitrag "Die politische Funktionslosigkeit der Sozialarbeit und die
'pathologische' Definition ihrer Adressaten" eine mögliche Antwort gibt. Seine grundsätzliche
Kritik an der Sozialarbeit verdeutlicht, dass Ottos negative Perspektive als realistische bzw.
realisierte begriffen werden kann: denn Peters zufolge fehlt es in der Sozialarbeit eben an jenen
gesellschaftlichen Analysen, "die Gesellschaft etwa unter der Perspektive des Begriffs der
Herrschaft betrachteten und die damit den Objektbereich der Sozialarbeit politischer Disponibilität
3
zugänglich machen würden". Und er erklärt ideologiekritisch orientiert zugleich auch, warum dem
so ist: "Die Fürsorgeliteratur vermeidet es damit, Herrschaftsstrukturen implizit und potentiell zu
bedrohen; und sie beugt damit einer Bedrohung der Sozialarbeit vor" (Peters 1973: 162).
Eingeleitet hatte Peters diesen Gedankengang mit der Frage nach den Möglichkeiten, Vorschläge
zur Veränderung der Gesellschaftsstruktur zu machen, "etwa den Vorschlag einer radikalen
Einkommensumverteilung, den Abbau von Verhaltenskontrollmöglichkeiten übergeordneter
2
sozialer Positionen, die Herstellung größerer Verhaltensautonomie in allen Schichten". Er verband
dies aber zugleich mit dem Aufweis von Konsequenzen, die der Profession nicht genehm sein
dürften:
"Solche
Vorschläge
würden
auf
den
Widerstand
der
jeweils
privilegierten
Personengruppen stoßen. Eine Sozialarbeit, die solche Vorschläge machte, würde die Basis
verlassen, der sie ihre gegenwärtige Existenz verdankt. Ihre Adressaten aber wären dann die
politischen Instanzen. Die Sozialarbeit würde unter politischen Druck geraten, dem sie sich wegen
ihrer Abhängigkeit von den politischen Instanzen, die sie finanzieren, nur schwer widersetzen
könnte" (Peters 1973: 161f.). So aber bleibt es bei der Entpolitisierung und Verharmlosung
politischen Räsonnements (Peters 1973: 156).
Auch H. Zander ist in seinem Text "Sozialarbeit und Armut - Der Begriff der Armut in seiner
Bedeutung für eine marxistische Theorie der Sozialarbeit" daran interessiert, die Voraussetzungen
und Folgen sozialarbeiterischen Handelns im Kontext gesellschaftlicher Verhältnisse präzise als
Vermittlungsleistungen von Individuum und Gesellschaft zu bestimmen. Zugleich bestimmt sich
daraus auch die praktisch eingreifende, damit verändernde Perspektive einer progressiven
sozialpädagogischen Tätigkeit, die "sich nicht mehr mit der Erfüllung subsidiärer und
komplementärer Funktionen begnügt, die durch die Instanzen sozialbürokratischer Kontrolle
vorgeschrieben
sind.
Die
Durchsetzung
praktischer
Veränderung
im
Interesse
ihrer
Handlungsadressaten konfrontiert die Sozialarbeit unmittelbar mit bestimmten restriktiven
Bedingungen von Interesse, die in unserer Gesellschaft vorab die materiellen Bedingungen der
ökonomischen Basis sind" (Zander 1973: 233). In diesen Zusammenhang gestellt ist auch seine gerade gegenwärtig besonders aktuelle - theoriebildende Überlegung: "Die Analyse des objektiven
Zusammenhangs von Armut und Arbeit wäre für eine marxistische Konzeption der Sozialarbeit die
Prämisse, aus der sie die praktisch-politischen Folgerungen zu ziehen hätte. Sie weiß, daß sie es mit
sozialen Defiziten zu tun hat, die jenseits ihres Ursprungs in der ökonomischen Basis sich als
Erscheinungen rechtlicher Strukturen und Faktoren individueller Sozialisation manifestieren. Sie
weiß vor allem, daß die Beseitigung von Defiziten die Beseitigung ihrer Bedingungen einschließt"
(Zander 1973: 258f.).
4
Diese politisch-gesellschaftliche Bedingungsanalyse, die die herrschaftliche Verfassung der
bürgerlichen Gesellschaft in ihren Konsequenzen für die Mitglieder dieser Gesellschaft ins Zentrum
stellt, ist gleichfalls leitend für "Überlegungen zu einer Metatheorie der Sozialarbeit", wie sie von
F. Haag, E. Parow, L. Pongratz und G. Rehn vorgetragen werden. Weil auch diesem Ansatz zufolge
das Ziel Sozialer Arbeit in der strukturellen Beseitigung gesellschaftlicher Unterprivilegierung
besteht, hat eine metatheoretische Konzeption der Disziplin die Gesamtgesellschaft sowie
gesellschaftliche Systemebenen mitsamt den darin eingelassenen Methoden und Arbeitsfeldern zu
berücksichtigen. Dementsprechend schlagen die AutorInnen eine Aufgliederung der Sozialarbeit in
drei Funktionsebenen vor: "Wir verstehen Sozial- und Gesellschaftspolitik, Sozialplanung und
Sozialadministration und schließlich (kritische) Sozialtherapie als drei Handlungsebenen der
Sozialarbeit,
deren
Schwerpunkte
auf
gesellschaftlichen
Teilsystemen
unterschiedlicher
Größenordnung liegen: In der Sozialtherapie geht es in erster Linie um Einzelpersonen, Kleingruppen und Intergruppenbeziehungen; Sozialplanung richtet sich auf soziale Infrastruktur und
Institutionen; Sozial- und Gesellschaftspolitik auf Aspekte der gesellschaftlichen Gesamtstruktur"
(Haag et al. 1973: 173).
Deutlich wird in allen hier herangezogenen Beiträgen weiterhin, dass eine gesellschaftstheoretische
und gesellschaftspolitische Orientierung von Theorie und Praxis Sozialer Arbeit zudem noch einer
besonderen "Unterfütterung" des Adressatenbezuges bedarf: Das, was in neueren Beiträgen zur
Theorie der Disziplin und Profession mit Subjektivitätsproblematik bzw. Subjektorientierung
benannt und analysiert wird (Horn 1987; Sünker 1988, 1989; Winkler 1988), taucht hier auf als
Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit von sozialen oder kollektiven Lernprozessen zum
Zwecke der Veränderung gesellschaftlicher Verhältnisse und der Beförderung der Selbsttätigkeit
von Subjekten (Otto 1973: 247; Haag 1973: 181 f.; Vogel 1973: 219).
III.
Eingebunden in Organisationsversuche von SozialarbeiterInnen wie im Falle vom 'Arbeitskreis
Kritische Sozialarbeit' (in verschiedenen Regionen der BRD) als auch damit zum Teil
einhergehenden Zeitschriften, hier vor allem dem "Infomationsdienst Sozialarbeit" des
Sozialistischen Büros/Offenbach (oder auch die eine Reihe von Jahren existierende Zeitschrift
anderer Provenienz "Erziehung und Klassenkampf"), lassen sich Debatten rekonstruieren, die
analytisch über weite Strecken ähnlich ausgerichtet waren wie diejenigen in den 'Gesellschaftlichen
Perspektiven', die aber stärker noch sowohl auf die Theorie-Praxis-Debatte sich bezogen als auch
auf Fragen des beruflichen Alltags.
5
"Der AKS, gegründet 1970, nachdem die 'antiautoritäre Studentenbewegung' den Bereich der
Sozialarbeit verspätet erreicht hatte, war Sammelbecken für eine größere Zahl von Sozialarbeitern
und Sozialpädagogen, die unzufrieden waren mit den katastrophalen Arbeitsbedingungen, der
Abhängigkeit von fachfremden Entscheidungen der Sozialbürokratie, dem Auseinanderklaffen von
Anspruch und Wirklichkeit und der Tatsache, daß sich die Lage des Klientels zunehmend
verschlechterte. In dieser Anfangsphase war das Engagement und der Optimismus ungeheuer groß,
glaubte man doch durch eine entsprechende Strategie mit breiter solidarischer Unterstützung der
Kollegen die Institutionen zu verunsichern und wesentliche Veränderungen am Arbeitsplatz
durchführen zu können" (Arbeitskreis Kritische Sozialarbeit, West Berlin 1974: 29; vgl. Geschichte
3
des AKS Frankfurt 1973) .
Vor diesem Hintergrund wurden denn auch im gleichen Heft, der zweiten Ausgabe des Infodienstes
überhaupt, unter der Überschrift 'Sozialarbeit in Institutionen' folgende miteinander konfligierende
Punkte als Aufgaben der Sozialarbeit herausgestellt: "Möglichkeiten der Demokratisierung von
Sozialarbeit, der Veränderung von inhaltlichen Konzepten; Konfliktstrategien und eine Analyse der
Gegenstrategien und Funktionen von Institutionen" (Informationsdienst Sozialarbeit H. 2/1973: 3).
Im Zusammenhang mit dem, was dort als "geistige Radikalität" vorgestellt wurde, ergaben sich quasi notwendigerweise - anlässlich der zeitgeistigen Verhältnisse, aber auch der realen
Arbeitsbedingungen und -perspektiven Diskussionen um das Verhältnis von Reform und
Revolution, was dazu zwang, ähnlich wie in den später noch abzuhandelnden angelsächsischen
Beiträgen, sich der Frage nach "working in and against the state" zu stellen. Eine herausragende
Problemstellung in diesem Zusammenhang wurde unter der Überschrift "Antikapitalistische
Reformarbeit" diskutiert (Arbeitskreis Kritische Sozialarbeit, West Berlin, 1974: 6 ff. ;
Informationsdienst Sozialarbeit H. 11/1975: 3 ff.).
Berührt waren damit Fragen nach den Differenzen von institutionellem Zweck und dem
Selbstverständnis von Sozialarbeit, von Verwaltung und Profession, was zum einen zur Diskussion
der Lohnarbeiterqualität von Sozialarbeit und deren Folgen (Kunstreich 1975; s. weiter Aly 1977)
führte, wie zum anderen zur folgenden grundsätzlichen Einschätzung 'zwang':
"1.) Es gibt in der Regel für Sozialpädagogen (Erzieher etc.) keine politisch relevante Alternative
zur Arbeit in den bestehenden Erziehungsinstitutionen. Dort sind die entsprechenden
Veränderungen zu erkämpfen und nicht in irgendwelchen Freiräumen, die früher oder später sich
doch als unhaltbar erwiesen.
2.) Selbstorganisierte Einrichtungen von proletarischen Jugendlichen (Rauch-Haus, Jugendzentren
etc.) sind politisch zu unterstützen, bieten aber (logischerweise) keine Berufsperspektive.
6
3.) Es gibt keine Möglichkeit, sich den gesellschaftlichen Widersprüchen, die sich immer auch in
der eigenen (Berufs-)Tätigkeit ausdrücken, zu entfliehen. Die eigene Tätigkeit wird immer
Doppelcharakter
haben:
einmal
einen
herrschaftssichernden
(qua
'Liberalisierung',
Feigenblattfunktion etc.), zum anderen einen die reale Situation der proletarischen Jugend
verbessernden (qua Verbesserung der Situation der von Heimerziehung betroffenen Jugendlichen,
Minderung des Droh- und Disziplinierungscharakters der Heimerziehung etc.).
4.) Eine widerspruchsfreie sozialistische Praxis ist nicht möglich, sondern nur eine
antikapitalistische insofern, als daß die Praxis bürgerlicher Heimerziehung - Deklassierung tendenziell aufgehoben wird in Richtung Reintegration in die proletarische Klasse.
(....)
7.) Um nicht im bloßen Reformismus stecken zu bleiben, hat der Sozialpädagoge sich zu
organisieren und den organisierten Kampf um seine Interessen aufzunehmen" (Kritische Gruppe
Westberlin 1973/74: 27 f.).
Funktionsanalysen sozialer Arbeit wie Einschätzungen zu beruflichen Mustern führen zu der
Feststellung, dass die Profession mit Problemen aus den Bereichen "Institutionalisierte nichtfamiliäre
Sozialisation",
"Institutionalisierter
Systemerhalt"
sowie
"Institutionalisierte
Legitimation" befaßt ist (Kunstreich 1975: 42), was der Analyse zufolge dazu führt, dass sich unter
4
Sozialarbeitern weitgehend eine "klinische Orientierung" (Kunstreich 1975: 46) verbreitet.
Demgegenüber wird eine Perspektive vorgestellt, die mit "sozialistischer Orientierung" sich
benennen lässt und deren zentrale Elemente sich dadurch auszeichnen, dass ausgehend von der
"kollektiven sozialen Lage der Betroffenen" darauf hingearbeitet werden soll, diese Lage wie auch
die der eigenen Arbeitsorganisation qualitativ zu verändern (Kunstreich 1975: 47 f.).
IV.
Betrachtet man die analytischen Orientierungen, die Dimensionen gesellschaftspolitischer Kritik
sowie professionelle Interessen im Rahmen der verschiedensten und vielfältigsten Beiträge zu einer
"radical social work", so ist deutlich zu erkennen, dass diese Diskurse zur Theorie, insbesondere zu
dem Theorie-Praxis-Verhältnis, über weite Strecken den Leitmotiven und Argumentationsfiguren
aus der deutschen Diskussion nahe kommen bzw. ihnen entsprechen.
Den herausragenden Bezugspunkt aller Debatten bildet dabei die Frage, wie sich substantielle
gesellschaftliche Veränderungen in Eigentumsverhältnissen und Machtpositionen betreiben lassen
und welche Rolle der Sozialarbeit im Rahmen der Beförderung oder Verhinderung derartiger
7
Prozesse zukommt.
Zentriert um Konzeptionen einer "Radical Profession" (vgl. Wagner 1990; Heraud 1973; Leonard
1975; Bailey/Brake 1975, 1980) und der darin eingelassenen Problematik von "practice in and
5
against the State" (Leonard 1993: 155) , wurden gesellschaftliche Verortungen sozialer Arbeit in
der kapitalistischen Gesellschaftsformation in ihren politischen und professionellen Konsequenzen
6
diskutiert.
Eingebunden waren diese Diskurse - wiederum vergleichbar mit der deutschen Situation - zum
einen in der akademischen Welt - mit ihren entsprechenden Buchreihen und Readern - sowie in
aktivistisch ausgelegten Organisationsansätzen, gruppiert um Zeitschriften wie "Case Con" (U.K.)
(s. Bailey/Brake 1975: 144ff.) oder "Catalyst: A Socialist Journal of the Social Services" (USA), in
denen analytische Grundlegungen, Beiträge zum Theorie-Praxis-Verhältnis, zur Praxis sich
auffinden lassen.
Eingelassen in diese Positionierungen ist zugleich eine grundsätzliche Kritik an Praxen sozialer
Arbeit, die mit der Pathologisierung, Individualisierung und Therapeutisierung des Klientels
arbeiten (vgl. Heraud 1973: 97; Leonard 1975: 49; Bailey/Brake 1975: 1). Mit dieser Kritik
verbindet sich die grundsätzliche Frage, was denn das "Radikale" an der Radical Social Work sei
und wie sich dieses auf die konkrete Praxis auswirke (vgl. Bailey/Brake 1980: 12; Bailey 1980;
Leonard 1975).
In einer möglichen Antwort auf diese Frage führen Burghardt und Fabricant (1987: 456) aus:
"Radical practice begins with the fundamental premise that the circumstances of at-risk populations
can be traced to political or economic relationships that exist in the larger social order.
Consequently, problems of individual clients tend to be defined in terms of larger social forces that
shape the individual's circumstance... In effect, the psychological, economic, or social deprivations
of the individual are viewed as the most concrete expression of the inequitable distribution of
power, resources, and status in the larger political economy".
Gesellschaftstheoretisch orientiert und demokratiepraktisch interessiert ergibt sich als - allgemein
anerkannte - Aufgabe die Notwendigkeit, dass Soziale Arbeit eine kritische Theorie der
Gesellschaft zu entwickeln habe, mit der es gelänge, Gesellschaftsformationen danach zu
unterscheiden, inwieweit sie eine Basis für die Entwicklungsmöglichkeiten der Menschen abgäben
und damit sich für die Soziale Arbeit als anschlussfähig erwiesen: "Only in this way, it can be
7
argued, are the basic aims of the professions fulfilled" (Heraud 1973: 96) .
Mit diesem Ansatz verbindet sich unmittelbar die analytische Aufgabe, gesellschaftliche
Funktionen und Perspektiven Sozialer Arbeit zu untersuchen bzw. zu bestimmen. Die Frage der
8
"politischen Produktivität" Sozialer Arbeit wird dabei - wie oben angedeutet - in zwei Linien
entwickelt. Zum einen geht es - klassisch - um die Analyse der politischen Funktion(en) von
Welfare/Welfare State und der damit verbundenen Sozialen Arbeit, zum anderen um die
reformistische oder revolutionäre Veränderungsperspektive von Gesellschaft und Sozialer Arbeit.
Gemeinsam ist fast allen Beiträgen die Einschätzung, daß es gelte, Unterdrückungs- sowie
Befreiungselemente Sozialer Arbeit herauszudestillieren (Leonard 1975; Bailey/Brake 1975;
Wagner 1990). Dabei ist es (verständlicherweise) einfacher, im Kontext der Analysen zur "sozialen
Kontrolle" die Unterdrückungs- und Einteilungsfunktionen Sozialer Arbeit herauszustellen:
"Regulating the Poor" (Piven/Cloward 1971; vgl. Katz 1989), Herrichtung bzw. Disziplinierung der
"Labour Force" (analog zur deutschen "Proletarisierungsthese"), "Ruhigstellung" der Opfer
gesellschaftlicher Strukturen und Zwänge (Leonard 1975; Bailey/Brake 1975, 1980; Gil 1977) sind
die Leitmotive bzw. Ergebnisse so angesetzter Untersuchungen. In Folge einer - häufig
anzutreffenden - Orientierung am Theorieansatz von Gramsci wird aber zugleich auf die
Widersprüche im Kapitalverhältnis selbst wie auf die der Sozialarbeit immanenten Widersprüche,
daraus folgender Ambiguität in Theorie und Praxis, verwiesen. Soziale Arbeit erhält wegen ihrer
strategischen Bedeutung in der Arbeit an der Reproduktion sozialer Ungleichheit und ihres Beitrags
bei der Herstellung von Massenloyalität einen strategisch relevanten Platz im Kampf um
Hegemonie; sie kann - unter konkretisierbaren Bedingungen - in den hegemonialen
Auseinandersetzungen auch eine andere Rolle als die der Unterdrückung, Disziplinierung und
8
Zurichtung spielen.
Vor dem Hintergrund der angesprochenen Einschätzung, dass es sich beim Wohlfahrtsstaat, dem
Staatsapparat, um eine Kampfarena handele (vgl. Leonard 1993: 156ff; 1990), ergibt sich die
Aufgabe, alternative Konzepte in Bezug auf Fragen von Professionalität, Organisation, Praxis und
Professionellen-Klienten-Beziehung zu entwickeln. Gerade um der Einsicht willen, daß es sich
darum handelt, zum einen Notlagen zu beheben und zum anderen deren strukturelle Bedingungen
zu verändern, werden Praxisfragen mit denen der Bewusstseinsbildung (auf Seiten aller Beteiligter)
verbunden (Leonard 1975: 53f.).
Sollen Spaltungen im Verhältnis von Professionellen und Klienten überwunden werden (Heraud
9
1973: 90) , so hat das Folgen für Konzepte von professionellem Selbstverständnis wie für
Einschätzungen über die Stellung von Klienten, die dann auch als "Konsumenten" oder "User"
benannt werden. Gerade wenn davon ausgegangen wird, "the solution lies not in a recipe book for
individual problems, but in developing through practice ways of working which will give support to
9
social change and which will genuinely affect the lives of consumers" (Brake/Bailey 1980: 25; vgl.
Wagner 1990: 23ff.) und dies verbunden wird mit der Einschätzung, "the question of what
organizational form social welfare provision should take is likely to continue to appear on the Left's
political agenda for years to come" (Leonard 1990:23), werden Fragen nach Realitätshaltigkeit wie
Realitätsmächtigkeit und Durchsetzbarkeit virulent. Leitmotivisch werden hier Konzepte von
"Welfare Rights", "User Involvement" und "Participation" bedeutsam (vgl. Parry et al. 1979: 165
ff.; Beresford/Croft 1986; Croft/Beresford 1989). Gefordert wird damit, Verknüpfungen
herzustellen zwischen Überlegungen zu "professional accountability" und "participatory
democracy", um zu einem substantiellen Perspektivenwechsel mit Blick auf Sozialpolitik (im Sinne
von Gesellschaftspolitik) und der Demokratisierung aller gesellschaftlichen Verhältnisse zu
10
gelangen.
Nicht nur ergänzt durch die Vorstellung von dem - durchaus mehrdeutigen - Begriff
"Empowerment" (vgl. Langan/Lee 1989: 9; Simon 1994), darin eingelassener "dialogischer
Beziehungen" (Leonard 1975: 59; 1993: 162f.) wird also einem individualisierenden "Pathology
Model of Practice" (Leonard 1975: 49) etwas entgegengestellt, was sich in unterschiedlichen
Gestalten konkretisieren soll und läßt. Der Arbeit mit Individuen und am System (Leonard 1975:
50), damit einhergehenden Entwicklungen eines kritischen Bewußtseins, entsprechen dabei
Positionierungen, die "social learning" (Leonard 1975: 53) sowie eine auf Ressourcen bezogene
Praxis (Heraud 1973: 94f.) zu wesentlichen Gegenstandsbereichen Sozialer Arbeit erklären.
Unter diesen Voraussetzungen nimmt es nicht wunder, dass Langan und Lee in einem
retrospektiven Beitrag, der die Entwicklung von Radical Social Work analysiert, herausheben: "One
of the major achievements of the original radical social work movement was that it questioned
conventional practice in terms that pushed the interests of the client to the fore, and as such made
sense to practitioners. It pointed out, for example, just how frequently conventional practice
militated against client empowerment as well as against progressive social change. For the most
part the critics of radical social work have ignored the extent to which radical social workers are
steeped in practice. Many have been attracted to radical theory because they found conventional
theory inappropriate for practice in the real world. Too often such theory is remote from reality,
denying for example the impact of racism or the extent to which government legislation,
particularly in the sphere of income maintenance, is making social workers agents of punitive and
repressive policies. Radical social work texts habe been widely read by practitioners, and
practitioners have made important contributions to radical theory" (Langan/Lee 1989: 7; vgl.
11
Withorn 1984) .
10
Wenn Langan/Lee schließen, angesichts von ökonomischer Rezession und politischer Reaktion sei
es besonders bedeutsam, daß die VertreterInnen der Sozialen Arbeit sich der gesellschaftlichen,
politischen und ideologischen Bedingungen ihrer Praxis bewußt seien - und sie sogar betonen:
"Never has it been more important for social workers to act in ways that minimize the worst effects
of current state policies and maximize the potential for resistance of the underclass" (1989: 17) -, so
verweist dies noch einmal auf substantielle Gemeinsamkeiten zwischen angelsächsischen und
deutschen Ansätzen in der gesellschaftsanalytischen Orientierung und Aufgabenstellung, die
gewichtiger sind als jene Differenzen, denen sich Disziplin und Profession in der Folge
unterschiedlicher politisch-gesellschaftlicher Verhältnisse ausgesetzt sehen.
V.
Die Forderung nach einem politischen Bewusstsein aller Beteiligten im Bereich der Sozialen Arbeit
als Voraussetzung für die Möglichkeit einer Rekonzeptualisierung des Verhältnisses von Politik
und Sozialer Arbeit steht auf der Tagesordnung und ist in die Öffentlichkeit, vor allem die
professionelle Öffentlichkeit, zu bringen.
Angesichts der Erkenntnisse über das gegenwärtige "Staatsversagen" als Folge der "Krise einer
Produktionsweise" und der "Rigiditäten einer Machtkonstellation" (Jänicke 1986: 132), angesichts
der Erkenntnisse über die Grenzen der "Erwerbsgesellschaft" und darin eingelassene
unterschiedliche Entwicklungspfade (Bonß 2000), angesichts der übergreifenden Erkenntnisse über
das Verhältnis von Wohlfahrtsstaat, hegemonial verfaßten Klassenstrukturen und Prozessen der
Reproduktion gesellschaftlicher Ungleichheit (vgl. Wright 1997; Fabricant/Burghardt 1992;
Altvater 1982) sowie der Einsicht in die politische, ökonomische und kulturelle Bedeutung des
Wohlfahrtsstaates als "Gesellschaftsersatz" im Rahmen des fordistischen Kompromisses (Gorz
12
1989: 261ff.)
stellt sich die Frage nach den Konstitutionsbedingungen eines derartigen
Bewußtseins wie die nach den Möglichkeiten einer alternativen, emanzipatorischen Praxis (vgl.
Sünker 1999); dies in einer immer dringlicher werdenden Weise, betrachtet man die Strategien der
Bewußtseins- wie Praxisformierung - in vollem 'Bewußtsein' über das, worum es geht, konzipiert
und betrieben - im hegemonial vermittelten herrschaftlichen Interesse (vgl. Flacks 1999; Bourdieu
1998: 39f.; Chomsky 1998; Duchrow 1997: 102ff)
13
- verstärkt wird dies nicht zuletzt auch im
Wissen um den prekären Stand wie Zustand der Sozialwissenschaften in dieser Zeit (vgl.
Görg/Roth 1998; Narr 1999).
Gefordert ist demzufolge eine Soziale Arbeit, die sich in Theorie, Praxis und analytischer
11
Kompetenz ihrer gesellschaftstheoretischen und gesellschaftspolitischen Kontexte wie ihrer
professionellen Perspektiven bewußt ist, um substantielle gesellschaftliche Veränderungsprozesse
erneut zu ihrem Thema zu machen: "Generative social service has the potential to make citizens
and workers stakeholders in a change process. This kind of investment is critically associated with
opportunities to honestly name problems and struggle to effect change. The potential of this process
also rests with the opportunity for service workers and citizens seeking services to take greater
control of their lives by initiating and not simply reacting to change. It is through such engagement
at the practice level (to processes of social reproduction) that the client, worker, and agency begin
to make connections to larger struggles within the welfare state. As new tensions emerge and
expanded possibilities for collaborative relationships are established, the ability of workers and
clients to affect the accumulation-legitimation functions of the welfare state increases. This process
is guided by the interaction among worker-client relations, agency need, and coalitional efforts.
These conditions tightly fasten the 'politics of social services' to daily work experiences"
(Fabricant/Burghardt 1992: 247; vgl. Sünker 1995).
In ein qualitativ neues Verhältnis zueinander zu setzen sind somit Überlegungen zu
Gesellschaftsanalyse, Gesellschaftspolitik und professionellen Kompetenzen, die es durch die
Analysen gesellschaftlicher Wirklichkeit sowie von professioneller Praxis in Institutionen sowie auf
der 'Nutzerseite' zu konkretisieren gilt. Das, was in der angelsächsischen Debatte als 'transformation
of consiousness' oder 'consciousness raising' perspektivisch gefaßt wird (Fabricant/Burghardt 1992;
Abramovitz 1993; Leonard 1993; vgl. auch Sünker 1999, 2000), ist dementsprechend nicht allein
auf der Nutzerseite zu sehen, sondern soll auch ein Zentrum der professionellen Praxis darstellen
(vgl. Sünker 1989; Otto 1991). Es geht damit auch, um ins Zentrum der hegemonialen
Auseinandersetzungen 'vorzustoßen', auf der Basis einer Kritik wohlfahrtsstaatlicher Regulierungen
"um nicht mehr und nicht weniger als um die Entwicklung alternativer Formen der
Vergesellschaftung, also darum, den Sozialstaat eher als eine gesellschaftliche denn als eine
obrigkeitsstaatliche Veranstaltung zu begreifen“ (Altvater 1982: 139; vgl. Gorz 1989: 257ff.;
Schweikart 1996; Duchrow 1997).
Dass damit insgesamt die Frage nach dem Charakter der Vergesellschaftung der Gesellschaft und
deren problematischen Folgen (wieder) auf der Tagesordnung steht, zeigt bereits ein von Adorno
vor dreißig Jahren eröffneter gesellschaftswissenschaftlicher Problemhorizont, wenn dieser davon
spricht, "ob nicht überhaupt mit der sich steigernden Integration der Gesellschaft, als einem
sichtbaren Phänomen, zusammengehende Tendenzen zu einer Desintegration der Gesellschaft in
gewissen Tiefenschichten, also zu einer Desintegration in dem Sinn, daß die verschiedenen
12
gesellschaftlichen Prozesse, die zusammengeschweißt sind, aber weitgehend aus divergenten oder
einander widersprechenden Interessenlagen erwachsen, immer mehr einander widerstreben, anstatt
jenes Moment von Neutralität, von relativer Gleichgültigkeit gegeneinander zu behalten, das sie in
14
früheren Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung einmal gehabt haben" (1993: 79) .
Komplementär zu dieser 'Verdichtungsdiagnose' von Sozialität durch Adorno sind Befunde
Lefebvres zur Analyse der gegenwärtigen Gesellschaftsformation, die er als "bürokratische
Gesellschaft des gelenkten Konsums" benennt (1972), heranzuziehen, wird doch bei ihm mit Bezug
auf Probleme der Existenzweise, der darin eingebetteten Fragen von Autonomie und Abhängigkeit,
Selbstbestimmung und Fremdbestimmung deutlich, dass an die Stelle autonomer Tätigkeiten
mehrheitlich "Haltungen" getreten sind (Lefebvre 1975: 243). Dies aber hat heute entscheidende
Konsequenzen für die strukturelle Arbeit an Alternativen wie für die konkrete Praxis aus der Sicht
von Profession wie Nutzer.
Um deren Realitätshaltigkeit wie Realisierungsmöglichkeit zu erhalten, stellt sich - auf der Folie
einer gesellschaftstheoretisch begründeten Bildungs- und Subjekttheorie (Sünker 1999, 2000) - die
Aufgabe, das Konzept einer "Politik des Sozialen" mit dem einer subjektorientierten Sozialen
Arbeit zu vermitteln (vgl. Sünker 1988; Redaktion 'Widersprüche' 1989; Schaarschuch 1990).
Wenn damit die Perspektive einer Autonomie der Lebenspraxis aller, die auch durch professionell
15
initiierte Bildungsprozesse zu befördern und durch ihren Bezug auf soziale Gerechtigkeit
zu
verallgemeinern ist, als realistisch vorausgesetzt wird, dann steht erneut - mit dem Marx der
"Grundrisse" - die Auslegung der Perspektive "Assoziation freier Individuen" (Marx) auf der
Tagesordnung einer öffentlichen Diskussion. Denn die gesellschaftstheoretische Begründung und
Verortung
dieser
Idee
ist
zentral,
wenn
es
darum
geht,
Soziale
Arbeit
nicht
in
'Normalisierungsarbeit', 'Zurichtung' oder in ihrem Beitrag zu einer wie auch immer gearteten
'Gemeinschaftsstiftung' aufgehen zu lassen, weil sich hinter den Reden von der 'Autonomie der
Lebenspraxis' und der 'Assoziation freier Individuen' das grundsätzliche Problem einer nicht
subsumtionslogisch
verfahrenden
Gesellschaftstheorie
samt
einer
darin
eingebundenen
Gesellschaftspolitik in ihren Folgen für die Individuen, also das Problem von Freiheit und
Gleichheit (s. exemplarisch Steinvorth 1999), verbirgt. Es handelt sich um die
-
intersubjektivitätstheoretisch begründete - Auffassung möglicher Beziehungen zwischen Allheit
und Einzelnen angesichts der Vorstellung einer "Verwandlung der Einzelheit (der Individuen, H.S.)
um dieser selbst willen, als notwendige Beziehung dafür, daß die Einzelnen in der Allgemeinheit
sie selbst sein können" (Theunissen 1978: 482; vgl. Adorno 1966: 336 ff.).
Was auf der einen Seite als gesellschaftlich produzierte, mit der Durchsetzung und Etablierung des
13
Kapitalverhältnisses einhergehende (vgl. Berman 1988) - und nicht nur scheinhafte - Freisetzung
von sozialen Rollenerwartungen, als Auflösung von traditionalen Milieus, Klassenbildungen und
Lagern, als Verstärkung der klassischen Problemlage von Privatismus und Egoismus in der
bürgerlichen Gesellschaft verstanden werden kann, lässt sich auf der anderen Seite als Erweiterung
individueller Handlungsräume wie Gestaltungsaufgaben interpretieren; dies mit der Folge, dass
nicht nur für die Soziale Arbeit die zu bearbeitenden Problemlagen diffuser, weil weniger
einheitlich, fragiler und weniger klar - eben nicht länger expertenhaft - zu definieren sein werden.
Die Herausforderung einer Fortschreibung der Debatte um eine politische Produktivität Sozialer
Arbeit, damit einer Antwort auf die Frage nach den gesellschaftliche Perspektiven von Disziplin
und Profession heute, besteht demzufolge in der Verteidigung und Weiterentwicklung von
theoretischen wie praktischen Konzepten, die die Möglichkeiten Sozialer Arbeit über die
Vorstellung eines Beitrags zum 'gesellschaftlichen Funktionieren' von Individuen hinweg
„zerdenken“ (Wallerstein 1991) und im Interesse einer weiteren Demokratisierung von Gesellschaft
substantiell, weil die Partizipation aller thematisierend, hinausführen
Literatur
Abramovitz, M. 1993: Should all Social Work Students Be Educated for Social Change ?, in:
Journal of Social Work Education 29
Adorno, T. W. 1966: Negative Dialektik. Frankfurt/M.
Adorno, T.W. 1993: Einleitung in die Soziologie (1968). Frankfurt/M.
Altvater, E. 1982: Umbau oder Abbau des Sozialstaates? – Überlegungen zur Restrukturierung des
„Welfare State“ in der Krise, in: Prokla 12, H. 49
Aly, G. 1977: "Wofür wirst Du eigentlich bezahlt?" Möglichkeiten praktischer Erzieherarbeit
zwischen Ausflippen und Anpassung. 3. erw. Aufl. Berlin
Arbeitskreis Kritische Sozialarbeit, Westberlin 1974: Reform und Reformismus als Problem
praktischer Politik in der Sozialarbeit, in: Informationsdienst Sozialarbeit H. 8
Bailey, R. 1980: Social workers: Pawns, Police or Agitators? in: M. Brake/R. Bailey (eds.)
Bailey, R./Brake, M. 1975: Introduction: Social Work in the Welfare State, in: R. Bailey/M. Brake
(eds.): Radical Social Work. London
Bailey, R./Brake, M. (eds.) 1975: Radical Social Work. London
Bailey, R./Brake, M. 1980: Contributions to a radical practice in social work, in: M. Brake/R.
Bailey (eds.)
Beck, U. (Hrsg.) 2000: Die Zukunft von Arbeit und Demokratie. Frankfurt/M.
14
Beresford, P./Croft, S. 1986: Whose Welfare? Brighton
Berman, M. 1988: All That is Solid Melts into Air. The Experience of Modernity. New York
Böhnisch, H. 1979: Politische Dimensionen sozialpädagogischer Analyse. Diss. Tübingen
Bonß, W. 2000: Was wird aus der Erwerbsgesellschaft?, in: U. Beck
Bourdieu, P. 1998: Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des Widerstands gegen die neoliberale
Invasion. Konstanz
Bowles, S./Gintis, H. 1987: Democracy and Capitalism. Property, Community, and the
Contradictions of Modern Social Thought. New York
Brake, M./Bailey, R. (eds.) 1980: Radical social work and practice. London
Braudel, F. 1994: Das Mittelmeer und die mediterrane Welt in der Epoche Phillips II. Bd. 2
Frankfurt/M.
Burghardt, S./Fabricant, M. 1987: Radical Social Work, in A. Minahan et al. (eds.): Encyclopedia
of Social Work,Vol. 2. Eighteenth Edition. Maryland
Chomsky, N. 1998: Haben und Nichthaben. Bodenheim
Clarke, J. 1979: Critical sociology and radical social work: problems of theory and practice, in: N.
Parry et al. (eds.)
Croft, S./Beresford, P. 1989: User-involvement, citizenship and social policy, in: Critical Social
Policy 9
Dewe, B./Otto, H.-U. 1987: Verwissenschaftlichung ohne Selbstreflexion - Produktion und
Applikation wissenschaftlicher Problemdeutungen in der Sozialarbeit/Sozialpädagogik, in:
T. Olk/H.-U. Otto (Hrsg.): Soziale Dienste im Wandel 1. Helfen im Sozialstaat. Neuwied
Duchrow, U. 1997: Alternativen zur kapitalistischen Weltwirtschaft. Biblische Erinnerung und
politische Ansätze zur Überwindung einer lebensbedrohenden Ökonomie. 2. durchges. u.
erw. Aufl. Gütersloh/Mainz
Fabricant, M./Burghardt, S. 1992: The welfare state crisis and the tranformation of social service
work. New York
Flacks, D. 1999: Ideologie, Macht und Gesellschaftspolitik, in: Sozialwissenschaftliche Literatur
Rundschau 22, H. 38
Geschichte des AKS Frankfurt 1973, in: Informationsdienst Sozialarbeit H. 2
Gil, D. 1977: Social Policy and The Right to Work, in: Social Thought 3
Görg, C./Roth, R. (Hrsg.) 1998: Kein Staat zu machen. Zur Kritik der Sozialwissenschaften.
Münster
Gorz, A. 1989: Kritik der ökonomischen Vernunft. Berlin
15
Green, P. 1998: Equality And Democracy. New York
Haag, F. et al. 1973: Überlegungen zu einer Metatheorie der Sozialarbeit, in: H.-U. Otto/S.
Schneider (Hrsg) Bd. 1
Hamburger, F. 1986: Schwerpunkte der neueren Sozialpädagogischen Theoriediskussion. Bd. 4 der
Schriftenreihe des Pädagogischen Instituts der Universität Mainz. Mainz
Hamburger, F. 1995: Zeitdiagnose zur Theoriediskussion, in: H. Thiersch/K. Grunwald, (Hrsg.),
Zeitdiagnose Soziale Arbeit. Weinheim
Handler, J. F. 1995: The poverty of Welfare Reform. New Haven/London
Hartwig, H. 1977: Sozialstaatspostulat und gesellschaftlicher Status quo. 2. Aufl. Opladen
Heraud, B. 1973: Professionalism, Radicalism And Social Change, in: Sociological Review
Monograph 20
Hoffmann-Lange, U. 1992: Eliten, Macht und Konflikt in der Bundesrepublik. Opladen
Horn, K. 1987: Subjektivität und Gesellschaft. Entwicklung eines neuen Persönlichkeitstyps?, in:
T. Olk/H.-U. Otto (Hrsg.)
Informationsdienst Sozialarbeit 1973, H. 2
Informationsdienst Sozialarbeit 1975, H. 11
Jänicke, M. 1986: Staatsversagen. Die Ohnmacht der Politik in der Industriegesellschaft. München
Katz, M. 1989: The Undeserving Poor. From the War on Poverty to the War on Welfare. New York
Kritische Gruppe Westberlin 1973/1974: Zur Problematik von Rolle und Funktion der
Sozialpädagogik am Beispiel der Kollektivpädagogik, in: Informationsdienst Sozialarbeit,
H. 5
Krölls, A. 1988: Das Grundgesetz als Verfassung des staatlich organisierten Kapitalismus.
Politische Ökonomie des Verfassungsrechts. Wiesbaden
Kunstreich, T. 1975: Sozialarbeit ist Lohnarbeit, in: Informationsdienst Sozialarbeit H. 9
Langan, M./Lee, P. 1989: What ever happened to radical social work?, in: Dies. (eds.), Radical
Social Work Today. London
Lefebvre, H. 1972: Das Alltagsleben in der modernen Welt. Frankfurt/M.
Lefebvre, H. 1975: Metaphilosophie. Frankfurt/M.
Leonard, P. 1975: Towards a Paradigm for Radical Practice, in: R. Bailey/M. Brake (eds)
Leonard, P. 1990: Contesting the Welfare State in a Neo-Conservative Era: Dilemmas for the Left,
in: Journal of Progressive Human Services 1
Leonard, P. 1993: Critical Pedagogy And State Welfare: Intellectual encounters with Freire and
Gramsci, 1974 - 1986, in:P. McLaren/P. Leonard (eds.): Paulo Freire. London/New York
16
Margolin, L. 1997: Under the Cover of Kindness. The Invention of Social Work.
Charlottesville/London
Marx o. J.: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Frankfurt/M.
Mayer, S./Jencks, C. 1995: War on Poverty: No Apologies, Please, in: The New York Times,
09.11.1995
Mollenhauer, K. 1959: Die Ursprünge der Sozialpädagogik in der industriellen Gesellschaft.
Weinheim
Mullaly, R./Keating, E. 1991: Simularities, Differences and Dialectics of Radical Social Work, in:
Journal of Progressive Human Services 2
Narr,
W.-D.
1999:
Krise
der
Gesellschaft,
Krise
der
Sozialwissenschaften,
in:
Sozialwissenschaftliche Literatur Rundschau 22, H. 39
Olk, T./Otto, H.-U. (Hg.) 1987: Soziale Dienste im Wandel 1. Helfen im Sozialstaat. Neuwied
Otto, H.-U. 1973: Professionalisierung und gesellschaftliche Neuorientierung - Zur Transformation
des beruflichen Handelns in der Sozialarbeit, in: H.-U. Otto/S.Schneider (Hrsg.) Bd. 2
Otto, H.-U. 1991: Sozialarbeit zwischen Routine und Innovation. Professionelles Handeln in
Sozialadministrationen. Berlin/New York
Otto, H.-U./Schneider, S. (Hrsg.) 1973: Gesellschaftliche Perspektiven der Sozialarbeit. 2 Bde.
Neuwied
Otto, H.-U./Utermann, K. (Hrsg.) 1971: Sozialarbeit als Beruf. Auf dem Weg zur
Professionalisierung? München
Parry, N./Rustin, M./Satyamurti, C. (eds.) 1979: Social Work, Welfare and the State. London
Parry, N./Rustin, M./Satyamurti, C. 1979: Social Work Today: Some Problems and Proposals, in:
Dies. (eds.)
Peters, H. 1973: Die Politische Funktionslosigkeit der Sozialarbeit und die "pathologische"
Definition ihrer Adressaten, in: H.-U. Otto/S. Schneider (Hrsg.) Bd. 1
Pfannkuche, W. 1994: Wer verdient schon, was er verdient. Vier Gespräche über Gerechtigkeit.
Hamburg
Pierson, . 1991: Beyond the Welfare State? Cambridge
Piven, F./Cloward, R. 1971: Regulating the Poor. New York
Popple, Ph.R. 1985: The Social Work Profession: A Reconceptualization, in: Social Service
Review 59
Redaktion 'Widersprüche' 1989: Sozialpolitik oder Politik des Sozialen. Anmerkungen zum
analytischen Zugang zu einem Politikfeld, in: Widersprüche 9
17
Rueschemeyer, D./Skocpol, T. (eds.) 1996: States, Social Knowledge, And The Origins of Modern
Social Policies. Princeton/New York
Schaarschuch, A. 1990: Zwischen Regulation und Reproduktion. Gesellschaftliche Modernisierung
und die Perspektiven Sozialer Arbeit. Bielefeld
Schweickart, D. 1996: Against Capitalism. Boulder
Simon, B. 1994: The Empowerment Tradition in American Social Work. New York
Specht, H./Courtney, M. 1995: Unfaithful Angels. How Social Work Has Abandoned Ist Mission.
New York
Steinvorth, U. 1999: Gleiche Freiheit. Politische Philosophie und Verteilungsgerechtigkeit. Berlin
Sünker,
H.
1988:
Subjektivität
und
Sozialarbeit/Sozialpädagogik.
Subjektorientierte
Sozialarbeit/Sozialpädagogik als gesellschaftliches Innovationspotential, in: V. Buddrus et
al. (Hrsg.): Die Zukunft pädagogisch gestalten? Beiträge zu einer pädagogischen
Innovationsforschung. Bielefeld
Sünker, H. 1989: Bildung, Alltag und Subjektivität. Elemente zu einer Theorie der
Sozialpädagogik. Weinheim
Sünker, H. 1995: Theoretische Ansätze, gesellschaftspolitische Kontexte und professionelle
Perspektiven Sozialer Arbeit, in. ders. (Hrsg.): Theorie, Politik und Praxis Sozialer Arbeit.
Bielefeld
Sünker, H. 1999: Kritische Bildungstheorie und Gesellschaftsanalyse: Bildung, Arbeit und
Emanzipation, in: H. Sünker/H.H. Krüger (Hrsg.): Kritische Erziehungswissenschaft am
Neubeginn?! Frankfurt/M.
Sünker, H. 2000: Bildung und Gesellschaft: Erziehungswissenschaft als Sozialwissenschaft, in: P.
Böhme et al. (Hrsg.): Von der Notwendigkeit der Erziehungswissenschaft. Neuwied
Theunissen, M. 1978: Sein und Schein. Die kritische Funktion der Hegelschen Logik. Frankfurt/M.
Vogel, M.R. 1973: Sozialwissenschaftliche Kritik an der Gesellschaftspraxis - Erläutert an der
Problematik einer Fürsorgetheorie, in: H.-U. Otto/S. Schneider (Hrsg.) Bd. 1
Wagner, D. 1990: The quest for a radical profession. Lanham/New York/London
Wallerstein, I. 1991: Unthinking Social Science. Cambridge
Winkler, M. 1988: Eine Theorie der Sozialpädagogik. Stuttgart
Withorn, N. 1984: Serving the People. Social Services and Social Change. New York
Wright, E. O. 1997: Class Counts. Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge/Paris
Wolff, E. N. 1995: How The Pie Is Sliced. America's Growing Concentration of Wealth, in: The
American Prospect No. 22
18
Zander, H. 1973: Sozialarbeit und Armut - Der Begriff der Armut in seiner Bedeutung für eine
marxistische Theorie der Sozialarbeit, in: H. U. Otto/ S. Schneider (Hrsg.) Bd. 1
Anmerkungen
1
Mit dieser Positionierung verbindet sich zugleich auch eine Überwindung - zumindest der Tendenz nach strukturfunktionalistischer Argumentationen, wie sie noch mehrheitlich die Beiträge in Otto/Utermann (1971; s. auch
Withorn 1984:121ff.) bestimmen.
In einer sozialwissenschaftlich reformulierten Positionsbestimmung findet sich bei Böhnisch die Aussage: "Ein so
verstandener Bezugsrahmen der politischen Bedingungen sozialpädagogischer Erkenntnis vermittelt Annahmen über
den Vergesellschaftungsprozeß und seine Folgeprobleme mit Aussagen über sozialpädagogische
Interventionszusammenhänge auf gesellschaftlicher, institutioneller und Interaktions-Ebene. Ein solcher
sozialpädagogischer Bezugsrahmen, wie wir ihn im weiteren auch inhaltlich entwickeln wollen, ist natürlich nicht
umfassend: er ist von einer bestimmten Perspektive her entwickelt, der Perspektive der politischen (hier:
vergesellschaftungsbezogenen) Bedingungen sozialpädagogischer Erkenntnis und Intervention. Er ist aber nicht
‚isoliert‘ gestaltet, denn gerade diese Vergesellschaftungsperspektive in ihrer Durchgängigkeit genauso wie in ihrem
ambivalenten Gehalt ist auf eine qualitative Erweiterung des Bezugsrahmens in interaktions- und subjektbezogener
Richtung angelegt" (1979: 35f.; vgl. weiter Hamburger 1995).
2
Für die deutsche Diskussion sind hier Rahmungen zum Verhältnis Sozialer Arbeit und Staat aus dem Umfeld der
Diskussion über die "Sozialstaatsfrage" bedeutsam.
In einer exemplarischen Weise hat Hartwig divergierenden Interpretationsansätze gegenübergestellt: "Modellartig
stilisiert liegt die grundlegende Alternative a) in einer Verwirklichung von Sozialstaatlichkeit auf der Basis der
gegebenen Besitz- und Herrschaftsverhältnisse mit sozialpolitischen Korrekturen und Ausgleichsinterventionen für alle
Teile der Gesellschaft, b) in der Veränderung der überkommenen Besitz- und Statusverhältnisse mit allen Mitteln des
demokratisch strukturierten Staates, um den in der Verfassung verankerten Rechten, vor allem denen der Freiheit und
Gleichheit zu gesellschaftlich realer Geltung zu verhelfen. Hier liegt der Schlüssel für die Deutung des
Sozialstaatsgrundsatzes der Verfassung" (1977: 12; vgl. 15, 313f.).
Auf der Basis einer staatsrechtlich und verfassungstheoretisch argumentierenden Position hat Krölls allerdings
herausgestellt, dass das Grundgesetz die verfassungsrechtliche Garantie des politisch organisierten Kapitalismus
beinhalte, "jenes spezifischen, auf dem sozialen Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit beruhenden, am Zweck der
abstrakten Reichtumsproduktion ausgerichteten Widerspruchssystems der bürgerlichen Konkurrenzgesellschaft" (1988:
5). Gegen das, was er "Juristensozialismus" nennt, stellt er seine Auffassung von der sozialstaatlichen Aufgabe, die er
als "Gewährleistung des im Begriff der Konkurrenz zusammengefaßten Vergesellschaftungsmodus der
Eigentumsgesellschaft" (1988: 393) betrachtet. So kann er auch als These formulieren: "Die Analyse des
Gewährleistungsinhalts des Verfassungsrechts wird ergeben, daß der Staat, indem er den verfassungsrechtlich
kodifizierten Prinzipien ökonomischer Ordnung praktische Gültigkeit verleiht, die Funktionsprinzipien der
kapitalistischen Produktionsweise in Kraft setzt" (1988: 39).
Vgl. weiter auch die neuere demokratietheoretische Diskussion, in der gerade der Zusammenhang von
Eigentumsrechten und individuellen Rechten in seiner Spannung gesehen wird, vor allem bei Bowles/Gintis (1987).
3
Zugleich gilt es hinsichtlich von Theoriekonzeptionen, den darin zum Ausdruck gelangenden Antworten auf die Frage
nach dem disziplinären Selbstverständnis, - einen großen Widerspruch -, wie F. Hamburger es formuliert hat,
aufzuklären: "Wie nämlich eine Disziplin und ihre Profession in einer euphorisch zu nennenden Grundstimmung
expandierte und gleichzeitig ihr Grundlagenwissen aus Theorien bezog, die ihre Funktionslosigkeit, ihren repressiven
Charakter, ihren Stigmatisierungsbeitrag und ihre eigene Hilfsbedürftigkeit aufzeigten. Es geht also um die Paradoxie,
daß eine umfassende Kritik an der beruflichen Sozialarbeit Grundlage ist für eine optimistische, veränderungswillige
und tatmotivierte Studenten- und Dozentengeneration" (Hamburger 1986: 20; vgl. auch Margolin 1997). Interessant ist
in diesem Kontext auch, daß das erste Heft der Zeitschrift 'Widersprüche', die 1981 u.a. das 'Info Sozialarbeit' 'ablöste',
dem Thema "Hilfe und Herrschaft" gewidmet war.
4
So kommt es vor dem Hintergrund divergierender gesellschaftspolitischer Orientierungen und professioneller
Perspektiven - nicht nur im Kontext der deutschen Entwicklung - zu Spaltungen innerhalb der professionellen sozialen
Arbeit: "On the one side were the mainstream social workers who pursued their traditional goal of professionalization.
They ... followed an individual-change, therapeutic model of practice; ... On the other hand were social workers whose
careers were generally a direct result of the country's economic problems. ... (They) were more interested in effectively
implementing public welfare programes than in doing therapy with clients, ... The latter group was sharply critical of the
19
former group's professional aspirations" (Popple 1985: 565; Specht/Courtney 1995).
5
Vgl. dazu auch die Ausführungen von Leonard (1993: 155): "The historical circumstances which are subjected to
investigation in this chapter are those which I experienced in the attempt to establish an alternative, critical form of
social work education in Britain during the period from 1974 to 1986. It was an educational venture which aimed at
encouraging socialist practice within the heart of the state welfare apparatus. It was intended as a contribution to
understanding and working with the contradictions of state welfare in order to develop practice 'in and against the
State'".
Dass diese Orientierung an "Social Change" keine bloß historische Reminiszenz ist, darauf verweist beispielsweise die
Auseinandersetzung um die Frage "Should All Social Work Students Be Educated for Social Change?”, auf die
Abramovitz folgendermaßen antwortet: " Social work's mission and values have always mandated work on behalf of
individual and social change. Since its origins at the turn of the century, social work has strived to maximize human
development, self-determination, and social justice and to minimize the conditions that limit these possibilities. At the
same time, the profession faced strong pressures to promote individual adjustment and to protect the status quo. The
tension between containment and change cannot be avoided because it flows from social work's structural role as
mediator of individual and systemic needs that often conflict. If the profession is to close the gap between its purpose
and perfomance, social work educators must make a deliberate commitment to train students to become experts in
individual and social change. To do otherwise is not only bad practice, but risks an inevitable alignment with society's
more conservative social forces" (Abramovitz 1993: 6; vgl. Withorn 1984).
6
S. zu einer anderen Perspektive dieser Debatte die Beiträge in Rueschemeyer/Skocpol (1996), die sich dem
Verhältnis von Staat, Sozialem Wissen und Sozialpolitik widmen.
7
Vgl. zu dieser Position auch die Überlegungen von Bowles/Gintis (1987: 204): "Because the growth and
effectiveness of democratic institutions depend on the strength of democratic capacities, a commitment to democracy
entails the advocacy of institutions that promote rather than impede the development of a democratic culture. Further,
because learning, or more broadly, human development, is a central and lifelong social activity of people, there is no
coherent reason for exempting the structures that regulate learning - whether they be schools, families, neighborhoods,
or workplaces - from the criteria of democratic accountability and liberty".
S. weiter zu dieser Problematik auch die Darstellung bei Gil: "Establishment of a public trust of productive resources
implies abolition of private ownership and control over these resources. This change, it must be stressed, is to serve the
genuine human interests for security and self-actualization of all humans, including the minority of individuals and
groups who now own and control most productive resources. The radical transformations proposed here are not directed
against propertied individuals and classes but against a social system that oppresses people, reduces the quality of life
for all, and threatens the survival of the human species. Transition to a classless social system organized around a public
trust of productive resources is meant to enhance the quality of life for all by securing the satisfaction of everyone's
material, social, and psychological needs, and by relieving everyone from competitive and alienating struggles for false
security and prestige derived from material possessions accumulated in an endless rat-race" (Gil 1977: 60 f.).
8
Zusammenfassend stellt Clarke (1979: 125 f.) diesen Gesichtspunkt folgendermaßen dar: "Social work came under
attack as a form of social control exercised under the humanitarian disguise of caring, and this attack was developed
into a more theoretically sophisticated analysis of the controlling and ideological function of welfare in the capitalist
state. These analyses attempted to undermine the legitimacy of professional definitions of social work in a number of
forms. They aimed to demystify the professional claims of social work by pointing to the moral and political issues that
were concealed by professional theories and techniques. They attacked social work knowledge and practice for tending
to individualize what were essentially social problems rather than individual failings. Finally, they argued that this form
of practice operated as a system of social control within capitalist societies, both directly through its effects on the
client/victims of social work; and indirectly through ideologically disguising the nature of social problems in capitalist
societies" (vgl. weiter Bailey/Brake 1975: 1f.; Popple 1985: 566 f.).
9
Insbesondere die Frage der Professionellen-Klienten-Beziehung ist von Bedeutung, wie auch die Darstellung von
Burghardt und Fabricant (1987: 456) zeigt: "Consequently, radicals believe that the professional relationship reinforces
clear social distinctions between client and worker by its overutilization of class divisions, formalized expertise,
certification, and so on. They thus see that hierarchical relations between client and worker are characteristic of
professional social work practice. They also regard the lens through which professional social workers identify and
address problems as colored by the organizational structure of bureaucracy. To radicals, the bureaucracy's impulse is to
fragment social problems into compartments, or departments, that interact with and intensify the professional's
traditional drive toward specialization. These interactions and the professional's traditional commitment to observe the
regulative standards of the bureaucracy further narrow the scope of the encounter between worker and client".
10
S. zur Debatte um "Welfare" , "Welfare State" und "Reform" exemplarisch die Beiträge von Pierson (1991);
Handler (1995).
20
Bei der Auseinandersetzung um "Welfare" und "Dependency" in den USA wird übersehen, daß wohlfahrtsstaatliche
Leistungen durchaus die Lebensqualität der Betroffenen verbessern (s. dazu Mayer/Jencks 1995).
Dass es sich bei den Auseinandersetzungen um die "Welfare-Problematik" in Wirklichkeit nicht um die Leistungen
für die Armen zu handeln hätte, sondern um den expandierenden Reichtum der immer reicher Werdenden, machen
gerade die Entwicklungen in den USA deutlich:"New research, based on data from federal surveys, shows that between
1983 and 1989 the top 20 percent of wealth holders received 99 percent of the total gain in marketable wealth, while the
bottom 80 percent of the population got only 1 percent. America produced a lot of new wealth in the `80s - indeed, the
stock market boomed - but almost none of it filtered down. Few people realize how extraordinarily concentrated the
gains in wealth have been. Between 1983 and 1989 the top 1 percent of income recipients received about a third of the
total increase in real income. But the riches 1 percent received an even bigger slice - 62 percent - of the new wealth that
was created" (Wolff 1995: 58).
11
Mit dieser Positionierung läßt sich noch einmal der Bezug auf die Ausgangsdiskussion deutlich herausstellen: "In
capitalist society, social work operates as part of a social-welfare system which is located at the centre of the
contradictions arising from the dehumanizing consequences of capitalist economic production. Social workers, although
situated in a largely oppressive organizational and professional context, have the potential for recognizing these
contradictions and, through working at the point of interaction between people and their social environment, of helping
to increase the control by people over economic and political structures" (Leonard 1975: 55; vgl. Mullaly/Keating
1991).
12
Gorz hat dazu ausgeführt: "In Abwesenheit einer zur Selbststeuerung fähigen Gesellschaft hat er (der
Wohlfahrtsstaat, H.S) während der fünfundzwanzig Jahre des fordistischen Kompromisses das ökonomische Wachstum
und das Funktionieren des Marktes gesteuert, die kollektive Aushandlung des (zur "Sozialpartnerschaft" umgetauften)
Klassenkompromisses institutionalisiert und die Entfaltung der ökonomischen Rationalität über die Schranken, die er
ihr (gleichzeitig) auferlegte, sozial tolerierbar und materiell tragfähig gemacht.
Er war jedoch niemals Produzent von Gesellschaft und konnte dies auch gar nicht sein. Die steuerliche Umverteilung
der "Früchte des Wachstum", die sozialen Vorsorgesysteme gesetzlicher Versicherungspflicht, des Gesundheitsschutzes
(usw.) traten recht oder schlecht an die Stelle der aufgelösten sozialen Bindungen, aber sie schufen keine neue
gesellschaftliche Solidarität: Die Bürger waren nicht die handelnden Subjekte des Sozial-Etatismus; sie waren als
Anspruchberechtigte, Beitragspflichtige und Steuerzahler seine Verwaltungsobjekte. Diese Trennung zwischen
Wohlfahrtsstaat und Bürgern war unausweichlich, da die Wurzeln des für den marktwirtschaftlichen Kapitalismus
charakteristischen Gesellschaftsdefizits intakt geblieben waren. Der Sozial-Etatismus wollte nämlich ausdrücklich ein
Modell politischer Steuerung der kapitalistischen Marktwirtschaft sein, deren Substanz er genauso wenig angreifen, wie
er deren Hegemonie über die gesellschaftlichen Beziehungen beschneiden wollte" (1989: 261f.).
13
Es geht mithin immer auch bzw. wesentlich um Eliten-Politik, d.h. um Politik konkreten Nutzens vor dem
Hintergrund grundlegender sozialer und politischer Ungleichheit, der überragenden Bedeutung wirtschaftlicher
Interessensgruppen bei der Bestimmung und Durchsetzung bestimmter Ziele (Hoffmann-Lange 1992: 40 ff.); s. weiter
zu dem Beispiel 'Steuerpolitik' und der ideologischen, weil bewußt fälschenden Rede vom 'teuren' Sozialstaat die
Analyse von Jänicke (1986: 107-131).
14
Bereits in ihren Anfängen, also zu Beginn der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft, hatte sich Sozialpädagogik,
so Mollenhauer (1959: 121f.), als eine Antwort auf Integrationsprobleme, damals definiert als "Kulturverfall",
verstanden und die Aufgabe in einer "Regeneration des Volksganzen" und der Erneuerung des "Volkslebens" gesehen.
15
Zur Debatte um Gerechtigkeit und Gleichheit s. exemplarisch die Arbeiten von Pfannkuche (1994) und Green
(1998).
Zur Diskussion des Prinzips eines "demokratischen Mindesmaßes" bei der Ressourcenzuteilung als Voraussetzung für
die Sicherung der Fähigkeit, "an der Kultur und Politik der eigenen Gesellschaft teilzunehmen", s. die Überlegungen
von Steinvorth (1999: 277).
Dass Ressourcenfragen und eine Exklusionspolitik, die den Ausgeschlossenen allerdings die Verantwortung für ihren
Ausschluss zuweist, der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaftsformation von Anfang an inhärent sind, darauf verweist
auch Braudel mit seinen Ausführungen über die Spaltung der Gesellschaft im 16. Jahrhundert als Folge der Entwicklung
von Geldwirtschaft und beginnender Kapitalakkumulation (Braudel 1994: 156); s. weiter auch seine Beschreibung
sowie deren analytischen Konsequenzen: "Kurz, es gibt viele Arme, viele Elende - ein großes Proletariat, dem die
Geschichtswissenschaft allmählich nach Maßgabe der schwierigen Forschungsarbeiten einen Platz einräumt. Ein
Proletariat, das auf der gesamten Aktivität des Jahrhunderts lastet und dessen Gewicht im Laufe der Jahre immer
drückender wird. Auf diesem Boden gedeiht ein hartnäckiges Brigantentum - eine echte soziale Revolution, die jedoch
einen endlosen, unfruchtbaren Verlauf nimmt. Denn am Ende regelt das allgemeine Elend den Konflikt: Es wirft Arme
und Mittellose gnadenlos auf den absoluten Nullpunkt zurück. In Spanien kommen zwei Faktoren zusammen - das
Überleben des alten Reichtums und ein starker Bevölkerungsschwund -, die gemeinsam eine merkwürdige soziale
21
Schicht hervorbringen, ein Proletariat, das an die Plebs im alten Rom erinnert. Arme, die immer in Armut gelebt haben,
Tunichtgute aus den Städten, wie sie durch Schelmenromane berühmt geworden sind, Straßenräuber, echte und falsche
Bettler, die ganze gente del hampa und die hampones, die Landstreicher - all diese Leute haben mit der Arbeit
gebrochen; allerdings erst, nachdem die andere Seite, die der Arbeit und Beschäftigung, nichts mehr von ihnen wissen
wollte" (Braudel 1994: 164).