2002 Funktionalismus

[Zitierhinweis: In eckigen Klammern jeweils die Seitenzahlen der Druckfassung]
In: Jens Jetzkowitz/ Carsten Stark (Hg.): Soziologischer Funktionalismus. Zur
Methodologie einer Theorietradition, Opladen 2003, S. 57- 81
Der verschobene Problemzusammenhang des Funktionalismus:
Von der Ontologie der sozialen Zweckhaftigkeit zu den Raum-ZeitDistanzierungen
Andreas Reckwitz
[Druckfassung: 57]
Den 'Funktionalismus' als ein eindeutig bestimmbares, unveränderliches Theorievokabular gibt es nicht. Es fehlt zwar nicht an Versuchen, das funktionalistische
Denken auf eine bestimmte historische Phase und einen entsprechenden Schulzusammenhang in der Geschichte der Sozialwissenschaften festzulegen - in der Regel auf die
britische Anthropologie der 1920er Jahre um Malinowski und Radcliffe-Brown sowie
auf die US-amerikanische Soziologie des 'Strukturfunktionalismus' der 1950er Jahre um
Parsons, Merton, Davis, Levy und anderen -, aber damit verdrängt man sowohl die
offensiven funktionalistischen Denkfiguren in der Sozialtheorie des 19. Jahrhunderts
(Marx, Spencer, Durkheim) wie auch - wichtiger noch - die Rezeption von Elementen
des Funktionalismus in der zeitgenössischen, nach-parsonsianischen Sozialtheorie seit
den 1970er Jahren. Andererseits scheint es wenig produktiv mit Kingsley Davis zu
behaupten, die funktionale Analyse sei derart allgegenwärtig, dass sie letztlich
"synonymous with sociological analysis" (1959: 757) erscheine. Das Bemerkenswerte
der funktionalistischen Denkfiguren besteht statt dessen offenbar darin, dass sich in der
sozialtheoretischen Entwicklung ihre Bedeutung und ihr Problemzusammenhang in
erheblicher Weise verschoben haben. Von besonderem Interesse erscheint dabei die
Diskussion seit den 1970er Jahren, in der - auch jenseits des kurzen Parsons-Revivals
der 80er Jahre - danach gefragt wird, welche Produktivität dem funktionalistische
Denken im Rahmen der gegenwärtigen, gegenüber den Schwächen des klassischen
Funktionalismus sensiblen Sozial- und Gesellschaftstheorie noch zukommen kann.
Das funktionalistische Denken kann man theorielogisch zunächst als eine Antwort auf
ein sehr allgemeines Problem verstehen, das die Frage nach der Erklärung des Sozialen
aufwirft: Wenn moderne Sozialtheorien versuchen, kollektive Handlungsmuster über
den Verweis auf bestimmte, strittige 'Ursachen' oder 'Bedingungen' zu erklären, dann
setzt eine solche Fragerichtung stillschweigend voraus, dass es diese Ursachen und
1
Bedingungen sind, die die Sozialwissenschaften zu interessieren haben, wobei es
Gegenstand der Diskussion bleibt, ob die Handlungsbedingungen in erster Linie auf der
Ebe- [Druckfassung: 58] ne materieller Ressourcen, individueller Interessen, sozialer
Normen oder symbolischer Codes zu verorten sind. Beschränkt man sich auf eine
derartige Erklärung von kollektiven Handlungsmustern, bleibt jedoch die
komplementäre Fragerichtung ausgespart, die nun vom Funktionalismus eingefordert
wird: die Frage nach den Folgen, den Konsequenzen, welche die Existenz bestimmter
sozialer Formen mit sich bringt. Jenseits aller Differenzen im Einzelnen kann man
funktionalistische Theorieelemente als eine Analyseform definieren, die nach den
Konsequenzen, den Wirkungen von Handlungsmustern und sozialen Formen fragt,
Wirkungen, die sich möglicherweise jenseits der Intentionen und Informationen der
Handelnden bewegen. Rekonstruiert man jedoch, in welcher Weise diese allgemeine
funktionalistische Denkfigur in der Sozialtheorie des 20. Jahrhunderts rezipiert und
systematisiert worden ist, dann kann man zu dem Schluss kommen, dass die Bedeutung
dieser Denkfigur sich grundsätzlich gewandelt hat. Zu unterscheiden sind hier zwei
diametral entgegengesetzte Interpretationen des funktionalistischen Kerngedankens,
zwei verschiedene Problemzusammenhänge, die aufeinander folgen.
In einer ersten, klassischen Version dient das funktionalistische Element zur
theoretischen Sicherung und Demonstration einer 'Zweckhaftigkeit' und übergreifenden
Intelligibilität der Sozialwelt. In einer zweiten Version wird diese soziale
Zweckhaftigkeit anti-teleologisch gerade in Zweifel gezogen - das funktionalistische
Element dient hier zur Demonstration von Kontingenz, zum Aufzeigen von nichtnotwendigen Konsequenzen. Man kann somit einen teleologischen und einen
kontingenztheoretischen Funktionalismus gegenüberstellen. Im Rahmen der klassischmodernistischen Sozialtheorie ist der Funktionalismus eine konzeptuelle
'Sicherungsinstanz', die versucht, auch scheinbar ungeordnete soziale Strukturen 'auf
höherer Ebene' als wohlgeordnet und zweckvoll zu interpretieren, was im übrigen
durchaus mit einer kritischen Bewertung dieser übergreifenden sozialen Totalität
verbunden sein kann. Im Rahmen neuerer Ansätze, im wesentlichen seit den 1970er
Jahren, vermag die 'funktionalistische' Analyse 'unintendierter Handlungsfolgen' exakt
das Gegenteil zu demonstrieren: die Zufälligkeit, Nicht-Vorhersagbarkeit und
Kontingenz der Wirkungen, die von bestimmten sozialen Formen auf die Akteure oder
auf andere soziale Formen ausgehen. Während das klassische funktionalistische
Verständnis von derart unterschiedlichen Autoren wie Talcott Parsons und Pierre
Bourdieu - in einer tendenziell affirmativen und einer kritischen Version - formuliert
wird (Teil 1), finden sich die gegenüber dem teleologischen Funktionalismus
skeptischen, kontingenztheoretischen Modelle unintendierter Handlungsfolgen in
2
verschiedenen Versionen bei Jon Elster, Niklas Luhmann und Anthony Giddens (Teil
2). An Elemente von Giddens und Luhmann, aber auch an kulturtheoretische
Argumentationen anschließend, lässt sich eine solche kontingenztheoretische
Analyseform systematisieren, indem man das Bezugsproblem unintendierter
Handlungsfolgen für die Moderne in den sozial-kulturellen Wirkungen über räumliche
und über zeitliche Distanzen hinweg, mithin auf der Ebene von 'Raum-Zeit[Druckfassung: 59] Distanzierungen' festmacht. Eine kulturalistische Analyse dieser
Raum-Zeit-Folgen hebt die kulturellen Differenzen zwischen dem Entstehungskontext
und dem Interpretationskontext der Folgen hervor und erklärt die 'Unintendiertheit' und
'Unkalkulierbarkeit' dieser Wirkungen durch 'hermeneutische Applikation' im neuen
räumlichen oder zeitlichen Kontext (Teil 3).
1. Teleologischer Funktionalismus: Die wohlgeordnete und die maliziöse
Zweckhaftigkeit des Sozialen bei Talcott Parsons und Pierre Bourdieu
Der Stellenwert funktionalistischer Denkfiguren in den Arbeiten von Talcott Parsons
und Pierre Bourdieu könnte auf den ersten Blick kaum unterschiedlicher sein. Parsons
formuliert in seinem Frühwerk, insbesondere in "The Structure of Social Action" und in
"The Social System", zunächst eine normorientierte Handlungs- und Ordnungstheorie,
die auf der analytischen Differenz zwischen Persönlichkeits-, Sozial- und
Kultursystemen aufbaut und am Anfang noch ohne funktionalistische Elemente
auskommt. Diese führt er im Rahmen des sog. AGIL-Schemas ein und unterzieht sein
Theoriesystem damit - wie in der Parsons-Interpretation regelmäßig hervorgehoben
worden ist (vgl. etwa Habermas 1981, Wenzel 1990) - einer grundsätzlichen
funktionalistischen Wende. Während für das Werk Parsons' zumindest seit den 1960er
Jahren der Funktionalismus damit theoriekonstitutiv ist, kann man mit guten Gründen
argumentieren, dass für Pierre Bourdieu funktionalistische Denkfiguren nie einen derart
zentralen Stellenwert besessen haben. Bourdieus Theorieprojekt ist das einer 'Theorie
der Praxis', eines neuen Typus der sozialwissenschaftlichen Kulturtheorie, die jenseits
von Strukturalismus und interpretativem Ansatz entwickelt werden soll und die in ihrem
Anspruch dezidiert anti-parsonsianisch ausgerichtet ist. Funktionalistische Denkfiguren
treten bei Bourdieu nicht im Rahmen dieses expliziten Theorieprojekts, sondern eher
implizit, im Zusammenhang seiner empirischen Untersuchungen zu Tage, und zwar
insbesondere in den Analysen sozialer Klassen und sozialer Ungleichheit, die er in "Die
feinen Unterschiede" bietet.
Trotz dieser offensichtlichen Differenzen zwischen dem programmatischen
Funktionalisten Parsons und den impliziten funktionalistischen Denkfiguren bei
3
Bourdieu enthalten die funktionalistischen Elemente beider Autoren eine grundsätzliche
Gemeinsamkeit: In beiden Fällen wird über den Weg der funktionalen Analyse erklärt,
wie die Folgen des Verhaltens partikularer sozialer Systeme bzw. sozialer Klassen auf
der Metaebene der Gesamtgesellschaft zu einer unintendierten sozialen Stabilität, zur
Reproduktion einer bestimmten sozialen Ordnung beitragen. Allerdings wertet Parsons
diese soziale Ordnung als Beispiel gelungener sozialer Integration, während Bour[Druckfassung: 60] dieu sie als problematischen Herrschaftszusammenhang einordnet.
Für Parsons dient der Funktionalismus zur Demonstration einer wohlwollenden, bei
Bourdieu zur Demonstration einer maliziösen sozialen Teleologie.
Die systematische Entwicklung des funktionalistischen AGIL-Schemas bei Talcott
Parsons ist - angefangen von den "Working Papers in the Theory of Action" (mit R.
Bales und E. Shils, 1953) bis zu "Action Theory and the Human Condition" (1978) vor dem Hintergrund einer zentralen Theoriemotivation zu sehen: Das
funktionalistische AGIL-Schema scheint Parsons ein probates Mittel, um zu erklären
wie trotz der Differenz zwischen unterschiedlichen Systemen, insbesondere zwischen
sozialen Systemen in modernen Gesellschaften, auf der übergeordneten Ebene eine
Einheit, das heißt soziale Koordination und Integration, existieren kann. Das Problem
der Erklärung sozialer Ordnung motiviert Parsons bereits in seinen frühen Arbeiten,
wird aber in der vor-funktionalistischen Phase zunächst noch einer
'handlungstheoretischen' Lösung zugeführt, die allerdings mehr und mehr fragil
erscheinen muss. Dieser erste Versuch, die Bedingungen der Möglichkeit sozialer
Ordnung zu erklären, meint die Antwort auf das Integrationsproblem in einer
Aufeinanderabgestimmtheit von kulturellen, sozialen und Persönlichkeits-Systemen zu
finden: Die Internalisierung jener sozialen Normen und Rollenerwartungen des sozialen
Systems, die ihrerseits die übergeordneten Werten des kulturellen Systems institutionalisieren, in den Bedürfnisdispositionen der Persönlichkeitssysteme scheint zunächst
soziale Geordnetheit zu garantieren (vgl. Parsons 1951). Indem Parsons sein Interesse
jedoch zunehmend den besonderen Bedingungen moderner Gesellschaften und ihrer
Entstehung zuwendet, verschiebt sich das Problem sozialer Ordnung: Nicht mehr das
Verhältnis zwischen Sozialsystemen und Persönlichkeitssystemen - mithin das
'Sozialisationsproblem' -, sondern das Verhältnis zwischen unterschiedlichen sozialen
Systemen, die im Zuge des sozialen Differenzierungsprozesses entstanden sind, - mithin
das 'Koordinationsproblem' - muss nun als potentielle Bruchstelle für gelingende
soziale Integration erscheinen. Parsons hatte zwar mit dem Verweis auf ein 'kulturelles
System', dessen grundlegende Werte in allen Sozialsystemen institutionalisiert sein
sollen, einen möglichen Mechanismus genannt, wie trotz sozialer Differenzierung
soziale Integration denkbar ist; aber diese durchaus traditionelle werttheoretische
4
Denkfigur reicht ihm als Garant sozialer Geordnetheit offenbar nicht aus - das
funktionalistische AGIL-Schema setzt genau dieser Stelle ein.
Das AGIL-Schema soll demonstrieren, wie die Differenziertheit und damit zunächst
Nicht-Koordiniertheit verschiedener Sozialsysteme nicht die Bedingung von sozialer
Desintegration, sondern umgekehrt von sozialer Integration darstellt: Soziale Systeme von Parsons in seinen frühen handlungstheoretischen Arbeiten zunächst als rein
analytische Größen behandelt - werden nun als 'grenzerhaltende Systeme' (boundary
maintaining systems) mehr und mehr 'ontologisiert', das heißt als aktive, sich selbst
reproduzierende Einheiten begriffen. Zur gelungenen Reproduktion eines solchen
(sozialen) [Druckfassung: 61] Systems scheint Parsons die Erfüllung vier universaler
Funktionen notwendig: Anpassung (A), Zielerreichung (G), Integration (I) und latente
Mustererhaltung (L). Die eigentliche Pointe gewinnt dieses Schema, sobald man es auf
das soziale System 'moderne Gesellschaft' (und in zwei weiteren Abstraktionsschritten
auf das allgemeine Handlungssystem und die 'Conditio Humana', vgl. Parsons 1966,
1978) anwendet: Dass die moderne im Unterschied zur traditionalen Gesellschaft nicht
mehr ohne weiteres als ein homogenes, in den Persönlichkeitssystemen entsprechend
eindeutig verankertes Norm- und Rollensystem erscheint, vielmehr in mehrere
Sozialsysteme zerfällt, die letztlich gänzlich unterschiedliche Norm- und Rollensysteme
bilden (Politik, Wirtschaft, Familie, Recht, Kultur), muss vor dem Hintergrund des
funktionalistischen AGIL-Schemas nicht mehr als Bedrohung sozialer Integration
erscheinen. Die auf den ersten Blick in ihrer Normstruktur einander widersprechenden
Sozialsysteme lassen sich nun vielmehr als Einheiten interpretieren, die als
unintendierte Folge 'arbeitsteilig' jeweils spezifische Beiträge zur gelungenen
Reproduktion des Gesamtsystems, der Gesamtgesellschaft liefern. Nicht nur
widerspricht die Existenz dieser unterschiedlichen Sozialsysteme nicht der
übergreifenden gesellschaftlichen Integration - die Leistungsfähigkeit einer
'Ausdifferenzierung' der Funktionen, ihrer spezialisierten Bearbeitung durch einzelne
'Funktionssysteme' steigert sogar die Selbsterhaltungsfähigkeit der Gesellschaft als
ganze.
Die funktionalistische Denkfigur in Form des AGIL-Schemas nimmt damit im Rahmen
von Parsons' Theoriesystem den Status einer 'Sicherungsinstanz' ein, mit deren Hilfe die
Möglichkeit, ja Notwendigkeit einer auf den ersten Blick unwahrscheinlichen
gesellschaftlichen Gesamtintegration demonstriert werden soll: Die funktionale
Beziehung wird hier konsequent - und der soziologisch-ethnologischen Tradition von
Émile Durkheim und Bronislaw Malinowski folgend - als eine Beziehung zwischen
einer einzelnen sozialen Einheit und der Metaebene eines gesellschaftlichen
Systemganzen konzeptualisiert, wobei die Frage der erfolgreichen Reproduktion dieser
5
Metaebene den Bezugspunkt der funktionalistischen Analyse darstellt. Nachdem
Parsons in seinen frühen Arbeiten die beiden Denkfiguren der Kopplung von
Persönlichkeits- und Sozialsysteme über Internalisierung und der Kopplung von Sozialund Kultursystemen über Institutionalisierung als Integrationsinstanzen vorgeschlagen
hatte, scheint der Funktionalismus damit eine dritte, besonders wirkungsvolle
theorielogische Sicherungsinstanz zu liefern, die die scheinbare Desintegration
moderner Gesellschaft in eine wohlgeordnete Totalität zu verwandeln vermag.
Dass Pierre Bourdieus sozial- und gesellschaftstheoretische Problemstellung wie auch
seine Bewertung 'sozialer Integration' der von Parsons diametral entgegengesetzt ist,
scheint offensichtlich: Bourdieu interpretiert die moderne Gesellschaft im Kern nicht
als eine funktional differenzierte Gesellschaft (obgleich sie dies als Konglomerat
'sozialer Felder' für Bourdieu auf oberflächlicher Ebene zumindest auch ist), sondern als
eine Klassenge- [Druckfassung: 62] sellschaft, eine Gesellschaft von Klassen, die sich
sowohl in ihrem Habitus als auch in ihrer Kapitalausstattung voneinander
unterscheiden. Ähnlich wie Parsons - wenn auch weit weniger systematisch - bedient
sich Bourdieu jedoch funktionalistischer Denkfiguren, um zu erklären, wie die Kämpfe
und Konflikte der Klassengesellschaft auf der gesellschaftlichen Metaebene nicht zur
Transformation derselben, sondern exakt zu ihrer Reproduktion, zur Stabilität sozialer
Ungleichheit beitragen. Nun sind es nicht einzelne soziale Systeme, die unabhängig
voneinander nützliche Funktionen für den Gesamterhalt der Gesellschaft leisten, nun ist
es vielmehr das Verhalten der Klassen, das - unintendiert, teilweise sogar gegen die
Intentionen der Akteure - zur Reproduktion eines Herrschaftszusammenhangs beiträgt
und einer maliziösen sozialen Teleologie folgt. Bourdieus Lesart unintendierter
Handlungsfolgen ist damit weniger von Durkheim als von Marx beeinflusst und weist
Parallelen zu Autoren des strukturalen Marxismus wie Louis Althusser (vgl. Althusser/
Balibar 1965/ 68) und Nicos Poulantzas (1973) auf.
Vor allem an drei Punkten setzt Bourdieu im Rahmen seiner Klassenanalyse in "Die
feinen Unterschiede" (1979) funktionalistische Denkfiguren ein: im Gesetz der
'Entwertung des Begehrten', im Gesetz der 'geliebten Not' und in dem des 'betrogenen
Betrügers'. Das Gesetz der 'Entwertung des Begehrten' ergibt sich aus der Annahme,
dass die Akteure in den einzelnen Klassen - dies gilt insbesondere für die Mittel- und
Oberklasse, in geringerem Maße für die traditionelle Arbeiterklasse - allesamt bestrebt
sind ihre - kulturelle, ökonomische, soziale - Kapitalausstattung zu bewahren und zu
steigern, dass aber die Tatsache, dass alle Akteure 'in die gleiche Richtung laufen,
letztlich zu einer Entwertung der jeweiligen Kapitalsorten führt. Das Ergebnis dieses
Klassen-'Wettrennens' ist damit gerade nicht der 'Aufstieg' der unteren und mittleren
Klassen, sondern eine Reproduktion der Klassendifferenzen. Bourdieus prototypisches
6
Beispiel stellt die Bildungsexpansion dar: Die soziale Verbreitung höherer Bildungsabschlüsse hat nicht zu einer 'Egalisierung nach oben' geführt, sondern dazu, dass
sowohl der Status der einfachen als auch der der höheren Abschlüsse entwertet wurde,
letztere nun keine Garantie für 'entsprechende' Arbeitsstellen mehr bieten und sich die
Klassendifferenzen letztlich fortsetzen. (vgl. 1979: 210- 276)
Das zweite funktionalistische Gesetz, das der 'geliebten Not' oder zur 'Tugend
gewendeten Not', ergibt sich aus Bourdieus Annahme einer Abhängigkeit der
Habitusformen von der Kapitalausstattung: Indem in jeder Klasse solche
Wahrnehmungs- und Bewertungsschemata ausgebildet werden, die im Prinzip der
Kapitalausstattung 'entsprechen', mit dieser 'kompatibel' sind, ergibt sich als
unintendierte Folge, dass die Akteure keine 'systemsprengenden' neuartigen Ambitionen
und Bedürfnisse zu entwickeln vermögen; vielmehr gilt, 'dass man hat, was man mag
und man mag, was man hat'. Auch über diesen Weg trägt das Verhalten der
Klassenmitglieder - selbst wenn sie (etwa im proletarischen Habitus) subjektiv eine
Widerständigkeit gegenüber dem Lebensstil der Eliten wahrzunehmen meinen letztlich zur Reprodukti- [Druckfassung: 63] on des gesamten Klassensystems bei.
(vgl. 1979: 277- 354) Schließlich formuliert Bourdieu ein drittes funktionalistisches
Gesetz: das des 'betrogenen Betrügers', welches sich in erster Linie auf das
Kleinbürgertum bezieht. Während das gesamte System kultureller Klassen auf einer in
der Regel vorbewussten symbolischen Distinktion beruht, versuchen Akteure aus dem
Kleinbürgertum oder aus dem 'neureichen' Großbürgertum ihren kulturellen 'Aufstieg'
durch demonstrative Distinktion zu betreiben. Diese bewusste Distinktion sichert
jedoch gerade nicht den erwünschten Aufstieg, sondern läuft umgekehrt auf dessen
Unmöglichkeit heraus. Wie in einem ridikülen Spiegel demonstriert die intendierte
symbolische Abgrenzung der Kleinbürger vielmehr, dass jene Distinktion, die von der
Oberklasse erfolgreich betrieben wird, allein dadurch effektiv werden kann, dass sie
nicht-intendiert und habituiert eingesetzt wird: die bürgerliche Distinktion ist nicht
gewollt kopierbar. Ergebnis ist auch hier statt einer Veränderung der Klassenstruktur
ihre unintendierte, anscheinend unendliche Reproduktion. (vgl. 1979: 500- 584)
Auch wenn man die logische Struktur von Bourdieus funktionalistischen Annahmen mit
gutem Grund anzweifeln kann (vgl. Elster 1983: 102ff) - entscheidend ist, dass der
Funktionalismus bei Bourdieu vor dem Hintergrund einer Theorie sozialer Klassen und
sozialer Ungleichheit einen analogen Status besitzt, wie es für Parsons vor dem
Hintergrund einer Theorie funktionaler Differenzierung gilt: Soziale Formen, die
vordergründig zueinander in einem desintegrativen Verhältnis stehen - bei Bourdieu
soziale Klassen, bei Parsons soziale Systeme - erweisen sich hintergründig gegenüber
der Stabilität der Gesamtgesellschaft als funktional. Dass diese wohlgeordnete soziale
7
Integration für Parsons eine glückliche Fügung, für Bourdieu der bürgerliche
Herrschaftszusammenhang hingegen ein ideologisch verschleiertes scheinbar 'ehernes
Gehäuse' kulturell-ökonomischer Art darstellen, stellen sich als konträre Bewertungen
dar, die jedoch insgeheim auf ähnlichen funktionalistischen Elementen aufbauen: Die
rhetorische Figur des Funktionalismus ermöglicht Parsons wie Bourdieu (auf den
Schultern von Durkheim und Marx) die Sozialwelt als intelligibel und geordnet
präsentieren zu können. Diese intelligibilitätsstiftende Bedeutung kommt dem
Funktionalismus jedoch im Zuge der Funktionalismuskritiken seit den 1970er Jahren
abhanden.
2. Drei Versionen des kontingenztheoretischen Funktionalismus: Jon Elster, Niklas
Luhmann, Anthony Giddens
Talcott Parsons' Theorie funktionaler Differenzierung und Pierre Bourdieus
Klassentheorie stellen sich in mancher Hinsicht als zwei Versionen einer Sozialtheorie
der 'organisierten Moderne' (vgl. Wagner 1994) dar, einer Moderne, die - von der
'bürgerlichen' Sozialwissenschaft begrüßt, von der 'kri- [Druckfassung: 64] tischen'
beklagt - eine soziale Hyperstabilität entwickelt. Funktionalistische Denkfiguren dienen
im Rahmen der verschiedenen Versionen einer Theorie der organisierten Moderne
exakt der Demonstration dieser Stabilität auf der gesellschaftlichen Metaebene trotz
vordergründigen 'sozialen Wandels' auf der Ebene von Institutionen oder sozialen
Gruppen. Wenn seit den späten 60er Jahren der klassische Funktionalismus sich
vehementer Kritik gegenübersieht, dann hat dies (neben eher kurzlebigen politischen
Konnotationen des 'Konservatismus', dem sich bürgerliche wie marxistische
Funktionalisten von Parsons bis Althusser im Kontext der Studentenbewegung
gegenübersahen) sowohl eine sozialtheoretische als auch eine gesellschaftstheoretische
Bedeutung. Sozialtheoretisch werden die logischen und analytischen Schwächen des
Funktionalismus, etwa die Neigung zu unhaltbaren 'funktionalistischen Erklärungen'
oder der sich selbst bestätigende 'Modellplatonismus' des AGIL-Schemas, ins Visier
genommen. Alle Sozialtheorien, die eine Neigung zur Präjudizierung stabiler sozialer
Strukturen haben - dies gilt für den klassischen Funktionalismus wie für den
Strukturalismus und das 'normative Paradigma' des Homo sociologicus - sehen sich nun
der Kritik durch Ansätze gegenüber, die - von der Rational Choice Theorie über die
interpretativen Ansätze bis zum Poststrukturalismus - die (kausale, funktionale,
strukturale und teleologische) Unterdeterminiertheit sozialer Formen betonen.
Gesellschaftstheoretisch erscheinen jene funktionalen Analysen, die im wesentlichen
die Reproduktion einer sozialen Metaordnung zu demonstrieren vermögen, in
8
Gesellschaften, deren 'Funktionssysteme' sich nun Problemen der 'Steuerbarkeit'
gegenüber sehen, deren Klassenhierarchien an Festigkeit verloren und die mit
selbstproduzierten 'Risiken' als Nebenfolge des Handelns konfrontiert werden, von nur
begrenzter empirischer Anschlussfähigkeit. Es ist wohl eine Kombination der
sozialtheoretischen mit den gesellschaftstheoretischen Argumenten, die den
teleologischen Funktionalismus seit den 1970er Jahren in die Defensive gedrängt haben
und jene Versionen eines 'kontingenztheoretischen' Funktionalismus haben entstehen
lassen, wie man ihn bei Jon Elster, Niklas Luhmann und Anthony Giddens findet.
Die Rational Choice Theorien und Theorien eines 'ökonomischen' methodologischen
Individualismus, wie sie sich seit den 1970er Jahren in der Soziologie, Politikwissenschaft und analytischen Philosophie verbreiten, haben durchgängig eine dezidierte
Kritik am teleologischen Funktionalismus, gleichzeitig jedoch die Profilierung des
Konzepts der 'unintendierten Handlungsfolgen' als funktionalistisches Nachfolgemodell
betrieben. Dieses Modell der unintendierten, häufig auch nicht-rationalen Folgen von
individuellem und kollektivem Handeln speist sich einerseits aus dem Erbe der
frühmodernen Theorien des Utilitarismus und Kontraktualismus, ist andererseits jedoch
auch vor dem Hintergrund des neuen Interesses an der 'Begrenztheit' von
Handlungsrationalität, wie es die gesamte Diskussion der neueren Rational Choice
Theorien und Spieltheorien prägt, zu verstehen. Einerseits ist es bereits für das frühe
utilitaristische Denken kennzeichnend, die Ebene des [Druckfassung: 65] Sozialen
nicht im Bereich der vorgeblich übersubjektiven Bedingungen des Handelns
verschiedener Individuen, sondern auf der Ebene der Folgen des Aufeinandertreffens
dieser unterschiedlichen Handlungsakte festzumachen.1 Der zweite Hintergrund des
neuen Interesses an unintendierten Handlungsfolgen ist darin zu suchen, dass die
neueren Rational Choice Theorien seit den 1970er Jahren vor allem die 'Grenzen' jener
subjektiven Rationalität, die der klassische Utilitarismus noch idealtypisch
vorausgesetzt hatte, herausarbeiten: Neben der 'bounded rationality' der
Handlungsentscheidungen - die etwa in der Unvollständigkeit von Informationen, der
mangelnden Konsistenz von Präferenzen und der entscheidungsfreien Routinisiertheit
von 'script'-förmigem Handeln festgemacht wird - werden nun die unintendierten und
häufig auch kontraintentionalen Folgen individuellen Handelns, vor allem des
1Die Ebene des Sozialen und der Gesellschaft wurde bereits bei Autoren wie Adam Smith oder Bernard
Mandeville als eine Serie von 'matching situations' (so die Formulierung Colemans (1987)) interpretiert:
Die sozialen Resultate dieses Aufeinandertreffens von subjektiv rationalen Handlungen mögen sich dann
- wie in Smiths Vorstellung der 'unsichtbaren Hand' der Marktgesellschaft - als kollektiv 'rational' und
dem Gemeinwohl dienlich darstellen, sie können jedoch auch - wie bereits in Hobbes'
Gedankenexperiment des 'Kriegs aller gegen alle' oder dem späteren spieltheoretischen
'Gefangenendilemma' - auf sozialer Ebene ausgesprochen irrational und den Interessen der Individuen
gegenüber konträr ausgerichtet sein.
9
individuellen Handelns mehrerer Akteure, die sich gegenseitig mit den Konsequenzen
ihres Handelns konfrontieren, das bevorzugte Thema von Rational Choice Theorien,
insbesondere der Spieltheorien. Diese Analysen unintendierter Handlungsfolgen stehen
jedoch den Grundannahmen des klassischen 'teleologischen' Funktionalismus ausdrücklich entgegen. Neben Raymond Boudons Analysen 'perverser Effekte' (vgl. Boudon
1979) hat insbesondere Jon Elster den klassischen Funktionalismus einer Kritik
unterzogen und gleichzeitig eine Analyse unintendierter Handlungsfolgen profiliert nun jedoch nicht mehr als Ort der Demonstration einer intelligiblen sozialen Ordnung
'hinter dem Rücken der Akteure', sondern umgekehrt als Ort der Demonstration
'paradoxer' Konstellationen, die sich aus den Differenzen zwischen Wünschen und
Effekten ergeben.
Jon Elsters Kritik gilt der Tendenz des Funktionalismus, funktionalistische Analysen
unter der Hand in funktionalistische Erklärungen zu verwandeln. Der funktionalistische
Verweis auf bestimmte nicht-intendierte Folgen von Handeln mündet regelmäßig in den
- häufig mehr implizierten als ausdrücklich formulierten - Versuch, das fragliche
Phänomen als Produkt dieser nützlichen Folgen zu erklären, damit die Konsequenzen
unzulässigerweise letztlich in Ursachen zu transformieren: Die Aussage, dass
bestimmte Verhaltensweisen zur Konsequenz haben, die soziale Stabilität zu sichern
(oder eine bestimmte soziale Gruppe einen sozialen Vorteil zu verschaffen), kann dann
stillschweigend in die 'Erklärung' verwandelt werden, das fragliche soziale Phänomen
existiere, weil es die soziale Stabilität sichert (oder weil es [Druckfassung: 66] einer
bestimmten Gruppe nützt). Elster wittert hinter dieser Tendenz zur funktionalistischen
Erklärung einen letztlich in der religiösen Theodizee verwurzelten intellektuellen
Wunsch, das scheinbar Sinn- und Zwecklose doch als verständlich und sinnvoll zu
deklarieren. Der eigentliche Stellenwert der Analyse unintendierter Handlungsfolgen ist
in Elsters Verständnis jedoch gerade nicht in der 'Soziodizee', sondern umgekehrt in der
Demonstration von Paradoxien und gesellschaftlichen Widersprüchen zu sehen. Den
aus der marxistischen Tradition stammenden Begriff des 'Widerspruchs' redefiniert
Elster unter Verweis auf das Konzept der 'Gegenfinalität' (counterfinality): Soziale
Widersprüche entstehen dann, wenn die individuellen Interessen der einzelnen
Handelnden und die Ergebnisse dieses Verhaltens auf der kollektiven Ebene
unvereinbar sind (vgl. Elster 1978, Kap. 5). Vor allem aber unterzieht Elster das Feld
der 'states that are essentially by-products', das heißt, jener Zustände von Personen und
Kollektiven, die gar nicht intendiert und bewusst erreicht, sondern per definitionem nur
als unintendierte, nicht-bewusste Handlungsfolgen realisiert werden können, einer
detaillierten Analyse. Die individuelle und soziale Tragik besteht darin, dass gerade
eine Reihe erstrebenswerter Zustände allein nicht-intentional erreicht werden können:
10
Auf der Ebene der Persönlichkeitszustände stellen sich Zustände der Reife (Weisheit,
Würde usw.) und solche der Abwesenheit von Bewusstheit (Ungezwungenheit, Schlaf)
in diesem Sinne als 'essentially by-products' dar; auf der Ebene sozialer Interaktion lässt
sich der Effekt des 'jemanden Beeindruckens' in ähnlicher Weise nur unintendiert
erreichen; schließlich gilt auf der Ebene der Gesamtgesellschaft, dass Strukturen wie
die einer 'liberalen politischen Kultur' gleichfalls nur schwer als Ergebnis sozialer
Planung denkbar sind. (vgl. Elster 1983, Kap. II)
Neben der Rational Choice Theorie Jon Elsters setzt sich auch Niklas Luhmanns
konstruktivistische Systemtheorie kritisch mit dem klassischen, teleologischen Funktionalismus auseinander und formuliert eine spezifische kontingenztheoretische
Alternative. Die Alternative ist für Luhmann ein 'Äquivalenzfunktionalismus', eine
'funktionale Analyse' als Forschungsmethode, die mit der Systemtheorie als
Sozialtheorie verknüpft wird. Luhmann steht in einem zwiespältigen Verhältnis zum
Parsonsianischen Erbe: Einerseits übernimmt er von Parsons den Leitbegriff des sich
selbst erhaltenden Systems und die Unterscheidung zwischen sozialen und psychischen
Systemen (die er dann in Anlehnung an die Phänomenologie und den Radikalen
Konstruktivismus begrifflich transformiert). Andererseits geht Luhmann auf eine
systematisch begründete Distanz zu den funktionalistischen 'Sicherungen' in Parsons
Theoriedesign, so dass auch das AGIL-Schema nicht übernommen wird. Luhmanns
grundsätzliche Kritik gilt hier dem 'traditionellen ontologischen Kausalverständnis' des
klassischen Funktionalismus. Charakteristisch für diese deterministische Codierung von
Kausalität, wie sie der Funktionalismus bisher gepflegt hat, ist die Voraussetzung,
einzelne Ursachen und einzelne Wirkungen ließen sich eindeutig einander zuordnen:
auf [Druckfassung: 67] eine bestimmte Ursache folge eine bestimmte Wirkung. Die
gängige funktionalistische Annahme, eine bestimmte soziale Struktur liefere einen
'Beitrag zur Erhaltung des (sozialen) Systems' stellt sich damit nur als spezifische
Ausprägung eines vorausgesetzten logischen Schemas der eindeutigen Zuordnung von
Ursachen und Wirkungen dar.
Exakt eine derartige Transzendierung der analytischen Enge der Kausalerklärung ist es
jedoch, die Luhmann der von ihm präferierten, neuen Version der 'funktionalen
Analyse' zuschreibt (so dass sich die Kausalerklärung am Ende nur noch als
simplifizierender Sonderfall der funktionalen Analyse begreifen lässt): Die neue,
eigentliche funktionale Analyse demonstriert gerade nicht die Notwendigkeit
bestimmter Folgen oder Ursachen, sondern deren (allerdings nicht grenzenlose)
Kontingenz. Dies setzt die funktionale Vergleichbarkeit von sozialen Phänomen voraus
und provoziert entsprechende Vergleiche: Nun wird danach gefragt, welche
unterschiedlichen sozialen Strukturen eine bestimmte, gleiche Wirkung hervorrufen,
11
mithin welche Phänomene sich als 'funktional äquivalent' darstellen. Umgekehrt kann
man fragen, welche unterschiedlichen Wirkungen auf verschiedenen Ebene die gleichen
sozialen Strukturen mit sich bringen. Die funktionale Analyse - die allerdings, um
anwendbar zu sein, auf die sachhaltige Ergänzung durch die Theorie sozialer Systeme
angewiesen ist - vermag damit die Alternativenhaftigkeit, die relative Austauschbarkeit
sozialer Strukturen zu demonstrieren und alternative 'Problemlösungen' für bestimmte
soziale Strukturprobleme zu liefern. (vgl. Luhmann 1962, 1964, 1984: 83- 91) Wenn die
funktionale Analyse auf diese Weise vollständig ihren Charakter als theoretische
Sicherheitsinstanz zur Erklärung der Stabilität sozialer Systeme, insbesondere des
Gesellschaftssystems, verliert, der ihr bei Parsons noch zukam, so ist es nur konsequent,
dass bei Luhmann im Unterschied zu Parsons die einzelnen sozialen Systemen in der
'Gesellschaft' in keinem vorausgesetzten geordneten Verhältnis mehr zueinander stehen
und sie streng genommen den Charakter von 'Funktionssystemen' verlieren: Einzelne
soziale Systeme unterscheiden sich in ihren Codes und Erwartungen, aber einen
eindeutig bestimmbaren funktionalen Beitrag zur Stabilität der Gesamtgesellschaft
liefen sie nicht mehr - möglicherweise sogar eher Beiträge zu ihrer Destabilisierung
(vgl. Luhmann 1986).
Anthony Giddens liefert eine dritte Version der Kritik am klassischen Funktionalismus,
die mit einer Reprofilierung des Konzepts 'unintendierter Handlungsfolgen' im Rahmen
seiner Strukturierungstheorie verknüpft ist. Giddens ordnet den 'Funktionalismus' als
eines der zentralen Merkmale jener in den 1940er, 50er und 60er Jahren die
angelsächsische Soziologie dominierenden sozialtheoretischen Ansätze ein, die er unter
dem Etikett eines 'orthodoxen Konsensus' zusammenfasst. Im Rahmen dieses
orthodoxen Konsensus - deren prominenteste Autoren Parsons und Merton waren,
wobei Giddens jedoch gleichzeitig die funktionalistischen Konnotationen im
zeitgenössischen Marxismus herausarbeitet - besitzt der Funktionalismus zwei
spezifische Schwächen: einerseits neigt er zu teleologischen funktionalistischen Er[Druckfassung: 68] klärungen, andererseits tendiert er zu einer Eliminierung der
Dimension der Zeit zugunsten der scheinbar zeitenthoben wirksamen 'Funktionen'.
Giddens' Kritik an der Konnotation des klassischen Funktionalismus, Wirkungsanalysen
kurzerhand in Ursachenanalysen zu transformieren, läuft der Kritik Elsters' parallel: In
der anthropologischen, der normativistischen wie auch in der marxistischen Version
werden dem Funktionalismus regelmäßig Erklärungslasten aufgebürdet, die er nicht zu
tragen vermag. Der Verweis auf 'Funktionen' sozialer Phänomene läuft auf eine logisch
unklare Identifikation der Folgen, 'Zwecke' und 'Ursachen' von sozialen Phänomenen
heraus. Gleichzeitig haben gerade die funktionalistischen Theorien eine fatale Neigung,
'Zeit' (und 'Raum') als bloße Randbedingungen abzutun und Funktionen als systemische
12
Konstanten zu begreifen, die scheinbar außerhalb der Zeit, jenseits temporal
bestimmbarer Ereignisse existieren. (vgl. Giddens 1979: 111- 115, 198- 201)
Das Konzept der 'unintendierten Handlungsfolgen', das Giddens der funktionalistischen
Erbmasse entnimmt, kann und soll außerhalb dieser Tradition einen neuen Stellenwert
erhalten: Neben den von der Spieltheorie untersuchten Konstellation von kollektiven
Effekten verschiedener individueller Entscheidungen hebt Giddens insbesondere die
unintendierten Effekte routinisierter sozialer Praktiken hervor, die das implizite Wissen
der Teilnehmer übersteigen, aber indirekt und auf unberechenbare Weise doch
wiederum in deren 'reflexive monitoring of action' eingehen können. (vgl. Giddens
1984: 62- 65) Prinzipiell geht Giddens davon aus, dass den Akteuren in Form ihres
'praktischen Bewusstseins' eine verhältnismäßig umfassende - und von den klassischen
Funktionalisten regelmäßig vernachlässigte - kognitive und methodische Kontrolle über
ihre routinisierte Handlungspraxis zukommt. 'Unintendierte Handlungsfolgen' stellen
sich bei Giddens nun primär als 'nicht-gewusste Handlungsfolgen' dar: Die Diskrepanzen, die im Rahmen der Strukturierungstheorie für die Analyse von
Handlungsfolgen konstitutiv erscheinen, sind weniger die Differenzen zwischen
Intentionen und kontraintentionalen Effekten, sondern die zwischen implizitem Wissen
und nicht-gewussten Effekten. Entscheidend ist, dass diese Effekte völlig ohne den
Rekurs auf 'Funktionen' analysierbar sind, häufig auch keinen identifizierbaren sozialen
Zwecken dienen und vor allem auf dem Weg einer 'kausalen Schleife' in manchen
Fällen wiederum auf die sozialen Praktiken rückwirken können, indem sie zu 'erkannten
Handlungsbedingungen' werden. Wenn das im Grunde hochreflexive, institutionenkritische Verhalten von Arbeiterjugendlichen in der Schule - so das Beispiel von Paul
Willis, auf das Giddens zurückgreift - unwissentlich und unintendiert dazu führt, dass
sie eine berufliche Position erreichen, die ihrem 'Überlegenheitsanspruch' ganz und gar
nicht entspricht, dann kann dieser Zusammenhang den Personen unter bestimmten
Umständen später bewusst werden und wiederum in kontingenter Weise auf ihr
Handeln - hier etwa in Form politischer Radikalisierung oder Apathie - 'zurückwirken'
(vgl. Giddens 1984: 347- 352): diese Wirkungen können aber nur durch die sub[Druckfassung: 69] jektiven 'Gründe der Akteure' hindurch effektiv sein. Es ist diese
offene und niemals im Voraus bestimmbare Relation zwischen Nicht-Wissen und dem
Wissen um Zusammenhänge und Folgen von Handeln, die es aus Giddens' Perspektive
unmöglich
machen,
unintendierte
Handlungsfolgen
als
'zwangsläufige'
Reproduktionskreisläufe zu analysieren.
13
3. Raum-Zeit-Distanzierungen und hermeneutische Applikationen: Eine
kulturtheoretische Adaption des Konzepts unintendierter Handlungsfolgen
Im Zuge der Transformation vom teleologischen zum kontingenztheoretischen Modell
hat der Funktionalismus Anschlussfähigkeit an die neuere sozialtheoretische
Entwicklung gewonnen. Die Kritik am 'Sicherungscharakter' des klassischen
Funktionalismus, an dessen Versuch der Demonstration von sozialer Intelligibilität und
Stabilität und die Verwandlung der funktionalistischen Denkfigur in eine, die
umgekehrt die Unberechenbarkeit und Nicht-Notwendigkeit von Handlungsfolgen
herausstellt, ist dabei Teil einer komplexen Transformation der sozialtheoretischen
Grundbegrifflichkeit im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts - der Begriffe des Handelns,
der Identität, der Kultur, der Moral, von Körper und Geist, Raum und Zeit etc. -, die
einem übergreifenden Muster folgt:2: Während klassische sozialtheoretische
Vokabulare versuchten, mittels verschiedener begrifflicher Vorrichtungen die im[Druckfassung: 70] manente Rationalität der Sozialwelt zu demonstrieren - sei es in
den Modellen des Homo oeconomicus oder Homo sociologicus, im Körper/ GeistDualismus, in den Modernisierungstheorien, in der strukturalen Soziologie und
Ethnologie, der kognitivistischen Psychologie, in Tendenzen eines sozialen Universalismus (oder auch Naturalismus) und schließlich im teleologischen Funktionalismus -,
unterminieren neuere sozialtheoretische Ansätze eine Reihe dieser rationalitätstheoretischen Grundannahmen. Vor allem Ansätze aus dem Feld der 'Kulturtheorien'3 - die
hermeneutisch-interpretative, praxeologische, konstruktivistische, neo- und poststrukturalistische, post-wittgensteinianische, post-koloniale und manche feministische
2Ich habe in einer Serie von Aufsätzen versucht, einzelne Aspekte dieser grundbegrifflichen Transfor-
mation aufzuzeigen. Vgl. zum Begriff der 'Identität': (2001), Der Identitätsdiskurs. Zum
Bedeutungswandel einer sozialwissenschaftlichen Semantik, in: Werner Rammert (Hg.): Kollektive
Identitäten und kulturelle Innovationen, Leipzig, S. 21- 38, zu 'kollektiven Identitäten': (2001),
Multikulturalismustheorien und der Kulturbegriff: Vom Homogenitätsmodell zum Modell kultureller
Interferenzen, in: Berliner Journal für Soziologie, H. 2, S. 179- 200, zur 'Moral': (2001), Die Ethik des
Guten und die Soziologie, in: Jutta Allmendinger (Hg.): Gute Gesellschaft? Zur Konstruktion sozialer
Ordnungen. Verhandlungen des 21. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Köln 2000,
Opladen, Teil A, S. 204- 224, zum 'Handeln': (2002), Toward a theory of social practices. A development
in culturalist theorizing, in: European Journal of Social Theory, H. 2, S. 245- 265 und (2003), Die
Entwicklung des Vokabulars der Handlungstheorien: Von den zweck- und normorientierten Modellen zu
den Kultur- und Praxistheorien, in: Manfred Gabriel (Hg.): Handlungstheorien in der Soziologie,
Opladen (i.E.), zum 'Mentalen': (2000), Der Status des 'Mentalen' in kulturtheoretischen
Handlungserklärungen. Zum Problem der Relation von Verhalten und Wissen nach Stephen Turner und
Theodore Schatzki, in: Zeitschrift für Soziologie, H. 3, S. 167- 185, schließlich zur generellen
Rationalitätskritik der neuen Vokabulare: (2003), Die Kontingenzperspektive der 'Kultur'. Kulturbegriffe,
Kulturtheorien und das kulturwissenschaftliche Forschungsprogramm, in: Friedrich Jaeger/ Jörn Rüsen
(Hg.): Die Kultur in der Forschungspraxis. Sinn - Kultur - Wissenschaft: Eine interdisziplinäre
Bestandsaufnahme, Band III, Stuttgart/ Weimar.
3Zum Profil der sozialwissenschaftlichen Kulturtheorien vgl. Rabinow/ Sullivan (1979), Bohman u.a.
(1991), Reckwitz (2000), Jaeger u.a. (2002).
14
Theorien umfassen - haben zur Destabilisierung der rationalitätstheoretischen Grundannahmen beigetragen, indem sie die konstitutive Bedeutung von historisch-spezifischen,
kontingenten symbolischen Ordnungen für die Gestalt der Sozialwelt, der sozialen
Praktiken und des Subjekts demonstriert haben. Allerdings haben sich kulturtheoretische Ansätze kaum systematisch mit den Möglichkeiten einer produktiven
Verarbeitung des funktionalistischen Erbes auseinandergesetzt. Entweder findet hier wie bei Bourdieu, teilweise auch bei Foucault (vgl. Elster 1983: 104) - eine erstaunliche
und kaum reflektierte Tradierung von Denkfiguren aus dem Umkreis des teleologischen
Funktionalismus statt. Oder aber man geht - wie es bei interpretativen, ethnomethodologischen oder post-wittgensteinianischen Ansätzen häufig beobachtbar ist - zu
jeglicher Form des Funktionalismus auf Distanz (was zweifellos auch mit den
sozialphilosophischen oder dezidiert ethnographischen Konnotationen dieser Ansätze
im Zusammenhang steht). Eine derartige radikale Distanzierung von jeglichem im
weitesten Sinne funktionalistischen Denken ist jedoch offensichtlich problematisch:
Denn das Vokabular der neueren kulturtheoretischen Ansätze in den
Sozialwissenschaften ist zunächst eindeutig auf eine genauere und komplexere Analyse
der Bedingungen individuellen und kollektiven Handelns und damit verbunden auch auf
eine Reformulierung der Figur des Akteurs und des Handelns selbst ausgerichtet. Damit
droht die 'makrosoziologisch' relevante Frage nach den Folgen des Handelns, nach den
unintendierten Wirkungen der sozialen Praktiken jedoch marginalisiert zu werden, eine
Marginalisierung, die sich für die gesellschaftsanalytische Anwendbarkeit der Kulturtheorien nur als nachteilig herausstellen kann.4
[Druckfassung: 71] Während die Skepsis gegenüber dem teleologischen
Funktionalismus nur folgerichtig ist, besteht zwischen einer kulturalistischen,
sozialkonstruktivistischen Perspektive auf die soziale Praxis und der Denkfigur des
kontingenztheoretischen Funktionalismus jedoch im Grundsatz kein Widerspruch,
sondern eine Kompatibilität, ja eine konzeptuelle Wahlverwandtschaft in der Skepsis
gegenüber den 'Rationalmodellen' des Sozialen: So wie die Kulturalisten die
Kontingenz der Existenz einzelner Handlungsformen durch eine Rekonstruktion der
diese ermöglichenden, sehr spezifischen symbolischen Ordnungen, Sinnhorizonte und
4Generell enthalten die Kulturtheorien das Risiko einer analytischen Marginalisierung 'nicht-sinnhafter'
sozialer Strukturen. Dies gilt für die Ebene unintendierter Handlungsfolgen ebenso wie für Ressourcen/
Artefakte und für psychisch-unbewusste, affektive Strukturen (vgl. zu dieser Unterscheidung Reckwitz
1997: 145- 167). Versuche zu einer 'Rehabilitierung' von Artefakten/ Ressourcen im Rahmen einer
kulturtheoretischen Perspektive finden sich bei Bruno Latour und Friedrich Kittler, eine entsprechende
Rehabilitierung unbewusst-affektiver Strukturen im Rahmen der kulturwissenschaftlichen Psychoanalyse,
vor allem der Lacan-Schule. Die Aufgabe der Kulturtheorien bestünde hier darin, das 'Eigengewicht' von
Elementen wie unintendierten Handlungsfolgen, Artefakten/ Ressourcen und affektiven Strukturen
anzuerkennen, ohne für diese eine Sphäre des 'Vordiskursiven', 'Vorsymbolischen' zu reservieren.
15
Wissensbestände demonstrieren, so demonstriert der kontingenztheoretische
Funktionalismus die Nicht-Steuerbarkeit, die Nicht-Determiniertheit der Folgen von
Handlungen und sozialen Praktiken. Es ist daher nicht erstaunlich, dass zumindest
implizit in kulturtheoretisch motivierten Analysen unintendierten Handlungsfolgen
regelmäßig ein prominenter Stellenwert zukommt, ohne dass dies jedoch von
entsprechender expliziter Theoretisierung begleitet wird. Vor allem in zwei Kontexten
werden aus kulturalistischer Sicht - folgt man den entsprechenden empirischen
Analysen - unintendierte Handlungsfolgen relevant, zwei Kontexte, in denen kulturelle
Differenzen sichtbar (aber auch leicht verschleiert werden) können: Es handelt sich hier
um die Frage nach den unkalkulierbaren Wirkungen von Praktiken, Codes und
Ereignissen über räumliche Grenzen sowie die Frage nach diesen Wirkungen über
zeitliche Grenzen hinweg. Insbesondere Analysen aus dem Umfeld der 'post-kolonialen'
Theorien haben immer wieder - und in einer für die Soziologie und Ethnologie
neuartigen Form - die nicht-determinierbaren 'Wirkungen' herausgearbeitet, die
Praktiken und Codes aus dem räumlichen Kontext A auf solche in einem entfernten
räumlichen Kontext B mit sich bringen; insbesondere die unkalkulierbaren Wirkungen
der Aneignung von kulturellen Elementen westlicher Kolonisatoren in Gesellschaften
der Dritten Welt sind hier untersucht worden. (vgl. etwa Featherstone u.a. 1995,
Werbner/ Modood 1997) Auf der anderen Seite hat die dezidiert 'historistische' und
gegenüber modernisierungstheoretischen Geschichtsmodellen skeptische kulturwissenschaftliche Perspektive auf die Geschichte - wie sie etwa im Gefolge von Foucault und
der neueren Hermeneutik vertreten worden ist - bevorzugt die unkalkulierbaren und
keineswegs in die Form von Entwicklungs-stories zu pressenden 'Wirkungen' von
Praktiken und Codes aus dem zeitlichen Kontext A auf einen entfernten zeitlichen
Kontext B herausgearbeitet. Von besonderem Interesse sind hier bisher die 'Wirkungen',
die bestimmte, am Anfang sehr spezielle Praktiken und Codes aus der frühen Neuzeit
und frühen Moderne für die Formierung der scheinbar allgemeingültigen Strukturen der
Moderne des 20. Jahrhunderts besitzen.5 Aus kulturtheoretischer Perspektive entwickelt man diese entsprechend weiter - kann das Konzept der 'unintendierten
Handlungsfolgen' damit in doppelter Hinsicht ein besonderes Profil erhalten: Erstens
kann es an das Bezugsproblem der Raum-Zeit-Distanzierungen (statt der sozialen
Integration) gekoppelt werden. Zweitens lassen sich unintendierte Handlungsfolgen aus
kulturalistischer Sicht nicht (oder nur simplifizierend) als Ursache-Wirkungs5Klassisches Beispiel für ein derartiges Geschichtsmodell, das die unintendierten Folgen kultureller
Strukturen in Form einer späteren 'Uminterpretation' dieser kulturellen Strukturten herausarbeitet, ist
wohl Max Webers 'Protestantismusstudie'. Andere Versionen eines solchen kulturwissenschaftlichen
Geschichtsverständnisses finden sich in Hobsbawms 'The Invention of Tradition' und in Foucaults
'Sexualität und Wahrheit', Bd. 1.
16
Beziehungen im kausalistischen Sinne, sondern letztlich nur als Prozesse
hermeneutischer Applikation von Praktiken, Codes oder Ereignissen in einem
interpretativen Kontext begreifen. Aus kulturtheoreti- [Druckfassung: 72] scher Sicht
stellt sich damit die Analyseform des kontingenztheoretischen Funktionalismus als
kombinierte Theorie kultureller Globalität und kultureller Dynamik dar.
Die Arbeiten von Niklas Luhmann und von Anthony Giddens als Repräsentanten eines
expliziten anti-teleologischen Funktionalismus können nun tatsächlich Beiträge zu einer
derartigen kulturtheoretischen Reformulierung unintendierter Handlungsfolgen liefern,
allerdings weniger in ihren expliziten post-funktionalistischen Analyseprogrammen als
an anderen Stellen ihres Theoriesystems, die sie selbst nicht ausdrücklich mit der Frage
unintendierter Handlungsfolgen verknüpfen: Hier kommen Giddens' Konzept der timespace-distantiation und Luhmanns Konzept der zwischensystemischen 'Resonanz' in
Frage.6 Diese beiden Konzeptionen sind dadurch besonders interessant, dass sie eine
Alternative zu zwei Festlegungen des klassischen Funktionalismus bieten: Für diesen
war die Frage nach den Bedingungen gesellschaftlicher Integration oder sozialer
Reproduktion der Bezugspunkt der Analyse unintendierter Handlungsfolgen. Zudem
wurde größtenteils eine kausalistische Konzeptualisierung der Relation von 'Ursachen/
Bedingungen' und 'Folgen' betrieben. Die Konzepte der Raum-Zeit-Distanzierung bei
Giddens und der systemischen Resonanz bei Luhmann geben nun Mittel an die
[Druckfassung: 73] Hand, um ein anderes Bezugsproblem zu wählen und um
'Handlungsfolgen' nicht kausalistisch zu verstehen.
Giddens schreibt den Kategorien der 'Zeit' und des 'Raums' einen zentralen Stellenwert
für eine Theorie des Sozialen und eine Theorie der Gesellschaft zu. Während Raum und
Zeit in traditionellen Sozialtheorien häufig als bloße 'Randbedingungen' marginalisiert
werden, koppelt Giddens die beiden Kategorien an die allgemeine Frage nach dem
Sozialen: Statt soziale Ordnung als ein Problem der normativen Koordination von
Handlungen zu konzeptualisieren, versteht Giddens soziale Institutionen als einen
Prozess des 'Bindens von Raum und Zeit' in sozialen Praktiken (1979: 64). In
routinisierten sozialen Praktiken gelingt es, über die Sequenz einzelner historischer
6In den explizit formulierten Alternativen zum klassischen Funktionalismus von Luhmann und Giddens,
die wir oben dargestellt haben, ergibt sich bei beiden das Problem, dass sie in der Frage der Bezugsebene
teilweise doch noch in Kontinuität zum klassischen Funktionalismus stehen. Das Bezugsproblem ist zwar
nicht mehr die Metabene einer gesamtgesellschaftlichen Integration oder Reproduktion - aber letztlich
wird nun die Frage nach den Folgen für die Reproduktion der instutionellen Komplexe 'unterhalb' der
Ebene von Gesellschaft - das heißt von einzelnen sozialen Systemen bzw. einzelnen Komplexen sozialer
Praktiken - zum neuen Bezugsproblem: Bei Luhmann ist der Äquivalenzfunktionalismus an den
"Bestandsproblemen" von sozialen Systemen orientiert, an der Frage, welche verschiedenen
Mechanismen (Ursachen) die Selbstreproduktion (Wirkung) des Systems ermöglichen. Giddens hat eine
Tendenz, seine Analyse unintendierter Handlungsfolgen trotz der akteurstheoretischen Revisionen an der
Frage nach den "Mechanismen der Reproduktion institutionalisierter Praktiken" (1984: 63) auszurichten.
17
Zeitpunkte und über enge lokale Kontexte der face-to-face-Interaktion hinweg
menschliches Verhalten 'auf Dauer zu stellen' und jenseits räumlich 'Anwesender'
'auszudehnen'. (vgl. Giddens 1979: 198- 233; 1984: 161- 213) Das Problem des Bindens
von Raum und Zeit stellt sich jedoch nicht nur als von allgemein sozialtheoretischer
Relevanz dar, sondern ist auch für die Gesellschaftstheorie bedeutsam: Giddens zufolge
lassen sich sog. traditionale und sog. moderne Gesellschaften vor allem anhand ihrer
verschiedenartigen Raum/ Zeit-Verhältnisse unterscheiden. Die institutionellen
Komplexe der modernen Gesellschaft haben die besondere Eigenschaft, räumliche
Begrenzungen transzendieren zu können (was bereits für den Nationalstaat, aber erst
recht für die Weltgesellschaft gilt): "The advent of modernity increasingly tears space
away from place by fostering relations between 'absent' others, locationally distant from
any given situation of face-to-face-interaction" (1990: 18) 'Globalisierung' lässt sich
dann als eine Konstellation verstehen, in der nun im Weltmaßstab gilt "the relations
between local and distant social forms and events become ... 'stretched'." (1990: 64) Auf
der Zeitebene kommt den modernen Gesellschaften das unverbrüchliche Verhältnis zu
den rituell wiederholten, die Stabilität der 'kalten Gesellschaften' (Lévi-Strauss)
sichernden Traditionen abhanden: es sind gerade die Effekte über räumliche Distanzen
in die lokalen bisherigen 'Traditionen' hinein, die zur Auflösung ihrer routinisierten
Verbindlichkeit beitragen. (vgl. Giddens 1990: 17- 29, 63- 78; 1994)
Bei Luhmann kommen - ganz unabhängig von seinem Modell funktionaler Analyse unintendierte Systemfolgen ins Spiel, wenn er im Rahmen seines systemtheoretischen
Konstruktivismus zwischensystemische Verhältnisse konzeptualisiert: Die Relationen
zwischen sozialen Systemen, welche anhand bestimmter Codes ihre jeweilige
Beobachtung (ihrer selbst und ihrer Umwelt) rekursiv organisieren, lassen sich für
Luhmann mit Hilfe des Begriffs der 'Resonanz' verstehen. (vgl. Luhmann 1986: 40- 50)
Luhmanns Modell der 'funktionalen Analyse' hatte in seinen frühen Arbeiten bei aller
demonstrativen Abgrenzung vom Kausalismus des klassischen Funktionalismus
weiterhin kausalistische Konnotationen transportiert: Luhmann ordnete hier zwar nicht
mehr einzelne Ursachen einzelnen Wirkungen zu, nahm aber doch für bestimmte
Wirkungen potentiell unterschiedliche Ursachen und für ein- [Druckfassung: 74]
zelnen Ursachen unterschiedliche Wirkungen an und lehnte sich damit doch wieder an
ein Ursache-Wirkungs-Schema an. (vgl. Luhmann 1962: 16- 18) Die
Konzeptualisierung von intersystemischen Verhältnissen als solche der 'Resonanz'
liefert nun jedoch die eigentliche anti-kausalistische, konstruktivistische Alternative:
die Beziehungen zwischen sozialen Systemen lassen sich nicht als input-outputRelationen zwischen 'Trivialmaschinen' begreifen, sondern als solche der
unterdeterminierten Irritation und Resonanz zwischen verschiedenen Kommuni18
kationssystemen, die ihre Umwelt und etwaige aus dieser 'eindringende' Ereignisse auf
der Basis ihrer jeweiligen kulturellen Schemata beobachten. Wenn ein System A mit
Ereignissen konfrontiert wird, die aus einem anderen System B stammen, so können
diese nur insofern eine 'Wirkung' erzielen, als sie vor dem Hintergrund der
symbolischen Codes von A wahrnehmbar sind: die 'Wirkung' besteht dann darin, dass A
auf die Ereignisse aus B reagiert und sie auf seine spezifische Weise interpretiert - eine
Interpretation, die jedoch im Grundsatz von der Interpretation innerhalb des
Kommunikationskontextes A abweichen kann.7
Das Konzept der Raum-Zeit-Distanzierung auf der einen Seite, ein Konzept der
'Resonanz' oder, wie man im Anschluss an die moderne Hermeneutik formulieren kann,
der 'hermeneutischen Applikation' auf der anderen Seite können nun jedoch die beiden
Eckpunkte für eine kulturtheoretische Form der Analyse unintendierter
Handlungsfolgen liefern. Jede Analyse unintendierter Handlungsfolgen steht vor der
Frage, was als informativer Bezugspunkt dieser Untersuchungsform gewählt werden
soll: um Folgen wofür soll es ihr gehen? Während der teleologische Funktionalismus
die soziale Integration oder Stabilität eines gesellschaftlichen Gesamtsystems als
Bezugspunkt der Analyse voraussetzte, stellen sich räumliche Differenzen und zeitliche
Differenzen als die beiden Bezugspunkte eines kontingenztheoretischen
Funktionalismus dar: Es sind die Beziehungen zwischen sozialen Praktiken an
differenten Orten bzw. zu differenten historischen Zeitpunkten, denen das Interesse gilt
und die unter dem Gesichtspunkt 'unintendierter Folgen' zu untersuchen sind.
Hintergrund einer solchen Analyseform kann ein Modell von 'world-history' sein: Wenn
sich die Weltgeschichte aus unterschiedlichen Komplexen sozialer Praktiken, die an
verschiedenen geographischen Orten und in der zeitlichen Sequenz aufeinander folgend
existieren, zusammensetzt, so lassen sich gesellschaftstheoretisch die beiden miteinander verbundenen - Bruchpunkte markieren, an denen sich die zeitlichen
Strukturen und die räumlichen Strukturen grundsätzlich verändern und Platz für eine
Explosion unintendierter Handlungsfolgen schaffen: In Bezug auf die Zeitverhältnisse
ist dies der Übergang von einer im Lévi-Strauss'schen Sinne 'kalten' Gesellschaft, die
sich historisch nur mit äußerst geringen Veränderungen reproduziert, und einer 'heißen',
im engeren Sinne 'geschichtlichen' Gesellschaft, [Druckfassung: 75] (vgl. Lévi-Strauss
1962: 282- 310) die vor allem durch die Schrift und andere Kommunikationsmedien
ermöglicht wird und in der eine beschleunigte kulturelle 'Evolution' stattfindet, das
heißt, in der sich kulturelle Neuinnovationen und die Chancen ihrer Rezeption
potenzieren. In Bezug auf die Raumverhältnisse ist dies der Übergang von einer
7Luhmann diskutiert diese zwischensystemischen Verhältnisse meistens, indem er auf den etwas
unglücklichen Begriff der 'Interpenetration' zurückgreift. (vgl. 1984, Kap. 6)
19
Parallelexistenz unterschiedlicher sozialer Praxiskomplexe ('Kulturen'), die an
unterschiedlichen geographischen Orten ohne Kontakte zueinander existieren, zur
kulturellen 'Globalität',8 zu einer Weltgesellschaft, in der räumlich entfernte Praktiken
füreinander erreichbar und beeinflussbar sind.9
Historizität und Globalität stellen sich in diesem Sinne als Bedingungen dar, unter
denen unintendierte Handlungsfolgen in Gesellschaften eine außergewöhnliche
Relevanz erlangen. In den 'kalten', sich über mündliche Traditionen und Interaktionen
unter Anwesenden reproduzierenden und lokal beschränkten Gesellschaften (die in
gewissem Sinne jeweils ihre eigene Weltgesellschaft bildeten) ist die Bedeutung von
unintendierten Handlungsfolgen, die sich aus zeitlich-historischen und räumlichen
Differenzen ergeben könnten, gering: Die räumliche Separiertheit der 'Kulturen' und die
Bindung von Praktiken an face-to-face-Interaktionen beschränken die Möglichkeit
nicht-intendierter Handlungsfolgen über 'räumliche Grenzen'. Das weitgehende Fehlen
eines mit 'Geschichte' konfrontierenden Kommunikationsmediums (Schrift) und die
innovationsarme Reproduktion der gleichen Praxiskomplexe reduzieren in diesen
Gesellschaften gleichzeitig die Möglichkeit unintendierter Handlungsfolgen über
'zeitliche Grenzen' hinweg, das heißt, Wirkungen aus einer etwaigen 'fremden'
Vergangenheit. Beides ändert sich für die 'modernen' sozialen Praktiken in den 'heißen',
historischen und sich globalisierenden Gesellschaften einschneidend: Im Zuge der
Entstehung von institutionellen Komplexen, die lokale Begrenzungen überschreiten
(Reiche, 'Kirchen', Märkte, Nationalstaaten etc.), vor allem aber in Folge einer
Vernetzung zwischen geographisch ehemals separierten Kollektiven potenzieren sich
unintendierte Folgen von Praktiken, Diskursen und Ereignissen über räumliche
Grenzen. Eine Mobilität von Elementen auf drei Ebenen ist für eine derartige spacedistantiation und eine entsprechende Ausbreitung unintendierter Handlungsfolgen
verantwortlich: eine Mobilität von Personen ('Expeditionen', Kolonialisierung,
Migration, Tourismus etc.), eine Mobilität von Objekten (Waren auf dem Markt,
technische Artefakte etc.), schließlich und vor allem eine Mobilität von Zeichen und
Interpretationen über den Weg entsprechender Kommunikationsmedien (Schrift,
Buchdruck, audiovisuelle Medien, Internet etc.).
[Druckfassung: 76] Die Möglichkeit der 'Speicherung' von Zeichen und
Interpretationen in Kommunikationsmedien jenseits von Körper und Geist stellt
gleichzeitig die entscheidende Bedingung für eine 'Historisierung' der Gesellschaften
8Der Begriff der 'Globalität' scheint hier angemessener als der der 'Globalisierung', da er eine bestimmte
Raum-Struktur bezeichnet, während letzterer auf einen historischen (und mittlerweile abgeschlossenen)
Prozess hinweist, an derem Ende die Weltgesellschaft steht.
9Vgl. zu einem ähnlichen Verständnis von Weltgesellschaft Stichweh (2000).
20
und für die Möglichkeit kultureller 'Evolution' im Sinne ungerichteter, unintendierter
kultureller Wandlungsprozesse dar: Das Kommunikationsmedium der Schrift sowie die
neuen Kommunikationsmedien seit dem Ende des 19. Jahrhunderts10 machen es
möglich, Zeichen und Interpretationen - jenseits der Mündlichkeit der face-to-faceInteraktion - in der historischen Sequenz in die Zukunft zu 'transportieren' bzw.
umgekehrt aus der Perspektive der Gegenwart eine 'Vergangenheit' sichtbar zu machen,
die in den tradierten Texten entsteht. Die zeitliche Distanz zwischen der Produktion der
'Texte'11 und ihrer Interpretation, die historische Differenz zwischen Kontexten der
symbolischen Produktion und der interpretativen Rezeption, die durch die
Kommunikationsmedien ermöglicht wird, ist nun jedoch Bedingung für eine
beschleunigte kulturelle Dynamik, die die Form ungeplanter Prozesse annimmt: In den
modernen Gesellschaften, in denen die Sinnoptionen der Vergangenheit über 'Texte'
präsent gehalten werden bzw. wieder zugänglich gemacht werden können, vermögen
diese historischen Sinnoptionen im Zuge ihrer Neuinterpretation Wirkungen zu
erzielen, die sich völlig unabhängig vom historischen Kontext der Entstehung dieser
Sinnoptionen ergeben.12 Wenn - wie die Theoretiker sozialer und kultureller Evolution
betonen - kulturelle Evolution von einer institutionalisierten Differenz zwischen den
Kontexten der 'Variation' kultureller Möglichkeiten und deren 'Selektion' (und
'Retention') abhängt (vgl. Luhmann 1997, Kap. 3), dann ermöglicht die historische
Differenz zwischen der Produktion und der Rezeption von Texten, die timedistantiation, eine solche Differenzierung. Die 'Wirkungen' von symbolischen
Ordnungen in der historisch-zeitlichen Sequenz liefern damit neben den 'Wirkungen'
über räumliche Grenzen hinweg den [Druckfassung: 77] zweiten Komplex
kontingenter und ungeplanter Folgen von sozialen Praktiken, die in der Moderne aus
systematischen Gründen potenziert auftreten.
10Ähnlich wie im Falle der Raum-Distanzierung wird auch die Zeit-Distanzierung nicht allein von den
raum-zeit-kreuzenden Kommunikationsmedien, sondern auch von Artefakten und Personen ermöglicht:
Artefakte überqueren als 'Monumente' (Assmann), etwa in Form von Bauwerken, überlieferten
Kunstwerken, Werkzeugen etc., zeitliche Grenzen. Personen ermöglichen eine Überquerung zeitlicher
Distanzen und eine Vergegenwärtigung der Vergangenheit erst in dem Moment, in dem Differenzen
zwischen 'Generationen' wahrnehmbar werden (was erst für die Hochkulturen, gesteigert für die Moderne
gilt). Insgesamt stellt sich die Entstehung und Veränderung der Kommunikationsmedien - das heißt vor
allem der Schrift und des Buchdrucks, schließlich auch die neuen Medien seit dem Ende des 19.
Jahrhunderts (vgl. hierzu die Arbeiten von Kittler) - jedoch als die zentrale, entscheidende Bedingung
von Raum-Zeit-Distanzierung, von kultureller Globalisierung und beschleunigter kultureller Dynamik
und damit von einer Explosion ungesteuerter Handlungsfolgen dar.
11'Texte' sollen hier nicht allein im engeren Sinne schriftsprachliche Texte, sondern alle zeichenförmigen
Objekte - etwa auch die Produkte der audiovisuellen Medien - umfassen.
12Diese Veränderung von Textbedeutungen qua Temporalität bzw. Geschichte ist in zwei theoretischen
Kontexten in extenso thematisiert werden: im Poststrukturalismus (insbesondere bei Derrida) und in der
modernen Hermeneutik (Gadamer, Ricoeur). Diese Texttheorien lassen sich als wegweisende Theorien
ungesteuerter, 'unintendierter' Prozesse interpretieren.
21
Statt der sozialen Integration eines Gesamtsystems, wie es die teleologischen
Funktionalisten voraussetzten (aber auch statt des Verhältnisses zwischen Intentionen
und Folgen wie in der Rational Choice Theorie oder der Austauschbarkeit von
äquivalenten Ursachen bezüglich der Folgen für den Systembestand beim frühen
Luhmann), können auf diese Weise räumliche Differenzen und zeitliche Differenzen die
Bezugspunkte für eine Analyse unintendierter Handlungsfolgen liefern. Eine solche
Analyseform wird jedoch erst dadurch 'kontingenztheoretisch' fruchtbar, dass kulturtheoretischen und sozialkonstruktivistischen Grundannahmen folgend - die
Relationen zwischen den sozialen Praktiken unterschiedlicher Räume und Zeiten nicht
als Ursache-Wirkungs-Sequenzen verstanden werden können, sondern als Prozesse
nicht-determinierter 'hermeneutischer Applikation' (oder - mit Luhmann formuliert solche der sozialen 'Resonanz'). Es ist gerade diese hermeneutische Applikation, die
eine 'Wirkung' unintendiert und unkalkulierbar macht: Wenn man davon ausgeht, dass
zu verschiedenen historischen Zeiten und an verschiedenen geographischen Räumen
Komplexe sozialer Praktiken existieren, die jeweils vor dem Hintergrund sehr
spezifischer Sinnhorizonte vollzogen werden, so können weder aus der Vergangenheit
noch aus räumlich entfernten Orten 'fremde' Praktiken (oder auch nur einzelne soziale
'Ereignisse') Wirkungen unabhängig von den spezifischen Interpretationskontexte
erzielen, in denen diese Praktiken rezipiert werden.
In der modernen Hermeneutik - beispielhaft bei Gadamer - wird in Bezug auf zeitlichhistorische Differenzen herausgearbeitet, wie Sinnoptionen der Vergangenheit
(bevorzugt solche, die in Form schriftlicher Texte vorliegen) eine 'Wirkung' auf die
Gegenwart allein über den Weg einer interpretativen 'Applikation' auf die
Rezeptionssituation der Gegenwart, damit vor dem Hintergrund des jeweils
gegenwärtigen Sinnzusammenhanges erzielen. (vgl. Gadamer 1960) Die historische
'Wirkung' ist damit nicht als der 'Transport' eines vergangenen Sinnkomplexes in die
Gegenwart zu verstehen, bei dem das 'transportierte' Element identisch bliebe, sondern
besteht immer nur in der hermeneutischen, den Sinn verschiebenden Applikation des in
der Vergangenheit produzierten Sinnelements; dies gilt etwa für politische
Verfassungen und Rechtsnormen so wie für religiöse, ästhetische oder intellektuelle
'Traditionen'. Begreift man kulturelle Dynamik als einen Prozess unintendierter
Handlungsfolgen in diesem Sinne, dann geht es nicht darum, lediglich zu konstatieren,
dass historische Elemente auf die Gegenwart 'Wirkungen erzielen', sondern um die
Frage danach, wie die historischen Elemente zu einem späteren Zeitpunkt interpretativ
angeeignet werden und somit ihren 'alten' Sinn möglicherweise zu einem 'neuen' Sinn
verschieben: darum, wie beispielsweise der Protestantismus des 16. Jahrhunderts, die
politischen Institutionen des 18. Jahrhunderts, die Strukturen der Privatsphäre der
22
Romantik und des Bürgertums des 19. Jahrhunderts oder die Jugendbewegungen des
[Druckfassung: 78] 20. Jahrhunderts in den sozialen Praktiken des 21. Jahrhunderts
nicht kurzerhand konstatierbare 'unintendierte Wirkungen' entfalten, sondern wie diese
Wirkungen durch sehr spezifische Neuinterpretationen in neuen, andersartigen
Interpretationskontexten erzielt werden.13
So wie für zeitlich-historische Differenzen gilt diese Konstellation hermeneutischer
Applikation jedoch auch für räumliche Differenzen: Die 'Wirkung' von Praktiken oder
kulturellen Objekten, die in einem bestimmten räumlichen Kontext produziert werden,
in einem anderen räumlichen, zeitgleichen Kontext, in den sie - über den Weg von
Kommunikationsmedien oder auch infolge der Mobilität von Artefakten oder Menschen
- 'transportiert' werden, ist nicht als ein output-input-Prozess, sondern als ein solcher
hermeneutischer Applikation zu verstehen. Die Praktiken, Ereignisse oder Gegenstände
der 'Anderen' werden vor dem Hintergrund der 'eigenen' Sinnhorizonte interpretiert und
können auf diese Weise tatsächlich unintendierte, unkalkulierbare Wirkungen erzielen.
Somit genügt es in Bezug auf räumliche Differenzen - etwa mit Blick auf das Verhältnis
zwischen Europa und den afrikanischen Kolonien im 19. Jahrhundert oder zwischen den
USA und Japan der Gegenwart - nicht, bestimmte 'Wirkungen' festzustellen, die durch
einen Transport von Praktiken oder Diskursen von den einen in den anderen räumlichen
Kontext unintendiert erzielt worden wären. Auch hier geht es vielmehr darum zu
rekonstruieren, wie im neuen räumlichen Kontext das 'fremde' kulturelle Material
angeeignet und dessen Sinn spezifisch verschoben wird: die 'Wirkungen' westlicher
politischer Verfassungen in Japan, Indien oder Afrika, von indischer Spiritualität oder
afrikanischer Musik in europäischen Mittelschichts-Teilkulturen, von USamerikanischer massenmedialer Populärkultur im arabischen Raum oder von römischkatholischer Religion in Lateinamerika sind immer als spezifische hermeneutische
Applikationen im neuen Kontext zu analysieren, so dass der Rezeptionssinn vom
Produktionssinn deutlich abweichen kann.14
13Eine solche Form der Analyse kultureller Dynamik im Sinne hermeneutischer Applikationen entspricht
damit weder dem Muster einer Analyse der 'Kontinuität von Traditionen' noch einer Forschungsrichtung,
in deren Zentrum die Konstatierung radikaler historischer 'Brüche' steht (wie in Foucaults 'Die Ordnung
der Dinge'). Anregungen für eine solche alternative Analyseform könnten konstruktivistische Versionen
der sozialwissenschaftlichen 'Theorien sozialer Evolution' liefern, insbesondere der Grundgedanke, dass
die Differenz zwischen der Entstehung von Sinnoptionen ('Variation') und deren sozialer Rezeption
('Selektion') die Ungeplantheit kulturellen Wandels plausibel machen kann (vgl. Burns/ Dietz 1995,
Luhmann 1997, Kap. 3). Allerdings haben sozialwissenschaftliche Evolutionstheorien häufig - etwa bei
Parsons - der Tendenz zur Formulierung von Fortschrittsgeschichten und zur Konstatierung
'evolutionärer Universalien' als Ergebnis unilinearer Entwicklungen nicht entgehen können und sich
somit auf dem Pfad der klassischen Modernisierungstheorie bewegt (vgl. kritisch Giddens 1984, Kap. 5).
14Jene Zweige der Globalisierungsforschung, die der Vorstellung einer kulturellen 'Diffusion' nicht
gefolgt sind, haben einen solchen Analysetypus voran gebracht; vgl. etwa Pieterse (1995). Giddens'
Globalisierungstheorie neigt im Gegensatz dazu jedoch zur impliziten These einer kulturellen Diffusion
23
[Druckfassung: 79] Wenn man die unintendierten Handlungsfolgen, die sich aus den
Raum-Zeit-Distanzierungen, insbesondere denen seit dem 16. Jahrhundert, ergeben, in
einem derartigen kulturalistischen Theorierahmen untersucht, der statt einer
Konstatierung von 'Wirkungen' auf fremde Kontexte für die unberechenbaren
hermeneutischen Applikationen in den jeweiligen räumlich oder historisch entfernten
Kontexten sensibel ist, ergibt sich jedoch ein ganz spezifisches, kontingenztheoretisches
Bild der Globalität wie der Geschichte: Globalität bedeutet keinesfalls zwangsläufig
'Homogenität'; Historizität bedeutet keinesfalls zwangsläufig 'Kontinuität'. Wenn man
unintendierte Handlungsfolgen im Raum als einfache Ursache-Wirkungs-Relationen
analysierte, dann riskiert man den Kurzschluss, Globalisierung mit Homogenisierung zu
identifizieren: Globalisierung kann dann leicht als eine unintendierte 'Diffusion'
bestimmter Praktiken - bevorzugt solcher westlichen Ursprungs - über räumliche
Distanzen, mithin als Homogenisierung missverstanden werden. Wenn man
unintendierte Handlungsfolgen in der Zeit als einfache Ursache-Wirkungs-Relationen
begreifen würde, dann riskiert man den analogen Kurzschluss, dass bestimmte
Praktiken und Codes aus der Vergangenheit zu späteren Zeitpunkten 'selegiert' und in
identischer Form 'übernommen' werden, dass mithin eine unintendierte 'Kontinuität'
dieser Elemente von der Vergangenheit in die Gegenwart existiert. Sobald die
interpretativen Differenzen zwischen den Kontexten, von denen die 'Wirkungen'
unintendiert ausgehen und jenen Kontexten, in denen die 'Wirkungen' erzielt werden, in
den Vordergrund rücken, werden die Voraussetzungen der Homogenisierung im Raum
und der historischen Kontinuität in der Zeit jedoch brüchig. Die möglichen Differenzen
zwischen Entstehungskontext und Wirkungs/ Rezeptionskontext legen statt dessen
nahe, dass unintendierte Handlungsfolgen im Raum auch Heterogenitäten befördern,
dass unintendierte Handlungsfolgen in der Zeit auch mit Diskontinuitäten verbunden
sein können: Die 'Verschiebung' von Sinn zwischen dem Entstehungs- und dem
Wirkungskontext ermöglicht derartige Heterogenitäten und Diskontinuitäten (ohne dass
letztere nun ihrerseits verabsolutiert werden könnten).15
Damit hat sich die Bedeutung der funktionalistischen Denkfigur selbst in nicht
unerheblichen Maße verschoben: Die funktionalistische Frage nach den nichtwestlicher Institutionen und Codes und interessiert sich kaum für die unterschiedlichen lokalen
Interpretationskontexte (vgl. auch kritisch Featherstone/ Lash (1996): 3f).
15Auf der Ebene der Raumstrukturen wird die These, dass kulturelle Globalisierung auch kulturelle
Heterogenisierung bedeutet, von Robertson (1995) ausgeführt, der im Konzept der 'Glokalisierung' einen
Ausweg zwischen pauschalen Homogenisierungs- und Heterogenisierungsthesen sucht. Auf der Ebene
der Zeitstrukturen hatte Foucault - allerdings in einer überpointierten und anti-hermeneutischen Form die zunächst gleichwohl innovative These historischer 'Diskontinuiäten' gegen den Mainstream der
Voraussetzung der Kontinuität von Traditionen in der Kulturgeschichte stark gemacht (vgl. Foucault
1969: 9- 30)
24
geplanten, nicht-bewussten Folgen von Handeln oder Praktiken hat sich
[Druckfassung: 80] vom Problemkontext der Demonstration von gesellschaftlicher
Integration oder Reproduktion 'hinter dem Rücken der Akteure' gelöst und kann eine
neue Bedeutung im Rahmen von Theorien kultureller Globalität und kultureller
Dynamik erhalten, welche nicht-determinierte Sinnverschiebungen rekonstruieren.
Ohne Zweifel entspricht dies nicht mehr den Intentionen der klassischen
Funktionalisten. Aber gegen diese unintendierten Folgen ihrer Vokabulare werden auch
sie sich nicht wehren können.
Literatur
Althusser, Louis/ Etienne Balibar (1965/ 68): Reading Capital, London/ New York
1990 (frz.: Lire le Capital)
Bohman, James/ David Hiley/ Richard Shusterman (Hg.) (1991): The Interpretive Turn,
Ithaca
Boudon, Raymond (1979): Widersprüche sozialen Handelns, Darmstadt/ Neuwied
Bourdieu, Pierre (1979): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen
Urteilskraft, Frankfurt/ Main 1989 (frz.: La distinction. Critique sociale du jugement)
Burns, Tom R./ Thomas Dietz (1995): Kulturelle Evolution: Institutionen, Selektion
und menschliches Handeln, in: Hans-Peter Müller/ Michael Schmid (Hg.): Sozialer
Wandel. Modellbildung und theoretische Ansätze, Frankfurt/ Main, S. 340- 383
Cohen, Gerald Allan (1978): Karl Marx's Theory of History. A defence, Princeton
Coleman, James S. (1987): Microfoundations and macrosocial behavior, in: Jeffrey C.
Alexander (Hg.): The Micro-Macro-Link, Berkeley u.a., S. 153- 173
Davis, Kingsley (1959): The myth of functional analysis as a special method in
sociology and anthropology, in: American Sociological Review, S. 757- 772
Derrida, Jacques (1972): Die différance, in: Peter Engelmann (Hg.) (1990):
Postmoderne und Dekonstruktion. Texte französischer Philosophen der Gegenwart,
Stuttgart, S. 76- 113
Elster, Jon (1978): Logic and Society. Contradictions and possible worlds, Chichester
Elster, Jon (1979): Ulysses and the Sirens. Studies in rationality and irrationality,
Cambridge/ Paris 1984
Elster, Jon (1983): Sour Grapes. Studies in the subversion of rationality, Cambridge/
Paris 1991
Featherstone, Mike (Hg.) (1990): Global Culture. Nationalism, globalization and
modernity, London
Featherstone, Mike/ Scott Lash/ Roland Robertson (Hg.) (1995): Global Modernities,
London
Featherstone, Mike/ Scott Lash (1995): Globalization, modernity and the spatialization
of social theory, in: Featherstone/ Lash/ Robertson (1995), S. 1- 24
Foucault, Michel (1969): Archäologie des Wissens, Frankfurt/ Main 1990, 4. Aufl. (frz.:
Archéologie du savoir)
25
Gadamer, Hans-Georg (1960): Wahrheit und Methode. Grundzüge einer
philosophischen Hermeneutik, Tübingen 1990, 6. Aufl.
Giddens, Anthony (1979): Central Problems in Social Theory. Action, structure and
contradiction in social analysis, London
Giddens, Anthony (1984): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie
der Strukturierung, Frankfurt/ Main/ New York 1988
Giddens, Anthony (1990): The Consequences of Modernity, Cambridge
Giddens, Anthony (1994): Leben in einer posttraditionalen Gesellschaft, in: ders. u.a.:
Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse, Frankfurt/ Main 1996, S. 113- 194
[Druckfassung: 81]
Giesen, Bernhard (1991): Die Entdinglichung des Sozialen. Eine evolutionstheoretische
Perspektive auf die Postmoderne, Frankfurt/ Main
Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt/ Main
Hobsbawm, Eric/ Terence Ranger (Hg.) (1983): The Invention of Tradition, Cambridge
Jaeger, Friedrich u.a. (2002): Sinn - Kultur - Wissenschaft. Eine interdisziplinäre
Bestandsaufnahme, Stuttgart/ Weimar, 3 Bände
Lévi-Strauss, Claude (1962): Das wilde Denken, Frankfurt/ Main 1994, 9. Aufl. (frz. La
pensée sauvage)
Luhmann, Niklas (1962): Funktion und Kausalität, in: ders. (1970), S. 9- 30
Luhmann, Niklas (1964): Funktionale Methode und Systemtheorie, in: ders. (1970), S.
54- 65
Luhmann, Niklas (1970): Soziologische Aufklärung 1. Aufsätze zur Theorie sozialer
Systeme, Opladen 1991, 6. Aufl.
Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie,
Frankfurt/ Main 1991, 4. Aufl.
Luhmann, Niklas (1986): Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft
sich auf ökologische Gefährdungen einstellen?, Opladen 1990, 3. Aufl.
Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt/ Main
Parsons, Talcott (1951): The Social System, New York/ London 1964
Parsons, Talcott/ Robert F. Bales/ Edward A. Shils (1953): Working Papers in the
Theory of Action, New York
Parsons, Talcott/ Neil J. Smelser (1956): Economy and Society. A study in the
integration of economic and social theory, London
Parsons, Talcott (1961): An outline of the social system, in: ders. u.a. (Hg.): Theories of
Society, New York, S. 30- 79
Parsons, Talcott (1966): Gesellschaften. Evolutionäre und komparative Perspektiven,
Frankfurt/ Main 1986 (engl.: Societies. Evolutionary and comparative perspectives)
Parsons, Talcott (1978): Action Theory and the Human Condition, New York
Pieterse, Jan Nederveen (1995): Globalization as hybridization, in: Featherstone/ Lash/
Robertson, S. 45- 68
Poulantzas, Nicos (1973): Political Power and Social Classes, London
Rabinow, Paul/ William M. Sullivan (Hg.) (1979): Interpretive Social Science,
Berkeley
Reckwitz, Andreas (1997): Struktur. Zur sozialwissenschaftlichen Analyse von Regeln
und Regelmäßigkeiten, Opladen
Reckwitz, Andreas (2000): Die Transformation der Kulturtheorien. Zur Entwicklung
eines Theorieprogramms, Weilerswist
26
Robertson, Roland (1995): Glocalization: Time-space and homogeneity-heterogeneity,
in: Featherstone/ Lash/ Robertson (1995), S. 25- 44
Stichweh, Rudolf (2000): Theorie der Weltgesellschaft, Frankfurt/ Main
Wagner, Peter (1994): A Sociology of Modernity. Liberty and discipline, London
Wenzel, Harald (1990): Die Ordnung des Handelns. Talcott Parsons' Theorie des allgemeinen Handlungssystems, Frankfurt/ Main
Werbner, Pnina/ Tariq Modood (Hg.) (1997): Debating Cultural Hybridity. Multicultural identities and the politics of anti-racism, London
Wright, Georg Henrik von (1971): Erklären und Verstehen, Frankfurt/ Main 1991
(engl.: Explanation and Understanding)
27