Industrieokonomik, Wettbewerbspolitik und Regulierung

Industrieökonomik, Wettbewerbspolitik und Regulierung
6. Wiederholte Oligopolspiele
Prof. Dr. Armin Schmutzler
Sozialökonomisches Institut
HS 2010
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
1 / 16
6.1 Einführung
Traditionelles Problem von Wettbewerbshütern:
In wiederholten Oligopolsituationen kann es zu Preisabsprachen kommen.
Deshalb können die Preise nahe an den Monopolpreisen liegen. Das führt
zu Wohlfahrtsverlusten.
Bisher: ohne solche Preisabsprachen
Wettbewerbspreise (bei Bertrand)
Preise zwischen Wettbewerbspreisen und Monopolpreisen (bei
Cournot)
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
2 / 16
6.1 Einführung
Jetzt: Auch ohne Absprachen können Monopolpreise erreicht werden.
Problem: Form des wettbewerbsfeindlichen Verhaltens, das schwer zu
entdecken ist.
Bisher: statischer Oligopolwettbewerb (kurzfristig)
Realität: Oft langfristige Interaktion kleiner Gruppe von Firmen
(gesichert z.B. durch Eintrittsbarrieren).
Neuer Ansatz: Bei der Beurteilung von Strategien sind langfristige
Reaktionen der Konkurrenz zu beachten.
Vermutung: In einer kleinen Gruppe von Oligopolisten wird auch ohne
Absprache Monopolpreis gesetzt, weil Angst vor Vergeltung beim
Abweichen besteht (Tacit Collusion, Chamberlin 1929)
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
3 / 16
6.1 Einführung
Traditionelle Begründung etwa so:
Wenn beide Firmen ursprünglich den Monopolpreis setzen und eine Firma
nach oben abweicht, wird Konkurrenz nicht reagieren, bei Abweichung
nach unten wird Konkurrenz nachziehen. ! "Gleichgewicht” im
Monopolpreis.
Hier:
genauere Begründung
Untersuchung kollusionshemmender bzw. -fördernder Faktoren
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
4 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.1 Endlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
Fragen: Kann Wiederholung der Interaktion das Bertrand-Paradox
au‡ösen? Kann sie zum Monopolpreis führen?
Annahmen:
Perioden t = 0; :::; T
T ist endlich und bekannt
2 Firmen i; j
in jeder Periode setzen Firmen simultan Preise pit ; pjt
konstante Grenzkosten c
Marktnachfrage D(p) wie im statischen Modell
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
5 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.1 Endlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
Notation:
Gewinn von Firma i in Periode t
it
(pit ; pjt )
Geschichte des Spiels in Periode t (bis und mit Vorperiode)
Ht = (p10 ; p20 ; :::; p1;t
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
1 ; p2;t 1 )
HS 10
6 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.1 Endlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
Strategien Si :
Für alle möglichen Ht : Sit = pit (Ht )
Si = (pio ; pi1 (H1 ) ; :::; piT (HT ))
Ergebnis: Für alle t; Ht gilt pit (Ht ) = c für i = 1; 2:
Intuitiv: In einem endlich wiederholten Bertrand-Spiel gibt es nur ein
teilspielperfektes Gleichgewicht. In diesem setzen beide Firmen in jeder
Periode Preis gleich Grenzkosten (unabhängig von der Vorgeschichte des
Spiels).
Interpretation: Ende¤ekte verhindern Kooperation (Rückwärtsinduktion)
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
7 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.2 Unendlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
Frage: Kann unendliche Wiederholung des Bertrand-Wettbewerbs zur
Aufhebung des Bertrand-Paradoxes führen?
Annahmen: Wie bisher, nur gilt T = 1
Behauptung: Grundsätzlich ja
Ergebnisse: Folgende Gleichgewichte existieren:
1
Das unendlich wiederholte Bertrand-Gleichgewicht mit p = c:
2
Kollusionsgleichgewicht mit ”Trigger-Strategien”
3
Jeder Preis p 2 (c; pm )
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
8 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.2 Unendlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
2. Kollusionsgleichgewicht mit ”Trigger-Strategien”
pit (Ht ) =
pm ; falls Ht = (pm ; :::; pm )
c;
sonst.
Generalvoraussetzung für Kollusionsgleichgewicht: Sei
= 1=(1 + r) der
Diskontfaktor. Es muss gelten
m
2
1+ +
2
+ :::
m
,
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
1=2:
HS 10
9 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.2 Unendlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
2. Kollusionsgleichgewicht mit ”Trigger-Strategien”
Intuition: Werden zukünftige Gewinne mit einem tiefen Zinssatz r
diskontiert, so erhalten sie ein relativ “starkes” Gewicht. Dadurch kann
kollusives Verhalten gestützt werden
Bemerkung: Kollusionsgleichgewicht wird gestützt durch Androhung der
Höchststrafe, die aber nie wahrgemacht wird (im Gleichgewicht)
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
10 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.2 Unendlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
3. Jeder Preis p 2 (c; pm )
Rechtfertigung mittels Folk-Theorem:
1 ; 2 so, dass 1
0; 2 0 und
Zu jedem Paar von Gewinnen
1+ 2
m existiert ein teilspielperfektes Gleichgewicht, falls
genügend gross ist.
Begründung: Analog zum Kollusionsgleichgewicht
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
11 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.2 Unendlich wiederholter Bertrand-Wettbewerb
Erweiterungen:
1
Kollusion ist bei einer niedrigeren Zahl von Firmen leichter zu stützen.
2
Lange ”Information Lags” (Zeitpunkt zwischen Abweichung und
dessen ‘Au- iegen’) und seltene Interaktion erschweren Kollusion
(Abreu et al. 1990).
3
Bei schwankender Nachfrage ist zu erwarten, dass Kollusion in
Perioden hoher Nachfrage zusammenbricht, da Abweichungsgewinn
dann gross (vgl. Rotemberg/Saloner 1986).
4
Wenn Firmen auf mehr als einen Markt interagieren, ist Kollusion i.A.
leichter zu stützen (Bernheim/Whinston 1986); beachte aber
Gegene¤ekt
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
12 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.3 Wettbewerbspolitik in der Schweiz
Zur Vorgeschichte des neuen Kartellgesetzes
Schweizerische Volkswirtschaft dualistisch:
exportorientierte Branchen im Wettbewerb
regulierte/kartellisierte Branchen in reinen Inlandsmärkten
Folgen:
Preise ca. 50% höher als im Ausland
hohe Preisrigiditäten
Bis Juni 1996:
Unterscheidung zwischen tolerierbaren und volkswirtschaftlich bzw. sozial
schädlichen Kartellen (Saldomethode)
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
13 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.3 Wettbewerbspolitik in der Schweiz
Unterstellte positive Externalitäten von Kartellen:
Qualitätssicherung
Erhaltung peripherer Anbieter
Verhinderung struktureller Arbeitslosigkeit
Ö¤entliche Gesundheit und Integrität des Landes
Folge: in aller Regel ”Unschädlichkeitsdiagnose"
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
14 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.3 Wettbewerbspolitik in der Schweiz
Neues Kartellgesetz (KG 95)
Kartelle:
kein generelles Kartellverbot
verboten sind (Art. 5) ”harte Kartelle”, d.h.
”Wettbewerbsbeseitigung oder Beeinträchtigung” bei Abreden über
direkte/indirekte Preissetzung
Beschränkung von Produktions-, Bezugs- sowie Liefermengen
Marktaufteilung (nach Gebieten oder Kunden)
Unterstellung: ”weiche Kartelle” können E¢ zienz fördern.
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
15 / 16
6.2 Implizite Kollusion in wiederholten Bertrand-Spielen
6.2.3 Wettbewerbspolitik in der Schweiz
zulässig sind (Art. 6) ”weiche Kartelle”, d.h. Abreden über
Forschung und Entwicklung
ausschliessliche Lizenzierung von geistigem Eigentum
ausschliesslichen Bezug oder Absatz von Waren
A. Schmutzler (SOI)
Industrieökonomik
HS 10
16 / 16